Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А55-26223/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует пунктам 16, 19 Постановления № 73, в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как было указано выше, в рассматриваемом споре ставки арендной платы относится регулируемым ценам. В этой связи суд первой инстанции законно и обоснованно не усмотрел противоречия закону пункта 4.2.3 проекта договора в редакции ответчика, за исключением ссылки на пункт 4.2, в связи с чем суд посчитал необходимым пункт 4.2.3 договора изложить в следующей редакции: «Своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать  об этом арендатора в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора».

У сторон имеются разногласия относительно обеспечения доступа на земельный участок в целях земельного контроля.

Пункт 4.4.5 проекта договора в редакции ответчика к обязанностям арендатора относит обеспечение Арендодателю (его законным представителям), представителям органов государственного земельного контроля доступ на Участок по их требованию.

С учетом пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 4.4.5. договора изложить в редакции, предложенной истцом: «Обеспечить Арендодателю (его законным представителям), представителям органов государственного земельного контроля доступ на Участок в порядке, установленном законодательством РФ», что не нарушает прав сторон, не противоречит законодательству, учитывает интересы, как арендатора, так и арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.4.9 проекта договора в редакции ответчика в обязанности арендатора входит не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на Участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Истец в протоколе разногласий и уточненном исковом заявлении предлагает данный пункт исключить.

Исходя из целей и содержания охраны земель, закрепленных статей 12 - 13 Земельного кодекса Российской Федерации, редакцию ответчика суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованной.

Кроме того у  сторон имеются разногласия относительно определения ответственности арендатора за ненадлежащее исполнение договора.

Пунктом 5.2 проекта договора  в редакции ответчика предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендной платы. В частности абзацем 1 предусмотрена ответственность в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент просрочки платежа, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.4 договора.

Разногласия по пункту 5.2 договора состоят во включении ответчиком дополнительных условий о признании сторонами задолженности по оплате аренды коммерческим кредитом (абзацы 2-й и 3-й данного пункта).

Так, в проекте договора ответчик изложил спорные абзацы данного пункта в следующей редакции: «В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты арендаторами арендной платы в сроки, установленные в пункте 3.2 договора, образующаяся задолженность по арендной плате признается коммерческим кредитом, за каждый день пользования которым арендаторы обязаны выплачивать арендодателю проценты из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В этом случае, суммы, впоследствии перечисляемые в федеральный бюджет по реквизитам, указанным в пункте 3.4 настоящего договора, независимо от указания назначения платежа в платежном поручении, используются для погашения процентов по коммерческому кредиту и лишь в оставшейся части- суммы основного долга».

Истец в протоколе разногласий и уточненном исковом заявлении предложил последнее предложение абзаца первого изложить в следующей редакции: Пени предъявляются в претензионном порядке. Кроме того, предлагает исключить абзац 2 и 3 пункта 5.2.

Условия о коммерческом кредите за несвоевременное внесение арендной платы предусматривает фактически двойную ответственность за одно и то же гражданское правонарушение, что противоречит положениям гражданского законодательства. Поскольку истец не согласен с включением данного условия, а условие о претензионном порядке рассмотрения споров о применении ответственности за просрочку внесения арендной платы, то на основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 5.2 договора следует принять в следующей редакции: «За нарушение сроков внесения арендной платы по Договору Арендаторы выплачивают Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки платежа, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки».

Пункт 5.4 договора в редакции ответчика предусматривает, что за нарушение пунктов 4.4.6, 4.4.8, 4.4.10, 4.4.12, Договора Арендатор уплачивает штраф в размере 5 % от годовой ставки арендной платы, установленной пунктом 3.1 Договора.».

Ответчик пунктом 5.5 включил в проект договора условие, согласно которому в случае нарушения условий Договора, предусмотренных пунктом 4.4.6 Договора, фактическое использование Участка  оплачивается  в размере  ставки,  установленной  пунктом 3.1 договора, и  в  сроки, установленные пунктом 3.2 Договора. В случае нарушения при этом сроков, установленных пунктом 3.2 Договора, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,06 % от суммы  задолженности за каждый день     просрочки, оплачиваемые в порядке, указанном в абзаце 2 пункта 5.2 Договора. В случае нарушения при этом сроков, установленных п.унктом 3.2 Договора, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,06 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, оплачиваемые в порядке, указанном в абзаце 2 пункта 5.2 Договора.

Истец предложил данные пункты 5.4 и 5.5 исключить из договора как не предусмотренные законом и отсутствия соглашения сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предусмотренные в пунктах 5.4, 5.5 проекта договора меры ответственности законом не предусмотрены, соглашение сторон отсутствует, вследствие чего в данной ситуации вышеуказанные виды ответственности не могут быть установлены. Следовательно, пункты 5.4. 5.5 в редакции ответчика подлежат исключению из договора.

С учетом исключения пунктов 5.4, 5.5 договора пункт 4.4.6 договора следует изложить в следующей редакции: «Пункт 4.4.6. договора изложить в следующей редакции: «После подписания сторонами Договора и изменений к нему, в трехмесячный срок произвести его государственную регистрацию в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 5.6 договора в редакции ответчика изложен порядок расчета процентов, установленный законодательством, и включение данного пункта в договор является излишним, в связи, с чем пункт 5.6 договора подлежит исключению.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года, принятого по делу № А55-26223/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года, принятое по делу № А55-26223/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев