Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А65-24425/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

длительные договорные правоотношения по оказанию услуг по очистке сточных вод.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 500/4774 от 01.09.2010 г., заключенного между ООО «Нефтехимагропром» (заказчиком) и ПАО «Нижнекамскнефтехим» (подрядчиком), подрядчик оказывает заказчику услуги по механической очистке сточных вод животноводческого происхождения (то есть по отделению жидкой фазы от твердой) на очистных сооружениях, находящихся на территории ООО «Нефтехимагропром».

Также подрядчик оказывает заказчику услуги на биологических очистных сооружениях ПАО «Нижнекамскнефтехим» по биологической очистке хозбытовых стоков и стоков животноводческого происхождения после механической очистки.

При этом между ОАО «ВК и ЭХ» и ПАО «Нижнекамскнефтехим» также были заключены договоры № 50012098 от 01.01.2009 г., № 50013426 от 01.01.2010 г. и №50013426 от 31.01.2011 г., по условиям которых ПАО «Нижнекамскнефтехим» приняло на себя обязательство принимать и производить очистку сточных вод, поступающих от ОАО «ВК и ЭХ» и его абонентов. Объем сточных вод, принимаемых на очистку, включает в себя, как объем сточных вод, принятых истцом от населения, так и объем сточных вод, принятых истцом от иных абонентов.

Указанные выше договоры на услуги по очистке сточных вод, акты раздела границ эксплуатационной ответственности и схемы свидетельствуют о наличии опосредованного присоединения сетей ООО «Нефтехимагропром» к канализационным сетям ОАО «ВК и ЭХ».

При рассмотрении дела №А65-7535/2012 судами установлено, что после того, как ПАО «Нижнекамскнефтехим» осуществит очистку сточных вод животноводческого происхождения на очистных сооружениях ООО «Нефтехимагропром», хозбытовые стоки ООО «Нефтехимагропром» и стоки, прошедшие механическую очистку, от приемного резервуара поз. 3 КНС (ООО «Нефтехимагропром») по сетям, принадлежащим ПАО «Нижнекамскнефтехим», поступают в канализационные сети ОАО «ВК и ЭХ» (КНС-7). После чего весь объем стоков от ОАО «ВК и ЭХ» поступает на биологическую очистку ПАО «Нижнекамскнефтехим».

В рассматриваемом случае ПАО «Нижнекамскнефтехим», как юридическое лицо, имеющее в собственности канализационные сети, которые непосредственно присоединены к системам коммунальной канализации ОАО «ВК и ЭХ», являющейся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, выступает абонентом, а ООО «Нефтехимагропром», как лицо, сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента, является субабонентом ПАО «Нижнекамскнефтехим».

При этом из материалов дела усматривается, что технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от ООО «Нефтехимагропром» с последующей их передачей в систему коммунальной канализации ОАО «ВК и ЭХ», возможен только через канализационные сети ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Договор между ОАО «ВК и ЭХ» и ПАО «Нижнекамскнефтехим» по услугам водоотведения стоков третьего лица не заключен.

Актом обследования от 06.12.2011 г., подписанным без возражений представителями ОАО «ВК и ЭХ» Конюховым А.Г., Батеневым Д.В. и представителем ООО «Нефтехимагропром» Илендеевым А.С., установлено, что на момент обследования ввода х/в (ХПВ)(Д-150мм) х/в отсутствует, задвижка закрыта, пломбы представителей ОАО «ВК и ЭХ» отсутствуют, имеется 2 ввода артезианская скважина Д-50мм, канализация централизованная, артезианская вода на момент обследования имеется, приборы учета на ХПВ, артезианской воде отсутствуют.

Актом обследования от 07.12.2011 г. подписанным представителями ОАО «ВК и ЭХ» Конюховым А.Г. и представителем ООО «Нефтехимагропром» Илендеевым А.С., установлено следующее: количество вводов 1 ввод ХПВ (холодная питьевая вода), 2 ввода артезианская скважина; диаметры вводов ХПВ – диаметром 150 мм, артезианских скважин 50 мм, ХПВ на момент обследования отсутствует, вода артезианской скважины имеется, канализация централизованная, стоки сливаются в центральный коллектор ОАО «ВК и ЭХ» (КНС-7).

Актом от 07.12.2011 г. установлено, что водоснабжение объекта ООО «Нефтехимагропром» осуществляется из двух артезианских скважин диаметром 50 мм, имеется централизованная канализация, по которой сточные воды сливаются в центральный коллектор (систему канализации) ОАО «ВК и ЭХ».

Актом обследования от 16.01.2012 г, составленным представителями ОАО «ВК и ЭХ» Николаевым П.Н., Конюховым А.Н. и представителем водоснабжающей организации ОАО «СОВ-НКНХ» - главным механиком Степановым Ю.И., в присутствии директора ООО «Нефтехимагропром» Калимуллинна Р.Г., установлено, что при обследовании центрального водовода № 4 (ХПВ (холодной питьевой воды) на г. Нижнекамск (по Соболековской дороге), в районе предприятия ООО «Нефтехимагропром» выявлено следующее: имеется дополнительный резервный ввод ХПВ на предприятие ООО «Нефтехимагропром» диаметром 150 мм, задвижка в колодце открыта, ХПВ имеется, прибор учета отсутствует.

Как следует из акта, директор ООО «Нефтехимагропром» от подписи отказался, согласно пояснениям свидетеля директор увидел, что вода имеется, после чего ушел без объяснения.

Актом от 16.01.2012 г. установлен факт водопотребления (водоснабжения) объекта ООО «Нефтехимагропром» из сети (водовод № 4) водоснабжающей организации, на обслуживании которой находится данная сеть, диаметром ввода системы водоснабжения третьего лица. Акт составлен в присутствии представителя водоснабжающей организации и подписан им без возражений.

Доказательств того, что на объектах ООО «Нефтехимагропром» в рассматриваемый период отсутствовало водопотребление и сброс сточных вод, материалы дела не содержат. Допустимых доказательств того, что потребление воды из артезианских скважин при ее наличии на момент обнаружения не осуществлялось, в материалы дела не представлено.

Напротив, при рассмотрении дела №А65-7535/2012 судами установлено, что после того как ПАО «Нижнекамскнефтехим» осуществит очистку сточных вод животноводческого происхождения на очистных сооружениях ООО «Нефтехимагропром», хозбытовые стоки ООО «Нефтехимагропром» и стоки, прошедшие механическую очистку, от приемного резервуара поз. 3 КНС (ООО «Нефтехимагропром») по сетям, принадлежащим ПАО «Нижнекамскнефтехим», поступают в канализационные сети ОАО «ВК и ЭХ» (КНС-7).

После чего весь объем стоков от ОАО «ВК и ЭХ» поступает на биологическую очистку ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Согласно пунктам 1 и 18 Правил № 167 самовольным является пользование системами коммунального водоснабжения при отсутствии договора на сброс сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта самовольного пользования ответчиком канализационными сетями истца (КНС-7) в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, в связи с чем истцом правомерно применен пункт 57 Правил № 167 в качестве метода расчета для определения фактического объема водопотребления, начиная с момента обнаружения факта самовольного пользования. Иного способа расчета в указанном случае не предусмотрено.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).

В соответствии со статьей 20 Закона о водоснабжении коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Вышеуказанными актами установлены три источника водоснабжения: 2 ввода диаметрами по 50 мм, 1 ввод диаметром 150 мм, по которым и произведен расчет.

Правильность определения истцом объема водопотребления в рассматриваемый период ответчиком документально не опровергнута.

Расчет произведен истцом с применением пункта 57 Правил № 167, действовавших на дату обнаружения самовольного пользования.

Пунктом 57 Правил № 167 предусмотрено, что в случаях самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Поскольку ответчик является абонентом истца, расчет иска с применением утвержденного тарифа является правомерным. На предложение суда ответчик отказался представлять контррасчет.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно согласился с возражениями ответчика по представленному истцом расчету исковых требований в части количества дней, принятых к расчету, поскольку при определении объема водоотведения, исходя из трех источников водоснабжения, количество дней в месяце принято 30,5, что соответствует високосному году (366 дней), то есть только в 2012 году. В 2013 и 2014 годах количество дней составляло 365 дней, в связи с чем количество дней в месяце, принимаемых к расчету, должно составлять 30,4, а не 30,5.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 г. № 8467/10.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за фактически оказанные услуги по приему и очистке сточных вод за период с 16.01.2012 г. по 29.07.2014 г. в размере 25713558 руб. 70 коп., и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Принимая во внимание, что факт самовольного пользования ответчиком системами коммунальной канализации истца в период с 16.01.2012 г. по 29.07.2014 г. подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут, суд первой инстанции, установив сумму неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде сбереженной платы за фактически оказанные услуги по приему и очистке сточных вод в размере 25713558 руб. 70 коп., правомерно удовлетворил исковые требования в данной части на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в резолютивной части решения судом первой инстанции ошибочно указано на взыскание с ответчика в пользу истца 25713558 руб. 70 коп. – задолженности, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку данная ошибка (опечатка) на законность и обоснованность судебного акта по существу не влияет и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части за период с 01.03.2009 г. по 15.01.2012 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации – присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий (пункт 1 Правил № 167).

Оценивая довод истца об установлении факта самовольного присоединения ответчиком к системе канализации истца, суд пришел к следующему.

В обоснование указанного довода истец указал на самовольное присоединение к системе канализации истца с 2003 года.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи имущества от 28.02.2003 г. во исполнение решения о создании ОАО «ВК и ЭХ» от 21.01.2003 г. истцу было передано имущество, в том числе канализационные сети г. Нижнекамска и канализационные насосные станции, включая КНС-2(7) МКР-10 (лит. 7А, 7А?) (т. 1, л.д. 124-125).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, на момент передачи спорных сетей ОАО «ВК и ЭХ» уже имелось присоединение канализационных сетей ПАО «Нижнекамскнефтехим» к системе коммунальной канализации истца. Доказательств того, что присоединение до 2003 года было произведено без разрешительной документации либо с нарушением технических условий, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт самовольного присоединения канализационных сетей ПАО «Нижнекамскнефтехим» к системе коммунальной