Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А65-24425/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

2 июня 2015 года                                                                                     Дело №А65-24425/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Брундуков А.П., нач. юрслужбы (доверенность № 1542 от 03.09.2014 г.);

от ответчика – Жихарев Н.В., представитель (доверенность № 234-Дов от 10.12.2014г.), Рязанова Л.А., представитель (доверенность № 201-Дов от 15.11.2014 г.);

от третьего лица – Баширов М.Ш., представитель (доверенность № 1-дов от 01.11.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимагропром» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 марта 2015 года по делу №А65-24425/2013 (судья Королева Э.А.)

по иску открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (ОГРН 1031619001325, ИНН 1651035245), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск,

к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимагропром» (ОГРН 1021602514977, ИНН 1630004856), Республика Татарстан, Нижнекамский район, д.Соболеково,

о взыскании 58778388 руб. 60 коп. – неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (далее – ОАО «ВК и ЭХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим») (далее – ПАО «Нижнекамскнефтехим», ответчик) о взыскании 58778388 руб. 60 коп. – неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимагропром» (далее – ООО «Нефтехимагропром», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 г., в удовлетворении исковых требований ОАО «ВК и ЭХ» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2014 г. указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежную сумму (задолженность) в размере 79644850 руб. 33 коп. за период с 01.03.2009 г. по 29.07.2014 г. в связи с самовольным присоединением и самовольным пользованием ответчиком канализационными сетями (КНС-7) истца, в том числе: денежную сумму (задолженность) в виде убытков за период с 01.03.2009 г. по 15.01.2012г. в сумме 51011949 руб. 31 коп.; денежную сумму (задолженность) в виде неосновательного обогащения за период с 16.01.2012 г. по 29.07.2014 г. в сумме 28632901 руб. 02 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.03.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ОАО «ВК и ЭХ» взыскано 25713558 руб. 70 коп. – задолженности, 64570 руб. 55 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 2000 руб. – расходов по кассационной жалобе, проценты на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с момента вступления данного решения в законную силу по дату его фактического исполнения ответчиком истцу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы (задолженности) в размере 79644850 руб. 33 коп. за период с 01.03.2009 г. по 29.07.2014 г., из которых: 51011949 руб. 31 коп. за период с 01.03.2009 г. по 15.01.2012 г.; 28584788 руб. 33 коп. за период с 16.01.2012 г. по 29.07.2014г., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик не согласился с решением суда в части удовлетворения исковых требований и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Третье лицо также не согласилось с решением суда в части удовлетворения исковых требований и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не согласился по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в апелляционной жалобе третьего лица, а апелляционную жалобу истца просили оставить без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в апелляционной жалобе ответчика, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «ВК и ЭХ» владеет системами коммунальной канализации, расположенными на территории г. Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан, и является эксплуатирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей прием сточных вод потребителей г.Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан с последующей передачей их на очистные сооружения канализации, принадлежащие ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Согласно акту обследования от 06.12.2011 г. на предмет потребления ответчиком холодной питьевой воды и сброса сточных вод в систему канализации истца установлено следующее: водоснабжение объекта ООО «Нефтехимагропром» осуществляется с двух артезианских скважин диаметром 50 мм и централизованно диаметр ввода 150 мм. Приборы учета коммунальных ресурсов отсутствуют.

Согласно актам от 07.12.2011 г. и от 16.01.2012 г. водоснабжение объекта ООО «Нефтехимагропром» осуществляется с двух артезианских скважин диаметром 50 мм и водопроводного ввода диаметром 150 мм. Сброс сточных вод с объекта третье лицо осуществляет через хозфекальный коллектор в канализационную насосную станцию № 7 (КНС-7) централизованной системы коммунальной канализации, обслуживаемую ОАО «ВК и ЭХ». Договор на прием сточных вод в систему канализации ОАО «ВК и ЭХ» и третьим лицом не заключен, приборы учета коммунальных ресурсов отсутствуют.

Между ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) был заключен договор № 2042013 от 16.03.2004 г. на услуги по водопользованию и охране окружающей среды, согласно которому подрядчик производит транспортировку и принимает от заказчика на очистку сточные воды. Данный договор утратил свою силу 31.08.2010 г.

В дальнейшем между ответчиком и третьим лицом был заключен договор №500/4774 от 01.09.2010 г. на услуги по очистке стоков. Предметом договора является механическая и биологическая очистка стоков, то есть услугу по очистке сточных вод третьему лицу оказывает ПАО «Нижнекамскнефтехим».

При рассмотрении дела №А65-7535/2012 судами установлено, что после того, как ответчик осуществит очистку сточных вод животноводческого происхождения на очистных сооружениях третьего лица, хозбытовые стоки третьего лица и стоки, прошедшие механическую очистку, от приемного резервуара поз. 3 КНС (ООО «Нефтехимагропром») по сетям, принадлежащим ответчику, поступают в канализационные сети истца (КНС-7). После чего весь объем стоков от истца поступает на биологическую очистку ответчику.

Поскольку договор водоотведения по стокам ООО «Нефтехимагропром», принимаемым истцом от ответчика, между сторонами не заключался, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из пункта 11 Правил № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасностьэксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 Правил № 167 «самовольное пользование» определено как пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Из разъяснения, изложенного в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю ВКХ доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами № 167, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил № 167 (пункт 77 Правил № 167).

Пунктом 57 Правил № 167 предусмотрено, что в случаях самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Объем водопотребления определен истцом на основании пункта 57 Правил № 167.

Предъявляя требование о взыскании стоимости фактически оказанных ответчику услуг, истец сослался на положения пунктов 1, 57, 77 Правил № 167, указав на отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком на прием (сброс) сточных вод от третьего лица, что, по мнению истца, свидетельствует о самовольном пользовании ответчиком системами канализации истца, что зафиксировано актами.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) был заключен договор № 2042013 от 16.03.2004 г. на услуги по водопользованию и охране окружающей среды, согласно которому подрядчик производит транспортировку и принимает от заказчика на очистку сточные воды. Данный договор утратил свою силу 31.08.2010 г.

В дальнейшем между ответчиком и третьим лицом был заключен договор №500/4774 от 01.09.2010 г. на услуги по очистке стоков. Предметом договора является механическая и биологическая очистка стоков, то есть услугу по очистке сточных вод третьему лицу оказывает ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Кроме того, при рассмотрении дела №А65-7535/2012 судами установлено, что между ООО «Нефтехимагропром» и ПАО «Нижнекамскнефтехим» сложились