Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А55-26028/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 мая 2015 года                                                                             Дело № А55-26028/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  29 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» - представителя Соколовой Э.Л., доверенность от 25.05.2015 года № 31,

от Акционерного общества «Транснефть-Приволга» - представителей Цветкова Н.А., доверенность от 01.01.2015 года № 05-05/41, Алтаевой Я.В., доверенность от 01.01.2015 года № 05-05/47, Быкова М.А., доверенность от 01.01.2015 года № 05-05/40,

от ЗАО «Северо-западный центр разминирования и специальных работ» - представитель не явился, извещено,

от Управления МЧС России по Самарской области – представителей Заворохина В.А., доверенность от 27.05.2015 года № 6279-3-1-1, Семыкиной М.В., доверенность от 24.02.2015 года № 2065-13-3,

от Администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области – представителя Солдаткиной С.В., доверенность от 25.12.2014 года № АДМ-2856,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года по делу                          № А55-26028/2014 (судья Коршикова Е.В.),

принятое по иску Акционерного общества «Транснефть-Приволга»,

к Федеральному казенному предприятию «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон»,

третьи лица: ЗАО «Северо-западный центр разминирования и специальных работ»,

Управление МЧС России по Самарской области,

Администрация г.о. Новокуйбышевск Самарской области,

о взыскании убытков,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» (далее - ответчик) убытков в сумме 2 896 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований? привлечены ЗАО «Северо-западный центр разминирования и специальных работ», Управление МЧС России по Самарской области, Администрация г.о. Новокуйбышевск Самарской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Федеральное казенное предприятие «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

 В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, указывает на то, что истцом не доказаны и судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: что работы по расчистке территории от взрывоопасных предметов ОАО «СЗЦР» выполнило в полном объеме и с надлежащим качеством.

В судебном заседании представителем Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить ООО «ДЕМАЙНЕР», поставив перед экспертом следующие вопросы:

1.      Имеются ли взрывоопасные предметы на территории, обозначенной координатами в Акте об­следования территории на наличие взрывоопасных предметов № 1/13/СО от 15.11.2013г.?

2.      Имеется ли необходимость в выполнении работ по очистке от взрывоопасных предметов терри­тории, обозначенной координатами в Акте № 1/13/СО от 15.11.2013г.?

Необходимость проведения экспертизы мотивирует тем, что отказ в ее проведении нарушил право ответчика на сбор доказательств по делу, а также лишил дело необходимых и достоверных доказательств, поскольку, по мнению ответчика, работы по очистке территории выполнены некачественно и взрывоопасные предметы собраны не в полном объеме.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

При этом суд указал, что считает имеющиеся в деле доказательства достаточными для установления факта причинения ответчиком вреда истцу, причинно-следственной связи и размера понесенных убытков.

Таким образом, исходя из предмета настоящего спора, при наличии достаточных материалов, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения такого ходатайства в суде апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» о привлечении третьего лица, заявленное в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Представитель Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Представитель Акционерного общества «Транснефть-Приволга» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управление МЧС России по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрация г.о. Новокуйбышевск Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ЗАО «Северо-западный центр разминирования и специальных работ» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.06.2013 на территории Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» произошли несанкционированные взрывы боеприпасов с последующим пожаром; радиус разлета осколков составил около 2-х км.

В целях ликвидации последствий взрывов на территории ФКП «ПГБИП» (разминирования неразорвавшихся боеприпасов) часть федеральной трассы «Самара-Волгоград» (38-39 км.) была обнесена временным ограждением.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам в границах огражденной территории проходит магистральный нефтепровод «Бугуруслан-Сызрань» 216-218 км., принадлежащий на праве собственности ОАО «Приволжскнефтепровод» согласно Акту оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия - Производственное объединение приволжских магистральных нефтепроводов по состоянию на 01.07.1992, являющемуся неотъемлемой частью Плана приватизации (Распоряжение Минимущества России от 21.03.2002 №687-р).

Площадь зоны отчуждения в месте прохождения МН «Бугуруслан-Сызрань» 216-218 км. составила 36,2 га (по утверждению истца - зона чрезвычайной ситуации № 2).

Протоколом заседания областной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности под председательством заместителя председателя Правительства Самарской области от 07.08.2013 №17 рекомендовано ФКП «ПГБИП» организовать проведение, в первую очередь, работ по зачистке и разминированию от взрывоопасных предметов огражденных территорий зон № 1 и 2, находящихся за пределами объекта.

Поскольку в связи с чрезвычайной ситуацией доступ к МН «Бугуруслан-Сызрань» был закрыт, ОАО «Приволжскнефтепровод» не могло обеспечить безопасную эксплуатацию трубопровода.

Заявитель обращался к ФКП «ПГБИП», Главному управлению МЧС России по Самарской области, Правительству Самарской области с просьбой оказать содействие в очистке зоны отчуждения от боеприпасов в первоочередном порядке для обеспечения доступа ОАО «Приволжскнефтепровод» к опасному производственному объекту.

Письмом № 00537/2516 от 01.08.2013 ФКП «ПГБИП» уведомило ОАО «Приволжскнефтепровод» о том, что доступ к МН «Бугуруслан-Сызрань» будет открыт после проведения работ по очистке территории от взрывоопасных предметов.

29.08.2013 ОАО «Приволжскнефтепровод» претензией № 05-18/19254 потребовало от ФКП «ПГБИП» выполнения мероприятий по ликвидации последствий взрыва и очистке территории от взрывоопасных предметов.

Поскольку ответчиком мероприятия по ликвидации последствий взрыва и очистке территории от взрывоопасных предметов не выполнены, в соответствии с рекомендацией, отраженной в пункте 4 Протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Самарской области от 07.08.2013 № 17, ОАО «Приволжскнефтепровод» заключило договор от 26.09.2013 № 201300900 с ЗАО «Северо-западный центр разминирования и специальных работ» на проведение инженерно-технических работ по поиску, идентификации, уничтожению взрывоопасных предметов на выделенном участке площадью 36,2 га в месте прохождения МН «Бугуруслан-Сызрань» 216-218 км.

Согласно акту обследования территории на наличие неразорвавшихся предметов от 15.11.2013 №1/13/СО при проверке очищенной территории контрольными группами взрывоопасных предметов не обнаружено, следовательно, условия договора от 26.09.2013 № 201300900 ЗАО «Северо-западный Центр разминирования и специальных работ» выполнены в полном объеме.

В соответствии с заключением указанного акта разрешено: движение техники вдоль магистрального нефтепровода и в охранной зоне, пеший осмотр, обслуживание линейного оборудования, вырубка и уборка древесно-кустарниковой растительности, проведение ремонтных и земляных работ на магистральном нефтепроводе на обследованном участке площадью 36,2 га.

Платежным поручением от 12.02.2014 № 1071 ОАО «Приволжскнефтепровод» перечислены ЗАО «Северо-западный центр разминирования и специальных работ» предусмотренные договором денежные средства в сумме 2 896 000 руб. в счет оплаты за выполненные работы.

Пунктом 2 Протокола заседания областной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 27.12.2013 № 22 директору ФКП «ПГБИП» на основании акта обследования территории на наличие неразорвавшихся предметов от 15.11.2013 №1/13/СО рекомендовано снять ограждение полностью с зоны чрезвычайной ситуации №2.

В настоящее время ограждение полностью не снято, однако, доступ к МН «Бугуруслан-Сызрань» 216-218 км. открыт, он обеспечен тремя проходами в ограждении шириной 10 м, 30 м, 40 м, что позволяет осуществлять ОАО «Приволжскнефтепровод» техническое обслуживание и проведение ремонтных работ трубопровода.

Заявителем в адрес Полигона направлена уточненная претензия от 12.04.2014 № 05-18/10685 с требованием возместить ОАО «Приволжскнефтепровод» затраты в сумме 2 896 000 руб. по расчистке зоны чрезвычайной ситуации № 2 площадью 36,2 га.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что на основании статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовало возможность на самозащиту своих гражданских прав, самостоятельно, за счет собственных средств, провело работы по очистке охранной зоны нефтепровода от взрывоопасных предметов посредством заключения