Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А65-22992/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

идентичны: бетонная смесь соответствовала ГОСТ 26633 по подвижности (ОК =12 см), плотности (2340 кг/м.З) и прочности (37,5 МПа).

Кроме того, по результатам испытаний образцов (кернов), отобранных из конструкции (фундамента), бетон фундамента имел недостаточную прочность (В12,5 вместо В15 по проекту), а по результатам испытаний образцов бетонной смеси, отобранных на объекте Истца перед заливкой фундамента, бетон имел прочность выше требуемой (В30 вместо В15 по проекту).

Кроме того,  как пояснила специалист Подмазова С.А., допрошенная в судебном заседании, бетонная смесь и конструкция (фундамента), являются разными материалами (товарами), и то, что Ответчиком-1 была поставлена бетонная смесь, соответствующая требованиям ГОСТа, а конструкция (фундамента), которая была выполнена истцом, имела недостаточную прочность, служат доказательством того, что качественные характеристики поставленного бетона были ухудшены в результате нарушения истцом технологии выполнения бетонных работ.

Утверждение истца о недопустимости превышения прочности бетона на сжатие выше принятого проектной организацией класса В15, противоречит действующей нормативной документации, а именно:

-  согласно п. 5.2.3. СП 26.13330.2012 «Класс бетона по прочности на сжатие для монолитных и сборно-монолитных фундаментов должен быть не ниже В12,5, а для сборных - не ниже В15. В случае одновременного воздействия на фундамент динамической нагрузки и повышенных технологических температур класс бетона должен быть не ниже В15».

Таким образом, действующие нормативные документы не закрепляют применение предельно допустимого максимального класса бетона для конструкций с динамическими нагрузками, устанавливается лишь минимальный передел прочности бетона.

Кроме того, заказчиком строительства в проектной документации марки бетона были обозначены дополнительные требования по водонепроницаемости W4, что автоматически увеличило класс бетона по прочности на сжатие до В22.5.

Согласно требованиям табл. А2 приложения А СТО 40619399-001-2010, марке бетона по водонепроницаемости W4 соответствует класс бетона по прочности В22,5, то есть, класс бетона В15 не обеспечивает его водонепроницаемости W4. В случаях, когда к бетону устанавливаются не сбалансированные требования, подбор бетона осуществляется с учетом максимальных требований, в данном случае - с учетом обеспечения марки бетона по водонепроницаемости. Поэтому подбор состава бетона производился на класс бетона В22,5 с учетом коэффициента вариации 13,5%.

Таким образом, бетон повышенной прочности марки В30 не мог являться причиной возникновения трещины в фундаменте конструкции.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах требования ООО «Актюбинское СМУ» о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественной бетонной смеси,  удовлетворению не подлежали.

Неправильное применение норм материального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2015 года по делу №А65-22992/2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ООО «Актюбинское СМУ» о взыскании убытков в сумме 3 272 343,60 рублей.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению  на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2015 года по делу                  №А65-22992/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска ООО «Актюбинское СМУ» отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                    Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова