Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А65-22992/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана указанная совокупность.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 года между ООО «Камэнергостройпром» (поставщик) и ООО «УК «Главнефтегазстройсервис» (покупатель) заключен договор № 7/61 УК, в соответствии с п. 2.7. которого, поставщик вправе по доверенности выданной покупателем отгружать (передавать) продукцию третьим лицам, которые в таком случае будут являться получателями продукции (грузополучателями) вместо покупателя.

11.07.2014г. ООО «Камэнергостройпром» в рамках указанного договора произведена поставка истцу ООО «Актюбинское СМУ» товарного бетона В15 в количестве 120 м3 для бетонирования фундамента РОМ-5 (фундамент под компрессорную установку) блока №6 секция 1300 «Гидроочистка нафты» г. Нижнекамск на общую сумму 505 973,60руб., что подтверждается товарными и транспортными накладными (т.1, л.д. 13 – л.д. 92 ).

В нарушение условий п.3.2. - 3.8. Договора поставки № 7/61 УК от 13 января 2014 года ООО «УК «Главнефтегазстройсервис» и  ООО «Актюбинском СМУ»  при обнаружении   недостатков поставленной бетонной смеси надлежащим образом акт о  недостатках поставленной продукции не составлен.

Согласно пункту 3.1 Договора качество, ассортимент товара, а также способ доставки должен соответствовать государственным стандартам и техническим условиям.

Каждая партия раствора или бетона должна сопровождаться паспортом бетона.

В пункте 3.2 договора стороны определили, что приемка товара производится в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

Покупатель вправе производить контрольную проверку количества и качества бетонной смеси, ее соответствия ГОСТ 7473-2010, по методикам, установленным ГОСТ 10181.0 - ГОСТ 10181.4

Товарно-транспортными накладными подтверждена поставка и получение бетона класса В-15 F100 W4 11 июля 2014 года.

При поставке бетона заводом выдавались документы о качестве бетонной смеси, согласно которым материал соответствовал требованиям государственного стандарта (ГОСТ 7473-2010) и классу (марки) бетона, приобретаемого у производителя - поставщика ООО «Камэнергостройпром» (т.1, л.д.120-143).

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из указанных норм следует, что невыполнение покупателем требований по приемке товара не лишает его права ссылаться на поставку некачественного товара при условии, если покупатель докажет, что поставленный товар не соответствует требованиям договора о качестве и недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая специфику приобретаемого товара, на прочность бетона, кроме его качества, могут повлиять и другие факторы, в том числе нарушение правил перевозки или нарушение технологии бетонных работ, и лицо, требующее возмещения убытков, должно представить суду доказательства, исключающие эти недостатки.

Согласно условиям пункта 3.1 договора поставки, истец, являясь покупателем, должен был осуществлять приемку бетонной смеси в порядке, установленном государственным стандартом (ГОСТ 7473-2010, по методикам ГОСТ 10181.0-ГОСТ 10181.4).

Учитывая специфику и особенности товара, приобретенный бетон (смесь) был залит на строительном объекте истца (для бетонирования фундамента РОМ-5 под компрессорную установку) в полном объеме в дни его поставки (11 июля 2014 года), что подтверждается журналом бетонных работ.

В день поставки для проверки соответствия поступившего на объект истца бетона заявленной марке ООО «Камским строительным аттестационно -лабораторным центром» (ООО «КСАЛЦ») в лабораторных условиях по требованию истца, были проведены испытания образцов бетона, извлеченных из доставивших на объект автобетоносместителей. Согласно протоколу испытания бетона тяжелого (входного контроля) от 29 июля 2014 года №1314с/14, предоставленный для испытания бетон по прочности на сжатие соответствовал классу В-30 и прочность бетона при сжатии в возрасте 18 суток составила 189,8% от проектной прочности.

Кроме того, 11 июля 2014 года при отгрузке бетонной смеси на объект истца, Поставщиком (Ответчиком-1) комиссионно с участием представителей Покупателя (Ответчика-2), и директора ООО «КСАЛЦ» (Третьего лица) проведены испытания образцов бетона, извлеченных в Растворо-бетонном цехе производителя - Поставщика из бетоносмесителельного узла перед отправкой его Истцу. Согласно протоколу испытания образцов бетона на прочность №556/20 от 8 августа 2014 года, произведенного лабораторией производственного контроля ООО «Камэнергостройпром» в присутствии вышеуказанных лиц, бетонная смесь в возрасте 28 суток по прочности на сжатие соответствовала классу бетона В-30.

Таким образом, Поставщиком в момент поставки и приемки товара, был произведен отбор образцов бетонной смеси и определена прочность и средняя плотность бетонной смеси, которая соответствовала государственным стандартам и техническим условиям.

Между тем, факт поставки бетона с нарушением качества истцом не доказан, поскольку, в нарушение условий договора, покупатель приемку товара по качеству не производил, претензии в установленные сроки не предъявлял.

Как установлено судом, в пункте 3.2. - 3.8. Договора, предусмотрена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, в том числе, проверить их качество.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок контроля прочности бетона предусмотрен ГОСТ 18105-2012 «Бетоны. Правила контроля прочности», согласно пункту 1 которого на строительных площадках при бетонировании монолитных конструкций должны производиться статистический контроль и приемка бетона по прочности с учетом однородности и требованиями стандарта.

Поскольку истец утверждает, что поставленная ему бетонная смесь изначально была некачественна, то именно на него возлагается обязанность доказать это обстоятельство.

В качестве документального обоснования довода о ненадлежащем качестве бетона, истец необоснованно сослался на заключение № 1706с/14 от 22 августа 2014 года и Протокол определения прочности бетона № 1525с/14 от 29 июля 2014 года, которые были проведены ООО «КСАЛЦ», согласно которым исследовалась не прочность бетонной смеси, отгруженной Ответчиком -1 и принятой Истцом, а прочность кернов, изъятых из тела готовой конструкции (фундамента).

Более того, указанный отбор проб производился односторонне, без участия Поставщика и Покупателя и только на 14 день после надлежащей приемки и заливки на объекте Истца (Получателя). В данных протоколах отсутствовала ссылка на комиссионный отбор образцов (проб) готовой конструкции (фундамента), сведения о том, каким именно требованиям и по каким показателям не соответствуют образцы бетона.

Пробы отбирались из готовой конструкции, отбор был выполнен истцом после приемки и заливки отгруженной поставщиком бетонной смеси. Лаборатория, производившая текущее исследование, участвовала в приемке и присутствовала при заливке бетонной смеси на объекте истца, и при комиссионном испытании образцов подтвердила качество бетонной смеси, отгруженной Поставщиком (Ответчиком-2).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеуказанных положений нормативно-технических документов и фактических обстоятельств, а также с учетом того, что спорные пробы брались из готовой конструкции (фундамента) и только на 14-тый день после надлежащей приемки и заливки, дополнительно подтверждают недоказанность факта поставки некачественного бетона.

Также при отборе проб готовой конструкции (фундамента) нарушен порядок, установленный пунктами 16-18 и 26-33 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, а именно: Поставщик (Ответчик-1) о выявленных недостатках не был извещен, его представитель для совместного отбора проб из указанного конструкции и составления акта и передачи контрольных образцов отобранных проб ответчику не вызывался.

Учитывая указанные обстоятельства, суд при наличии возражений Поставщика должен был исследовать журналы бетонных работ, проектную документацию, заявки на бетон, которые могли свидетельствовать, что демонтированные конструкции изготавливались истцом именно из бетона, поставленного заводом.

Однако факт того, что демонтированные конструкции изготавливались из материала, поставленного Ответчиком-1, судом не исследован, вывод относительно этого обстоятельства в судебном решении отсутствует.

Кроме того, при оценке вины Поставщика (Производителя) в том, что принятый и использованный бетон не достиг проектной прочности, истец и покупатель должны были представить доказательства соблюдения порядка хранения материала и соблюдения технологии бетонных работ.

Соблюдение технологии производства бетонных работ представляет собой условие (средство), обеспечивающее набор бетона проектной прочности.

В целях установления степени влияния различных фактов, являющихся причиной не достижения бетоном проектной прочности, суду необходимо было оценить доказательства относительно соблюдения истцом правильной технологии выполнения работ на спорном объекте и организацию работ при приемке товара, укладке бетонной смеси в опалубку, ее уплотнении, снятии опалубки и ухода за уложенной бетонной смесью, проведение испытаний (журналы общих работ).

Судом при проверке выполненных истцом работ подлежала оценке степень влияния нарушений, допущенных истцом, на прочность бетона при его применении для возведения конструкции (фундамента).

Судом указанным обстоятельствам оценка не дана.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из заключения № 1706с/14 от 22 августа 2014 года и Протокола определения прочности бетона № 1525с/14 от 29 июля 2014 года образцов отобранных ООО «КСАЛЦ» на 14 -е сутки и без участия сторон.

Вместе с тем, согласно пункту 3 протокола и заключения, отбор проб осуществлялся из элементов железобетонных конструкций, находившихся на объекте «Гидроочистка нефти ОАО «Татнефть», и предметом исследования являлась не «бетонная смесь», а «бетон фундамента».

Однако относимость данных изделий к объекту «Блок №6, фундамент РОМ 5», на котором Получатель бетона 11 июля 2014 года осуществлял работы из бетона, поставленного Поставщиком, не установлена.

Кроме того, судом не были приняты доводы Поставщика (Ответчика-1) о том, что в силу специфических особенностей товара недостатки бетона были выявлены не при приемке бетона (смеси) на объекте Истца, а после совершения истцом технологических манипуляций с бетонной смесью, которые привели к ухудшению качественных характеристик бетона фундамента.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности обстоятельств наличия вины ООО «Камэнергостройпром» в причинении убытков истцу, связанных с демонтажем бетонной конструкции.

Кроме того, истцом не представлены доказательства в обоснование размера понесенных убытков, в частности, отсутствуют документы, свидетельствующие о реально понесенных истцом затратах в сумме 3 272 343, 6 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Поставщика (ответчика-1) и несоответствием качества бетона (готовой конструкции (фундамента) установленным показателям по прочности.

Факт возникновения недостатков бетона, поставленного Поставщиком до передачи указанного товара истцу в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение п. 3.7 Договора, претензия о поставке товара ненадлежащего качества была предъявлена не Получателем, а Покупателем, и только на 12-й день после поставки и приемки бетонной смеси.

В обоснование того, что изначально Поставщиком бетонная смесь была поставлена надлежащего качества, а его недостаточная прочность была вызвана нарушением истцом технологического процесса производства бетонных работ, Поставщик (Ответчик - 1) сослался на протокол проверки контрольных образцов на прочностные характеристики от 8 августа 2014 года и протокол испытания бетона тяжелого на прочность (входного контроля) от 29 июля 2014 года. Указанные документы составлены с участием представителей Покупателя и ООО «КСАЛЦ» (Третьего лица) и подтверждали качество поставленной в адрес истца бетонной смеси.

Более того, факт нарушения истцом технологии выполнения бетонных работ был подтвержден третьим лицом (ООО «КСАЛЦ»), лабораторные исследования которого положены в основу решения, в дополнении к отзыву от 12.01.2015 г. указано: " Заказчик не имел возможности выполнить мероприятия по стабилизации температурного режима в теле бетона (утеплить опалубку, укрыть верхнюю поверхность", следствием чего и было образование недопустимой горизонтальной трещины, приведшей к необходимости демонтажа фундамента.

Результаты лабораторных испытаний бетонной смеси, проведенных лабораториями Ответчика-1 и Третьего лица, были полностью