Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А65-22992/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2015 года                                                                             Дело № А65-22992/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  20 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от ООО «Камэнергостройпром» - представителей Гумерова А.К., доверенность от 30.03.2015 года № 22/10, Якушина М.С., доверенность от 12.03.2015 года № 21/10,

от ООО «Актюбинское СМУ» - представителя Зиятдинова Р.И., доверенность от 12.01.2015 года № 87,

от ООО «Управляющая компания «Главнефтегазстройсервис»  - представитель не явился, извещено,

от ООО «Камский строительный аттестационно-лабораторный центр» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2015 года по делу    № А65-22992/2014 (судья Абдрахманов И.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Актюбинское СМУ», Азнакаевский район, п.г.т.Актюбинский, (ОГРН 1031606000447, ИНН 1643005790), к обществу с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром», г.Нижнекамск, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главнефтегазстройсервис», г. Альметьевск, (ОГРН 1031619009674; 1061644057970, ИНН 1651037732; 1644037298), третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Камский строительный аттестационно-лабораторный центр», г. Нижнекамск, о взыскании ущерба,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актюбинское СМУ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главнефтегазстройсервис» (далее - ответчики), третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Камский строительный аттестационно-лабораторный центр» (далее - третье лицо), о взыскании ущерба в сумме 3 272 343,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актюбинское строительно-монтажное управление» 3 272 343 руб. 60 коп. суммы ущерба, 39 361 руб. 72 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главнефтегазстройсервис» отказано.

В резолютивной части решения судом указано на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актюбинское строительно-монтажное управление» процентов, начисленных на денежную сумму в размере 3 311 705 руб. 32 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность факта поставки ООО «Камэнергостройпром» товара (бетонной смеси) ненадлежащего качества, не соответствующего класса прочности, указанного в спецификации к договору поставки бетонной смеси, поскольку в нарушение условий п.3.2. - 3.8. договора ни Ответчик-2 (Покупатель) ни истец (Получатель)   при обнаружении  недостатков   акт о недостатках бетонной продукции не составили, претензий в установленные сроки не предъявили.

Кроме того, по мнению подателя жалобы на качество бетона могло повлиять и нарушение истцом технологии производства работ при возведении строительных конструкций.

Податель жалобы считает, что суд при наличии возражений поставщика должен был исследовать журналы бетонных работ, проектную документацию, заявки на бетон, которые могли свидетельствовать, что демонтированные конструкции изготавливались истцом именно из бетона, поставленного заводом.

Вместе с тем, согласно пункту 3 протокола и заключения, отбор проб осуществлялся из элементов железобетонных конструкций, находившихся на объекте «Гидроочистка нефти ОАО «Татнефть», и предметом исследования являлась не «бетонная смесь», а «бетон фундамента».

Однако, относимость данных изделий к объекту «Блок №6, фундамент РОМ 5», на котором Получатель бетона 11 июля 2014 года осуществлял работы из бетона, поставленного Поставщиком, не установлена.

Кроме того, истцом не представлены доказательства в обоснование размера понесенных убытков.

Третьим лицом (ООО «КСАЛЦ») подтвержден факт нарушения истцом технологии выполнения бетонных работ, указано: «Заказчик не имел возможности выполнить мероприятия по стабилизации температурного режима в теле бетона (утеплить опалубку, укрыть верхнюю поверхность», следствием чего и было образование недопустимой горизонтальной трещины, приведшей к необходимости демонтажа фундамента.

Общество с ограниченной ответственностью «Актюбинское СМУ» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ООО «Камэнергостройпром» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Актюбинское СМУ» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 06.04.2015 представители ООО «Управляющая компания «Главнефтегазстройсервис», ООО «Камский строительный аттестационно-лабораторный центр» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

В судебном заседании 06.04.2015 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин.            13.04.2015. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель ООО «Камэнергостройпром» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Актюбинское СМУ» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 13.04.2015 представители ООО «Управляющая компания «Главнефтегазстройсервис», ООО «Камский строительный аттестационно-лабораторный центр» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 13.04.2015 на 13.05.2015.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, перерыве, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Семушкина В.С. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 13 мая 2015 года, произведена замена судьи Семушкина В.С. на судью Попову Е.Г. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Семушкина В.С. на судью Попову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ООО «Камэнергостройпром» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Актюбинское СМУ» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 13.05.2015 ООО «Управляющая компания «Главнефтегазстройсервис», ООО «Камский строительный аттестационно-лабораторный центр» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 13.01.2014 года между ООО «Камэнергостройпром» (поставщик) и ООО «УК «Главнефтегазстройсервис» (покупатель) заключен договор № 7/61 УК, в соответствии с п. 2.7. которого, поставщик вправе по доверенности выданной покупателем отгружать (передавать) продукцию третьим лицам, которые в таком случае будут являться получателями продукции (грузополучателями) вместо покупателя.

11.07.2014 г. ООО «Камэнергостройпром» в рамках указанного договора произведена поставка истцу ООО «Актюбинское СМУ» товарного бетона В15 в количестве 120 м3 для бетонирования фундамента РОМ-5 (фундамент под компрессорную установку) блока №6 секция 1300 «Гидроочистка нафты» г. Нижнекамск на общую сумму 505 973,60руб., что подтверждается товарными и транспортными накладными (т.1, л.д. 13 – л.д. 92 ).

После выполнения работ по бетонированию фундамента было обнаружено применение некачественной бетонной смеси, в результате чего в фундаменте под компрессорную установку образовалась трещина не менее 500 мм.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о возмещении причиненных убытков.

Истец при этом ссылался на то, что поставка некачественного товарного бетона подтверждается заключением лаборатории ООО «Камский строительный аттестационно - лабораторный центр» (ООО «КСАЛЦ) протоколом №1525с/14 от 29.07.2014г., согласно которого, бетон фундамента из-за не соответствующих заказу свойств бетонной смеси перспектив достижения в проектном возрасте 28 сут. требуемой прочности на сжатие и класса по прочности В15 не имеет.

В соответствии с заключением лаборатории «КСАЛЦ» бетон фундамента РОМ-5 не соответствует техническим требованием, и фундамент необходимо демонтировать. Для устранения недостатков фундамента РОМ-5 произведена работа по демонтажу, и устройство нового фундамента.

В обоснование размера причиненных убытков истец сослался на акты КС-2 и КС-3 № 1 от 30.09.2014 года и № 1 от 31.10.2014 года согласно заключенного договора между ООО «Актюбинское СМУ» и ООО «Нефтегаз» по демонтажу и монтажу фундамента на объекте строительства тит. 007(1300) «Гидроочистка нафты ОАО «Татнефть» г. Нижнекамска блок №6 фундамента РОМ», из которых следует, что на демонтаж фундамента истцом затрачено 848 935,66 руб., на монтаж фундамента 843 812, 10 руб.. Итого: 1 692 747.76руб..

Кроме того, в обоснование размера убытков истец сослался на справку форма КС-2 о приемке выполненных работ за июль 2014 г. по устройству нового фундамента согласно договора, заключенного между ООО «УК «Главнефтегазстройсервис» и ООО «Актюбинском СМУ» № П485/611от 28.10.2013г. на сумму 1 073 621,82 руб.

Следовательно, как указал истец, размер причиненного ущерба составил 3 272 343,60 рублей, в том числе стоимость поставленного не качественного бетона в кол.120 м3 на сумму 505 973,60 руб.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Из норм статей 509 и 511 ГК РФ следует, что получатель в достаточной степени самостоятельная фигура, имеющая собственные интересы. Как и покупатель, получатель вправе предъявить поставщику требования, связанные с поставкой ненадлежащего качества, некомплектных товаров (ст. 518, ст. 519, ст. 520 ГК РФ.)

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных