Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А49-13370/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

время общество не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, печать и часть документов хранится у него, часть - у Копыловой Н.В. В 2012г. ООО «Проектрегион» заключило с ООО «Арен» договор на поставку металлообрабатывающих станков. Заявка на приобретение станков поступила от покупателя Копыловой Н.В., а от нее информация поступила к нему. Она плотно работала с Лазебным А.В., вместе находили организации-контрагентов. Договор на поставку станков он подписывал сам по адресу: г. Пенза ул. Г. Титова, 5. Сделка носила разовый характер. Наименование организаций, у кого ООО «Проектрегион» приобретало станки для дальнейшей продажи, указать не может. Поставкой станков в адрес ООО «Арен» не занимался, занималась Копылова Н.В., кто получал оборудование со стороны ООО «Арен» и где, не знает. Счет-фактуру и товарную накладную подписывал он. ООО «Проектрегион» не имеет собственных и арендуемых транспортных средств. Складских помещений, водителей, экспедиторов, кладовщиков и т.д. Доставка станков ООО «Арен» осуществлялась с помощью сторонних организаций или частных лиц, точно не помнит, вид транспорта не помнит, вопросом доставки он не занимался. Расчеты с покупателем за поставленный товар осуществлялись в безналичном порядке. (т. 6 л.д. 103-121).

Допросить по указанным фактам Копылову Н.В. в ходе проверки не представилось возможным по причине ее смерти.

Таким образом, документы, представленные заявителем в налоговый орган для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Проектрегион» зарегистрировано по адресу: Пензенская область г. Заречный ул. Промышленная, 5, и с 17.10.2010г. поставлено на налоговый учет в ИФС по г. Заречному Пензенской области. Руководителем общества в период с 17.10.2010г. по 02.02.2012г. являлась Лазарева А.А., с 02.02.2012г. по настоящее время - Попов С.А. Последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган по налогу на прибыль организаций за полугодие 2012г., по НДС - за 2 квартал 2012г. Штатная численность общества в 2012г. - 2 человека, общество не имеет в собственности основных средств, в том числе транспортных.

Требование о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Арен», направленное налоговым органом ООО «Проектрегион», обществом не исполнено.

Согласно показаниям Попова С.А. станки, впоследствии реализуемые ООО «Арен», общество приобрело у ООО «ТехноВек» (Самарская область г. Чапаевск ул. Тамбовская, 48, руководитель Максимова С.А.).    В ходе встречной проверки установить место нахождения Максимовой С.А. не представилось возможным, по указанному адресу расположен одноэтажный деревянный жилой дом, в доме никто не проживает, окна заколочены (т. 9 л.д. 37-39).

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Проектрегион» (т. 9 л.д. 17-35) общество в спорный период не осуществляло оплату за аренду складских помещений, транспортных средств, оказание услуг по погрузке, разгрузке, транспортировке грузов, что свидетельствует о невозможности доставки станков силами поставщика в адрес покупателя.

Не подтверждена доставка товара поставщика покупателю и надлежащим образом оформленными документами.

Заявителем представлена товарная накладная № 40 от 07.12.2012г. формы № ТОРГ-12, утв. Постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998г. Товарно-транспортные накладные у общества и его контрагента отсутствуют.

Доказательства реальной доставки товара от поставщика покупателю обществом ни налоговому органу, ни суду не представлены.

Об отсутствии реальной хозяйственной операции по приобретению обществом у ООО «Проектрегион» металлообрабатывающих станков свидетельствуют и следующие обстоятельства.

Из показаний генерального директора ООО «Арен» Кулагиной Т.В., данных 30.01.2014г. (т. 10 л.д. 38-42) следует, что ООО «Арен» приобрело металлообрабатывающие станки у ООО «Проектрегион» в декабре 2012г. с целью перепродажи или смены профиля организации. В июле 2013г. был заключен договор с ООО «Станкомашстрой» на хранение станков.

Вместе с тем, согласно проведенному допросу Кулагиной Т.В. от 08.04.2014г. (т. 12 л.д. 92-95) она не помнит с какой организацией ООО «Арен» заключало договор хранения станков, когда он был заключен и на какой срок, не помнит кто и где загружал станки, наименования организаций, производящих погрузку и разгрузку станков, не помнит грузоотправителей и грузоперевозчиков станков, где в настоящее время хранится оборудование, также не помнит. Оплата станков не произведена до настоящего времени. Товарно-транспортные накладные отсутствуют.

Из пояснений данных представителем общества в судебном заседании следует, что приобретенные у ООО «Проектрегион» металлообрабатывающие станки были доставлены поставщиком в место их хранения (г. Пенза ул. Г.Титова,5). ООО «Арен» (поклажедатель) заключен договор хранения с ООО «Станкомашстрой» (хранитель) № 01/2013 от 01.01.2013г., в соответствии с которым хранитель обязуется хранить товар, переданный ему поклажедателем, и возвратить товар в сохранности. На хранение передаются станки СК40 с ЧПУ FANUC в количестве 10 штук и станки БК50Р/1000 с ЧПУ FANUC в количестве 9 штук. Товар сдан на хранение 01.01.2013г., срок хранения товара 1 год. Поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение за хранение в размере 300000 руб. один раз в год по окончании срока действия договора (т. 13 л.д. 71 -74).

В материалы дела представлен договор хранения № 01/2013 от 01.01.2013г. и акт передачи от 01.01.2013г., подписанные Кулагиной Т.В. (ООО «Арен») и Лазаревым Р.В. (ООО «Станкомашстрой»).

Из показаний бывшего генерального директора ООО «Станкомашстрой» Лазарева Р.В. следует, что он работал в этой организации в должности генерального директора со второго полугодия 2012г. по апрель 2013г. Договор на хранение станков с ООО «Арен» был подписан им в январе 2013г. Кулагину Т.В. он не знает, организация - ООО «Арен» ему не знакома. Договор для подписания ему был представлен юристом ООО «Станкомашстрой», пописан ли он был со стороны ООО «Арен», он не помнит. Кем велись предварительные переговоры по заключению договора, условия договора, он не знает. Станки, принадлежащие ООО  «Арен»,  у ООО «Станкомашстрой» фактически не хранились, оборудование, принадлежащее другим лицам, также никогда не хранилось. Попов С.А. ему не знаком, об ООО «Проектрегион» никогда не слышал (т. 9 л.д. 56-58).

Действующий генеральный директор ООО «Станкомашстрой» Алешин В.А. пояснил, что работает в данной должности с 30.04.2013г. по настоящее время, до 30.04.2013г. работал в ООО «Станкомашстрой» в должности начальника склада, за период его руководства договоры на хранение станков с ООО «Арен» не заключал, Лазебный А.В., Попов С.А., Веретенников В.И. ему не знакомы, про Кулагину Т.В. слышал, но лично не знаком. ООО «Станкомашстрой» занимается реализацией металлообрабатывающих станков юридическим лицам, приобретает станки только импортного производства, договоров с российскими поставщиками не заключает. На складе общества в 2013г. и в настоящее время хранятся станки и оборудование, принадлежащие только ООО «Станкомашстрой» (т. 9 л.д. 60-62).

Данные показания подтверждаются и письмами, направленными ООО «Станкомашстрой» в адрес налогового органа от 07.04.2014г. исх .№ 57, 58, в соответствии с которыми станки по договору № 01/2013 от 01.01.2013г. не были переданы ООО «Арен» на хранение ООО «Станкомашстрой» и, соответственно, не находились у последнего на хранении, оплату за хранение по названному договору ООО «Арен» не производило (т. 9 л.д. 64, 72).

Осмотр налоговым органом с участием оперуполномоченного УЭБ и ПК России по Пензенской области территории складского помещения по адресу: г. Пенза ул. Г. Титова, 5, начавшийся 25.04.2014г., с целью установления станков, принадлежащих ООО «Арен», был сорван неизвестными лицами. На телефон представителя ООО «Станкомашстрой» поступил звонок от руководителя организации, который требовал прекратить осмотр и покинуть помещение. В офисе организации главный бухгалтер ООО «Станкомашстрой» пояснила, что станки ООО «Арен» в организации не хранятся, предложила должностным лицам налогового органа направить официальный запрос. В присутствии понятых сотрудник службы безопасности общества воспрепятствовал дальнейшему проведению осмотра (т. 12 л.д. 21-22).

Директор ООО «Станкомашстрой» Алешин В.А. при даче показаний отрицал свою причастность к прерыванию осмотра территории. Пояснил, что никаких указаний по поводу прекращения осмотра он не давал.

Вместе с тем, как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, будучи заинтересованным лицом ООО «Арен» не способствовало проведению осмотра, директор Кулагина Т.В. по телефону извещалась  о предстоящем осмотре  неоднократно, однако в назначенное время и место сама не явилась, присутствие представителя общества не обеспечила.

Таким образом, ни налоговому органу, ни суду заявителем не представлены доказательства фактического наличия станков, документально приобретенных ООО «Арен» у ООО «Проектрегион» и хранящихся на складе ООО «Станкомашстрой».

Об отсутствии реальности хозяйственных операций между названными лицами свидетельствует и наличие до настоящего времени непогашенной задолженности за станки у ООО «Арен» перед ООО «Проектрегион», что косвенно свидетельствует об отсутствии намерений у общества и его контрагента совершить реальную сделку. Оплата за хранение станков также обществом до настоящего времени не произведена, несмотря на то, что срок договора хранения истек 31.12.2013г. Установить фактическое наличие станков, приобретенных обществом у ООО «Проектрегион», не представилось возможным. Документы на металлообрабатывающее оборудование (сертификат соответствия, паспорта, упаковочные листы) заявителем ни налоговому органу, ни суду не представлены.

Документы, представленные заявителем в судебное заседание - дополнительное соглашение от 20.02.2015г. о расторжении договора поставки № 5 от 03.12.2012г., акт приема-передачи от 20.02.2015г., товарная накладная № 1 от 20.02.2015г., счет-фактура № 5 от 20.02.2015г., переписка общества с ООО «Проектрегион» (т.21 л.д.98-104), не опровергают выводы налогового органа о создании «искусственно» созданного документооборота и фиктивности заключенной сделки, а, напротив, свидетельствуют о намерении сторон при заключении договора № 5 от 03.12.2012г. фактически не исполнять возникающие из договора обязательства.

Обоснованным и подтвержденным материалами дела является и вывод налогового органа о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.05.2010г. № 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства того, что заявителем до заключения сделки с ООО «Проектрегион» были истребованы у него учредительные документы, в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют в материалах дела и свидетельство о постановке на налоговый учет контрагента общества, и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении него.

Из вышеизложенного следует, что общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, при заключении и исполнении хозяйственной операции с ним, хотя могло и должно было это сделать. Заявитель не осведомился о ведении спорным контрагентом реальной предпринимательской деятельности, не удостоверился в наличии у него реальной возможности выполнения заключенного договора, а также не представил для подтверждения налоговых вычетов документы, содержащие достоверные данные и подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорным контрагентом.

Проверка сведений о факте регистрации контрагента, размещенных на официальном сайте ФНС России, не свидетельствует о проявлении заявителем осмотрительности при выборе контрагента, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер, не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений. Вступая в хозяйственные отношения со спорным контрагентом, заявитель не убедился в наличии полномочий представителя этой организации на заключение спорной сделки, в подписании документов полномочным лицом, а также в наличии у контрагента реальной возможности исполнить принятые на себя по заключенному договору обязательства.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства,  суд первой инстанции правомерно посчитал выводы ответчика о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, представленных налоговому органу в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, создании формальной видимости сделки и искусственно созданного документооборота, недоказанности обществом факта поставки товара от спорного поставщика, о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности в выборе своего контрагента обоснованными и подтвержденными материалами дела.

На основании вышеизложенного налоговым органом обоснованно доначислен обществу налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012г. в размере 4675423,73 руб., начислены соответствующие пени и заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 467542,37 руб.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта от 25.04.2014г. не может быть признано допустимым доказательством по делу о налоговом правонарушении, поскольку экспертиза проведена с грубым нарушением требований статьи 95 НК РФ, арбитражный подробно исследован судом, оценен и правомерно признан судом несостоятельным. Оснований подвергать сомнению результаты почерковедческой экспертизы судом не усмотрено, а кроме того, данное доказательство оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Требования заявителя в данной части необоснованны.

Принимая во внимание вышеизложенное при описании обозначенных эпизодов, требования заявителя обоснованно удовлетворены  судом первой инстанции частично, в части доначислении обществу налога на прибыль организаций за 2012г. в сумме 6269271,19 руб., НДС за 4 квартал 2012г. в сумме 5642344,07 руб., соответствующих пеней и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций