Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А49-13370/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при установлении которых налоговый орган вправе проверить правильность применения цены по сделке.

В данном конкретном случае ни одно из перечисленных в пункте 2 статьи 40 НК РФ обстоятельств налоговым органом не установлено. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Следовательно, правовые основания для проверки правильности применения обществом цены по договору от 22.10.2012г. № 9/ПР/2012, заключенному между ООО «Арен» и ООО «ВеллоСпорт-2009», у налогового органа отсутствовали.

На основании вышеизложенного доводы налогового органа о получении ООО «Арен» необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций в результате согласованных действий с ООО «ВеллоСпорт-2009» и его контрагентами - ООО «ЭкоФинанс», ООО «Деловой Альянс», ЗАО «Пищекомбинат», ООО «Комби», ООО «Профи» правомерно отклонены судом первой инстанции.

Связь ООО «Арен» с ООО «ЭкоФинанс», ООО «Деловой Альянс», ООО «Профи» в рамках выездной налоговой проверки не установлена. Реальные взаимоотношения общества с ЗАО «Пищекомбинат» и ООО «Комби» документально подтверждены, произведенные между ними расчеты по договорам займа являются реальными не касаются ООО «ВеллоСпорт-2009». Указанные факты налоговым органом признаются.

Ссылка налогового органа на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 в данном случае является ошибочной, поскольку основана на неверном толковании положений, содержащихся в данном пункте. Доказательства того, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, налоговым органом в ходе проверки не добыты и суду не представлены.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль организаций за 2012г. в сумме 6269271,19 руб., НДС за 4 квартал 2012г. в сумме 5642344,07 руб., соответствующих пеней и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 623818,5 руб., по НДС в сумме 564234,41 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, содержащих достоверные сведения о совершенных операциях, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет. При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В силу положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

Как видно из материалов дела, между ООО «Арен» (покупатель) и ООО «Проектрегион» (поставщик) заключен договор поставки № 5 от 03.12.2012г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в период действия договора металлообрабатывающее оборудование (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора т. 13 л.д. 57-62).

Цена товара согласовывается в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору. Цена указана с учетом НДС (пункт 2.1 договора).

Поставщик обязан поставить товар по количеству, ассортименту и комплектности, установленным  в  договоре  (спецификации,   согласованной  сторонами  договора  и являющейся неотъемлемой частью договора) (пункт 3.1.1); передать с товаром все документы, относящиеся к товару (руководство по эксплуатации, упаковочный лист) (пункт 3.1.3); обеспечить оформление отгрузочных и расчетных документов (товарная накладная, счет-фактура) (пункт 3.1.4).

Поставка товара осуществляется путем отгрузки товара покупателю со склада поставщика. Отгрузка товара осуществляется силами и средствами поставщика. Одновременно с товаром поставщик обязан передать все документы, относящиеся к товару (пункт 4.1).

Приемка товара по количеству, качеству и комплектности осуществляется на складе покупателя (пункт 4.6).

В случае приемки товара от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах на товар (пункт 4.7).

Согласно спецификации к договору покупатель приобрел у поставщика станок СК40 с ЧПУ FANUC в количестве 10 штук на сумму 18725000,00 руб. и станок SK50P/1000 с ЧПУ FANUC количестве 9 штук на сумму 11925000,00 руб., всего на сумму 30650000,00 руб., в том числе НДС - 4675423,73 руб.

Спецификацией предусмотрена 100% оплата стоимости товара в течение 36 месяцев со дня подписания договора поставки № 5 от 03.12.2012г.

Во исполнение указанного договора и в обосновании правомерности заявленного налогового вычета по НДС заявителем представлены в налоговый орган договор № 5 от 03.12.2012г., счет-фактура № 40 от 07.12.2012г. (т. 13 л.д.63) и товарная накладная № 40 от 07.12.2012г. (т. 13 л.д. 64). Товар оприходован обществом в бухгалтерском учете на счете 41 «товары».

Принимая решение о доначислении НДС за 4 квартал 2012г. в сумме 4675423,73 руб., соответствующих пени и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 467542,37 руб. по хозяйственной операции со спорным контрагентом: ООО «Проектрегион», налоговый орган исходил из недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС, нереального характера заключенной сделки со спорным контрагентом, а также не проявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности в выборе делового партнера.

Арбитражный суд первой инстанции,  оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, правомерно признал  данный вывод налогового органа обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г. № 53 (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001г. № 3-П и Определению от 25.07.2001г. № 138-О право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг).

Таким образом, налоговым вычетом по НДС вправе воспользоваться добросовестный налогоплательщик, подтвердивший реальность хозяйственной операции со своим контрагентом, представивший в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, содержащие полные, достоверные и (или) непротиворечивые сведения, проявивший должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Из материалов дела видно, что документы, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС, подписаны от имени поставщика - ООО «Проектрегион» исполнительным директором Веретенниковым В.И. по доверенности № 7 от 11.09.2012г. Указанная доверенность в материалах дела отсутствует и заявителем суду не представлена, не подтвержден и факт ее выдачи указанному лицу.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, генеральным директором ООО «Проектрегион» является Попов С.А. Численность ООО «Проектрегион» в 2012г. составляла 2 человека (Попов С.А. и Копылова Н.В.).

Из показаний Веретенникова В.И. следует, что никогда не находился в штате ООО «Проектрегион», никакого отношения к указанной организации он не имеет, с Поповым С.А. знаком лично. Сделкой, заключенной между ООО «Проектрегион» и ООО «Арен» он не занимался, никаких сведений о ней не имеет, никакие документы (договор, счет-фактура и товарная накладная) не подписывал. Выдавал ли Попов С.А. на его имя доверенность, не помнит (т. 9 л.д. 45-50).

Показания Веретенникова В.И. подтверждаются результатами проведенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы, согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» № 121/3 от 25.04.2014г. подписи от имени Веретенникова В.И. в договоре № 5 от 03.12.2012г., спецификации к договору, счет-фактуре № 40 от 07.12.2012г.. товарной накладной № 40 от 07.12.2012г. выполнены не Веретенниковым, а другим лицом (т. 7 л.д. 26-35).

Согласно показаниям Попова С.А. быть руководителем и учредителем ООО «Проектрегион» ему предложил Лазебный А.В., он согласился, но регистрировал данную организацию не он.  Основной задачей ООО «Проектрегион» являлось привлечение организации для деятельности очистных сооружений. В 2011 -2012гг. документы общества хранились у него, в настоящее