Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А49-13370/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2015 года                                                                                      Дело А49-13370/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      26 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Арен» - представителя Мерлиновой Г.Г. (доверенность от 22.10.2014),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы – представителей Коробейниковой М.Л. (доверенность от 22.01.2015), Рачаевой Е.В. (доверенность от 13.05.2015),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – представителя Данькиной Н.В. (доверенность от 13.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арен», Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2015 года по делу № А49-13370/2014 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арен» (ОГРН 1055803038389), Пензенская область, г. Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (ОГРН 1045803015543), Пензенская область, г. Пенза,

при участии третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800030393), Пензенская область, г. Пенза,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арен» (далее - общество, ООО «Арен») обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) № 20 от 24.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2012г. в сумме 6 269 271,19 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012г. в сумме 10 317 767,80 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 623 818,50 руб., по НДС в сумме 1 031 776,78 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2015 года требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы № 20 от 24.09.2014 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Арен» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 в сумме 6 269 271,19 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 в сумме 5 642 344,07 руб., соответствующих пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 623 818,50 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 564 234,41 руб. и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2015 года по делу № А49-13370/2014 в части отказа в удовлетворении требований заявителя по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 675 423, 73 руб., штрафу в размере 467 542, 37 руб. и соответствующих указанному налогу пени, а также признать недействительным решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Пензы № 20 от 24.09.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 4 675 423, 73 руб., соответствующих указанному налогу пени и штрафа в размере 467 542, 37 руб. по хозяйственной операции с контрагентом ООО "Проектрегион".

Кроме того, с апелляционными жалобами обратились ИФНС по Ленинскому району г. Пенза и Управление ФНС России по Пензенской области, которые в своих апелляционных жалобах просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2015 года по делу № А49-13370/2014 отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционные жалобы Инспекции и Управления, в котором общество просит апелляционный суд отказать налоговым органам в удовлетворении их апелляционных жалоб в полном объеме, удовлетворив требования заявителя.

Также, в материалы дела поступили отзывы Инспекции и Управления на апелляционную жалобу общества, в котором, поддерживая собственные апелляционные жалобы, налоговые органы просят апелляционный суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества, отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2015 года по делу № А49-13370/2014 в полном объеме, отказав обществу в удовлетворении его требований полностью.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, в удовлетворении апелляционных жалоб   Инспекции и Управления,  просила суд отказать, на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционные жалобы.

Представители налоговых органов в судебном заседании 20.05.2015 просили суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества, удовлетворив их апелляционные жалобы, решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2015 года по делу № А49-13370/2014 отменить в обжалуемой ими части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Арен» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Основной государственный регистрационный номер 1055803038389 (т. 1 л.д. 33-43). Основным видом деятельности является сдача в наем собственного недвижимого имущества.

В период с 13.08.2013г. по 06.06.2014г. на основании решения заместителя начальника инспекции от 13.08.2013г. № 83 должностными лицами налогового органа была проведена выездная налоговая проверка ООО «Арен» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период деятельности с 01.01.2011г. по 31.12.2012г., по результатам которой составлен акт № 22 от 05.08.2014г. (т. 2 л.д. 1-76).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, представленных обществом возражений налоговым органом в присутствии законного представителя общества - генерального директора Кулагиной Т.В. принято решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения № 20 от 24.09.2014г. (т. 1 л.д. 79-133).

Решение налогового органа обжаловано заявителем в вышестоящую инстанцию. Решением УФНС по Пензенской области № 06-10/148 от 27.11.2014г. решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба ООО «Арен» - без удовлетворения (т. 1 л.д. 71-78).

Не согласившись с решением налогового орган частично, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии судебного акта,  арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из материалов дела, 22.10.2012г. между ООО «Арен» (продавец) и ООО «ВеллоСпорт-2009» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 9/ПР/2012, в соответствии с которым общество реализовало покупателю нежилое помещение в литере М, площадью 1651,7 кв.м. и нежилое помещение (производственное) в литере М, площадью 24, 1 кв.м, 3 этаж, расположенные по адресу: г. Пенза ул. Лермонтова, 3 (т. 13 л.д.2-5). Общая стоимость реализованного имущества составила 16758000 руб. Цена сделки соответствует данным, содержащимся в отчете оценщика № 50/10-2012 от 06.11.2012г. (т. 11 л.д. 104-119), составленного ООО ИПК «Фемида» по заказу ООО «Арен». Оценка рыночной стоимости перечисленных выше нежилых помещений проведена с целью использования ее результатов для продажи указанных выше нежилых помещений. Денежные средства по договору в размере 16758000 руб. перечислены покупателем на расчетный счет общества в полном объеме 03.12.2012г. Указанная сумма отражена обществом в регистрах налогового учета за 4 квартал 2012г.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о занижении обществом цены по реализации недвижимого имущества в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств от применения заниженной цены. В связи с указанным обстоятельством ответчиком назначена строительно-техническая экспертиза (постановление № 15 от 28.10.2013г. т. 6 л.д. 141). Цель проведения экспертизы - установление рыночной стоимости перечисленных выше нежилых помещений на ноябрь-декабрь 2012г.

Согласно экспертному исследованию № 114/16.1 от 08.11.2014г. рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 1651,7 кв.м., расположенного на 3 этаже нежилого здания литера М по адресу: г. Пенза ул. Лермонтова, 3, по состоянию на 22.10.2012г. составляет 52831200 руб., рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 24,1 кв.м., расположенного на 3 этаже нежилого здания литера М по адресу: г. Пенза ул. Лермонтова, 3, по состоянию на 22.10.2012г. составляет 915500 руб. (т. 12 л.д. 1-17).

Исходя из разницы в цене, образовавшейся между стоимостью нежилых помещений, установленной экспертом, и фактической стоимостью их реализации, налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль за 2012г. в сумме 6269271,19 руб., НДС за 4 квартал 2012г. в сумме 5642344,07 руб.. соответствующие пени и привлек к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 623818,5 руб., по НДС в сумме 564234,41 руб.

Данный вывод налогового органа не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах на основании следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Таким образом, доход, полученный обществом от реализации нежилых помещений, должен быть включен в налогооблагаемые базы по налогу на прибыль и НДС с учетом особенностей, предусмотренных соответствующими главами Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не оспаривается факт включения обществом полученной от реализации нежилых помещений суммы (16758000 руб.) в доход налогоплательщика и исчисления с указанной суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Кодекса.

Следовательно, в иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для