Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А65-18220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на «Банк ВТБ 24» (ПАО) обязанности оплатить государственную пошлину по встречному иску Фаизова Р.А. в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и также является обоснованным. Мотивы, в связи с которыми банк считает себя освобожденным от обязанности оплатить госпошлину (расходы истца по оплате госпошлины) в случае частичного удовлетворения иска к Банку истцом в жалобе не приведены.

В силу изложенного апелляционная жалоба «Банк ВТБ 24» (ПАО) удовлетворению не подлежит.

ИП Фаизов Р.А. в апелляционной жалобе оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании убытков в размере 5 398 628 руб. В остальной части решение суда первой инстанции Фаизовым Р.А. не оспаривается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении указанных требований суд первой инстанции обоснованно отверг представленный индивидуальным предпринимателем отчет об оценке №168/О-14, поскольку он подготовлен и составлен в отношении объекта, площадь которого существенно превышает предмет договора аренды, при этом осмотр помещения производился спустя 4,5 месяца после возврата банком помещения индивидуальному предпринимателю, кроме того указанный отчет подготовлен по состоянию на дату 06.10.2014 г., а не на дату возврата арендатором арендодателю помещения (15.05.2014 г.) либо максимально приближенный к указанной дате день.

Указывая, что оценка восстановительного ремонта на дату 06.10.2014 г., суд первой инстанции, вопреки ошибочному мнению индивидуального предпринимателя, исходил не из несоответствия стоимости восстановительного ремонта, а из недоказанности самого факта необходимости восстановительного ремонта.

Отчет об оценке №805, на котором основывал свои выводы суд первой инстанции, был обоснован осмотром помещения 22.05.2014 г., т.е. непосредственно после передачи арендованного помещения арендатором арендодателю, при этом указано, что несмотря на отдельные имеющиеся недостатки возвращенного помещения, износ отделочных элементов и конструкций помещения ниже нормативного (естественного) износа, что само по себе исключает обязанность арендатора компенсировать собственнику помещения его стоимость.

Более того, при оценке стоимости восстановительного ремонта в отчете об оценке №168/О-14 использовалась оценка стоимости материалов и работ для восстановления помещения класса «Премиум», что предполагает применение более дорогих материалов и более высокое качество работ, по сравнению с обычными. Между тем условиями договора не предусматривалась обязанность арендатора возвратить арендодателю помещение спустя нахождения помещения в аренде в течение 2,5 лет в состоянии, соответствующем отремонтированному помещению класса «Премиум».

Кроме того, указанный отчет об оценке №168/О-14 в совокупности с актом возврата помещения от 15.05.2014 г. не подтверждают факт ухудшения состояния нежилого помещения, арендованного Банком, поскольку при передаче арендатору помещения 01.11.2010 г. стороны указали, что помещение передано в пригодном для его использования состоянии без претензий со стороны арендатора, т.е. дана лишь общая характеристика, однако не содержится подробное техническое описание переданного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При рассмотрении требования о взыскании убытков подлежат доказыванию факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем не доказан факт нарушения арендатором статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не доказано, что помещение ему возвращено в состоянии, существенно хуже нормального износа либо в состоянии, противоречащем оговоренному договором.

В силу изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобе ИП Фаизова Р.А. также следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года, принятое по делу № А65-18220/2014, оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» и индивидуального предпринимателя Фаизова Рафаэла Асафовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                      С.Ю. Николаева

                                                                                                                 С.Ш. Романенко