Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А49-9082/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства.

Бюджетный учет осуществляется в соответствии с планом счетов, включающим в себя бюджетную классификацию Российской Федерации.

План счетов бюджетного учета и инструкция по его применению утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

На этом основании Министерством финансов Российской Федерации был издан Приказ от 06.12.2010 № 162н «Об утверждении Плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению» (далее – План счетов бюджетного учета и Инструкция № 162н).

Таким образом, упомянутые в пункте 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации план счетов бюджетного учета и инструкция по его применению утверждены Приказом Минфина России от 06.12.2010 № 162н.

Между тем в пункте 3 оспариваемого представления министерству не вменяется нарушение Плана счетов бюджетного учета и Инструкции № 162н, а говорится лишь о нарушении Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета № 157н.

В соответствии с пунктом 78 Инструкции № 162н, нарушений которой управлением не установлено, начисление администратором доходов от предоставления межбюджетных трансфертов согласно Уведомлению по расчетам между бюджетами (ф. 0504817) сумм доходов по полученным межбюджетным субсидиям, субвенциям, дотациям и иным межбюджетным трансфертам отражается по дебету счета 020551560 «Увеличение дебиторской задолженности по поступлениям от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и кредиту счета 040110151 «Доходы от поступлений от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Факт отражения министерством таких операций не оспаривается управлением в представлении, где говорится лишь о несвоевременном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций.

При этом управлением не учитываются также положения Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 15.12.2010 № 173н, которым утверждены формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета органов государственной власти и учреждений.

Согласно положениям Приказа № 173н в отношении упомянутой выше формы 0504817 в целях оформления расчетов между бюджетами по межбюджетным трансфертам главный распорядитель (распорядитель) бюджетных средств как получатель бюджетных средств, которому предоставлено право исполнения части бюджета по предоставлению межбюджетных трансфертов, администратор доходов бюджета от возврата остатков межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, прошлых лет (далее – главный администратор межбюджетных трансфертов) формирует уведомление (ф. 0504817) по каждому межбюджетному трансферту в отдельности на сумму:

- неиспользованного остатка межбюджетной субсидии, субвенции или иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, подлежащего возврату;

- утвержденных бюджетной росписью главного администратора межбюджетного трансферта бюджетных ассигнований на предоставление межбюджетного трансферта в форме дотации, межбюджетной субсидии, субвенции или иного межбюджетного трансферта, подлежащего передаче другим бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, а также на суммы изменений в утвержденный объем бюджетных ассигнований по предоставлению межбюджетного трансферта;

- произведенных расходов, источником финансового обеспечения которых является межбюджетный трансферт, имеющий целевое назначение, подтвержденных отчетом администратора доходов бюджета от предоставления межбюджетного трансферта.

При этом министерство указал, что главный администратор межбюджетных трансфертов указанные выше уведомления на сумму произведенных расходов не представляет либо делает это с большим опозданием. Так, уведомления по расчетам между бюджетами на сумму расходов, подтвержденных документами, за 2013 год Министерство здравоохранения Российской Федерации направило лишь письмом от 26.12.2014 № 22-03-09/4578, которое было получено заявителем 13.01.2015 (том 3 л.д. 119). С указанным письмом было представлено, в частности, уведомление по расчетам между бюджетами по межбюджетным трансфертам (ф. 0504817) за 2013 год о зачете произведенных расходов, подтвержденных документами, в отношении высокотехнологичных видов медицинской помощи (том 3 л.д. 120).

При таких обстоятельствах заявитель в целях качественной выверки взаимных расчетов по переданным и полученным средствам и консолидации взаимосвязанных показателей в части расходов по остаткам неиспользованных целевых средств начисление доходов на произведенные расходы в бухгалтерском учете министерства (дебет счета 020551560 «Увеличение дебиторской задолженности по поступлениям от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и кредит счета 040110151 «Доходы от поступлений от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации») отражается последним днем квартала.

Согласно представлению рассматриваемые операции за август 2013 года отражены по доходам в сентябре 2013 года, за октябрь и ноябрь 2013 года – в декабре 2013 года.

Вместе с тем с учетом приведенных обстоятельств и неполучения в течение соответствующих периодов уведомлений на сумму произведенных расходов от главного администратора межбюджетных трансфертов, а также установленного упомянутым выше подпунктом «г» пункта 13 Правил № 1062 квартального отчетного периода следует признать, что отражение министерством спорных операций на счетах накопительным способом по итогам соответствующего квартала является логичным и не противоречит приведенным положениям правовых норм, в том числе правилам Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Исходя из изложенного, судом верно указано, что вывод в пункте 3 представления о несвоевременном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций и вина самого министерства в этом нарушении не доказаны управлением в установленном порядке, пункт 3 представления является необоснованным и не соответствует приведенным положениям правовых норм.

Также следует учесть, что нарушения, приведенные в пунктах 2 и 3 оспариваемого представления в акте выездной проверки (т. 1 л.д. 82 – 94) и в справке о наличии оснований для применения мер принуждения (т. 2 л.д. 80 – 83) самим Территориальным управлением Росфиннадзора в Пензенской области квалифицируются как «нефинансовые нарушения».

В силу пункта 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 названного Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Приведенные положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Административного регламента № 18н позволяют сделать вывод о том, что управление уполномочено на выдачу по итогам проверки (ревизии) представления только в отношении обнаруженных бюджетных нарушений.

При этом орган финансово-бюджетного надзора имеет право в пределах своей компетенции направлять получателю бюджетных средств представления по устранению бюджетных нарушений, влекущих нецелевое использование бюджетных средств и иные перечисленные в главе 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации последствия, но не абсолютно любых, установленных в ходе проверки нарушений (нарушений бухгалтерского учета, гражданского законодательства, правил делопроизводства и т.д.), в том числе, так называемых «нефинансовых нарушений». Выдача представлений по устранению «нефинансовых нарушений» выходит за рамки полномочий органа Росфиннадзора.

Подобная правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2013 по делу № А06-4500/2012.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое представление управления вынесено с существенным нарушением установленной процедуры, перечисленные в нем нарушения и вина заявителя в их совершении не доказаны в ходе судебного разбирательства, в связи с чем представление является необоснованным, не соответствует законодательству, нарушает права министерства в сфере экономической деятельности и в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признано судом недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2015 года по делу                     № А49-9082/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2015 года по делу                     № А49-9082/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова