Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А55-7353/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

счет истца, а также с учетом зачета взаимных требований сторон на общую сумму 626119 руб. 89 коп. на основании протоколов взаимного погашения задолженности № 12 от 20.04.2011 г., № 13 от 26.05.2011 г., № 17 от 30.07.2011 г., № 28 от 23.09.2011 г., № 37 от 17.10.2011 г., № 44 от 30.11.2011 г., сумма переплаты по договору и дополнительным соглашениям к нему, по мнению ответчика, составляет 494690 руб. 03 коп. Указанную сумму ответчик просил взыскать с истца в качестве неосновательного обогащения.

Согласно расчету ответчика стоимость генподрядных услуг составляет 699508 руб. 64 коп. (4% от стоимости выполненных работ 17490216 руб. 08 коп.), и с учетом зачета взаимных требований сторон на общую сумму 626119 руб. 89 коп. задолженность истца по оплате услуг генподряда по договору, по мнению ответчика, составляет 73488 руб. 75 коп.

За нарушение сроков выполнения работ ответчик просил взыскать с истца неустойку в размере 296369 руб. 02 коп., начисленную на основании пункта 5.3. договора за период с 04.06.2011 г. по 31.01.2013 г. (т. 3, л.д. 82).

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 на общую сумму 19519159 руб. 20 коп.

При этом акты на общую сумму 16627012 руб. 42 коп. подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, в том числе следующие акты:

№ 1 от 20.04.2011 г. на сумму 465358 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 74-75),

№2 от 26.05.2011г. на сумму 933467 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 77-82),

№ 3 от 20.07.2011 г. на сумму 933467 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 122-127),

№ 76/1 от 20.07.2011 г. на сумму 759053 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 84-86),

№ 76/2 от 23.09.2011 г. на сумму 986816 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 88-90),

№ 76/3 от 15.11.2011 г. на сумму 1175791 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 92-94),

№ 1 от 23.09.2011 г. на сумму 3946152 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 96-101),

№ 2 от 17.10.2011 г. на сумму 1769389 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 129-135),

№ 1 от 28.11.2011 г. на сумму 2820208 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 142-156),

№ 3 от 28.11.2011 г. на сумму 1406699 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 137-140),

№ 1 от 15.11.2011 г. на сумму 67136 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 158-159),

№ 2 от 15.11.2011г. на сумму 31993 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 160-162),

№ 3 от 15.11.2011 г. на сумму 187256 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 163-168),

№ 4 от 15.11.2011 г. на сумму 58645 руб. 62 коп. (т.1, л.д. 169-170),

№ 1 от 28.12.2012 г. на сумму 974015 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 172-186),

№1 от 29.11.2012 г. на сумму 111560 руб. 69 коп. (т. 2, л.д. 2-3).

В отношении данных актов спора по объему и стоимости выполненных работ у сторон не имеется.

Между сторонами возник спор относительно объема и стоимости работ, отраженных истцом в актах № 2 от 31.01.2013 г. на сумму 757024 руб. 67 коп. и № 4 от 31.01.2013 г. на сумму 2135122 руб. 11 коп., а всего на общую сумму 2892146 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 12-31, 103-120).

Письмом № 91 от 04.03.2013 г. ответчик частично отказался от приемки выполненных работ, отраженных в указанных актах, мотивировав свой отказ тем, что в акте выполненных работ № 2 от 31.01.2013 г. на сумму 757024 руб. 67 коп. истцом завышен объем работ на сумму 456622 руб. 69 коп., в связи с чем работы по данному акту приняты на сумму 300401 руб. 98 коп., а в акте выполненных работ № 4 от 31.01.2013 г. на сумму 2135122 руб. 11 коп. истцом завышен объем работ на сумму 1572319 руб. 28 коп., в связи с чем работы по данному акту приняты на сумму 562802 руб. 83 коп. (т.1,л.д.43-44).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что объем и стоимость фактически выполненных истцом работ завышены, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении экспертизы, однако, судом первой инстанции данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам документально обосновать объемы и стоимость спорных работ, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ, однако, ответчик ходатайство о назначении такой экспертизы не заявил.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие завышение объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие ходатайства ответчика о назначении экспертизы не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 № 2 от 31.01.2013 г. на сумму 757024 руб. 67 коп. и № 4 от 31.01.2013 г. на сумму 2135122 руб. 11 коп., а всего на общую сумму 2892146 руб. 78 коп., являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ по договору.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 19519159 руб. 20 коп., в том числе актами о приемке выполненных работ на общую сумму 16627012 руб. 42 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, и актами о приемке выполненных работ на общую сумму           2892146 руб. 78 коп., которые подписаны истцом в одностороннем порядке в связи с необоснованным отказом ответчика от их подписания.

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 17358786 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается (т. 2, л.д. 10-29).

Кроме того, сторонами подписаны протоколы взаимного погашения задолженности № 12 от 20.04.2011 г., № 13 от 26.05.2011 г., № 17 от 30.07.2011 г., № 28 от 23.09.2011 г., № 37 от 17.10.2011 г., № 44 от 30.11.2011 г., согласно которым стороны произвели зачет взаимных требований на общую сумму 626119 руб. 89 коп. (т. 2, л.д. 4-9).

С учетом изложенного задолженность ответчика составляет 1534253 руб. 78 коп. (19519159 руб. 20 коп. – 17358786 руб. 22 коп. – 626119 руб. 89 коп.).

Однако истец утверждает, что с учетом согласованных сторонами обязательств по генподрядному вознаграждению и иных встречных требований ОАО «Автозаводстрой» произвело в пользу ООО «Байкал» платежи на общую сумму 18023866 руб. 71 коп., в связи с чем задолженность составляет 1495292 руб. 49 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 1495292 руб. 49 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1495292 руб. 49 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 494690 руб. 03 коп. ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения