Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А55-7353/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2015 года                                                                                        Дело №А55-7353/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Головачев А.А., представитель (доверенность от 19.05.2014 г.);

от ответчика – Березун Н.И., представитель (доверенность от 19.05.2014 г.);

от третьего лица – Имбряков П.В., представитель (доверенность № 2-4/469 от 10.09.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года в зале №  2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Байкал» и открытого акционерного общества «Автозаводстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу №А55-7353/2014 (судья          Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН 1106313000023, ИНН 6313535943), г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Автозаводстрой» (ОГРН 1036300995114, ИНН 6323069223), г. Тольятти,

третье лицо – закрытое акционерное общество «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), г. Краснодар,

о взыскании 1495292 руб. 49 коп.

и по встречному иску открытого акционерного общества «Автозаводстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал»

о взыскании 864547 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – ООО «Байкал», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Автозаводстрой» (далее – ОАО «Автозаводстрой», ответчик) о взыскании 1495292 руб. 49 коп. – задолженности по договору строительного субподряда № 85 от 14.04.2011 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 19.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер», третье лицо).

Определением суда от 11.08.2014 г. принято к производству встречное исковое заявление ОАО «Автозаводстрой» к ООО «Байкал» о взыскании 864547 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований), из которых:

- 494690 руб. 03 коп. – неосновательное обогащение, возникшее на стороне ООО «Байкал» в результате ошибочно перечисленной суммы в размере, превышающем стоимость выполненных и принятых работ по договору строительного субподряда № 85 от 14.04.2011 г.;

- 73488 руб. 75 коп. – задолженность по оплате услуг генподряда по договору строительного субподряда № 85 от 14.04.2011 г.;

- 296369 руб. 02 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного субподряда № 85 от 14.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 г. первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Байкал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27952 руб. 92 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Байкал» в пользу ОАО «Автозаводстрой» взыскано 296369 руб. 02 коп. – неустойки, а также 6955 руб. 79 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Байкал» о взыскании 1495292 руб. 49 коп., а также в части удовлетворения встречных исковых требований ОАО «Автозаводстрой» о взыскании неустойки и государственной пошлины не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Байкал» в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Автозаводстрой».

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик также не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Автозаводстрой» о взыскании с ООО «Байкал» задолженности по оплате услуг генподряда по договору строительного субподряда № 85 от 14.04.2011 г. в сумме 73488 руб. 75 коп. и неосновательного обогащения в размере 494690 руб. 03 коп. и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу в этой части новый судебный акт, которым встречные исковые требования ОАО «Автозаводстрой» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонил доводы ответчика, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения на основании доводов, указанных в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Третье лицо в отзыве на апелляционные жалобы сторон и в судебном заседании указало, что воздерживается от правовой оценки законности и обоснованности обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца, отзыве третьего лица на апелляционные жалобы сторон, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Автозаводстрой» (генподрядчик) и ООО «Байкал» (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда № 85 от 14.04.2011 г. (далее – договор), по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить из своих материалов следующие работы: кладка стен в осях 4-6; окраска металлических конструкций на объекте: Торговый комплекс-гипермаркет, г.Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, 17, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (т. 1, л.д. 7-10).

При этом в пункте 1.2. договора стороны предусмотрели, что при возникновении дополнительных объемов работ в связи с выполнением согласованного заказа, стоимость этих работ должна быть утверждена в дополнительном соглашении, которое считается неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость договора составляет 2332293 руб. 93 коп. и определяется утвержденными сторонами локальными ресурсными сметными расчетами: №№ РС-245, 247.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке:

- до начала работ генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс на приобретение материалов в размере 30% об общей стоимости договора, что составляет сумму               699688 руб. 18 коп. (пункт 2.2.1. договора);

- оставшиеся денежные средства генподрядчик оплачивает субподрядчику за фактически выполненные субподрядчиком работы, подтвержденные справкой формы КС- 3 и актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и предоставления в бухгалтерию генподрядчика надлежаще оформленного счета и счета-фактуры (пункт 2.2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 должен предоставляться субподрядчиком на одобрение представителю генподрядчика не позднее 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца, с обязательным приложением исполнительной документации на те объемы работ, которые представляются субподрядчиком к передаче генподрядчику за соответствующий период.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что за оказание услуг на условиях генподряда субподрядчик выплачивает генподрядчику вознаграждение (отпавшие) в размере 4 (четырех) процентов от общей стоимости выполненных работ согласно справке КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

В разделе 3 данного договора стороны согласовали сроки выполнения работ, а именно:

- субподрядчик выполняет работы, предусмотренные подпунктом 1.1.1 пункта 1.1. договора (кладка стен) в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения аванса, предусмотренного подпунктом 2.2.1. договора (пункт 3.1. договора);

- субподрядчик выполняет работы, предусмотренные подпунктом 1.1.2. пункта 1.1. договора (окраска металлоконструкций) в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента получения аванса, предусмотренного подпунктом 2.2.1. договора (пункт 3.2. договора);

- если генподрядчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ, то субподрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение сроков оплаты за выполненные работы генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3. договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, установленного договором, он уплачивает генподрядчику пени в размере 0,03% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В дальнейшем сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору № 1 от 08.06.2011 г., № 2 от 10.08.2011 г., № 3 от 01.09.2011 г., № 4 от 24.11.2011 г. и № 5 от 25.11.2011 г. (т. 1, л.д. 11; т. 2, л.д. 41-44).

Дополнительным соглашением № 1 от 08.06.2011 г. к договору стороны договорились, что генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить из своих материалов работы по устройству перегородок на объекте: Торговый комплекс-гипермаркет, г. Самара, Железнодорожный район, ул.Партизанская, 17, стоимостью 2921660 руб., которая определяется локальным ресурсным сметным расчетом № РС-76, сроки выполнения работ: начало работ – 15.06.2011 г.; окончание работ – 15.08.2011 г. (т. 2, л.д. 41).

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 10.08.2011 г. к договору генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить из своих материалов работы по устройству противопожарных резервуаров и насосной на объекте: Торговый комплекс-гипермаркет, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, 17, предварительной стоимостью 8000000 руб., которая определяется локальным ресурсным сметным расчетом, сроки выполнения работ: начало работ – 08.08.2011 г.; окончание работ – 25.09.2011 г. (т. 1, л.д. 11).

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 01.09.2011 г. к договору генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить из своих материалов следующие работы объекте: Торговый комплекс-гипермаркет, г.Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, 17: устройство ж/б лотков согласно локальной сметы № 24; устройство электрощитовой согласно локальной сметы № 25; устройство крылец КЗ, К4 согласно локальной сметы № 26; устройство перегородок в венткамере согласно локальной сметы № 147, стоимостью 345031 руб. 68 коп., сроки выполнения работ: начало работ – 01.09.2011 г.; окончание работ – 30.09.2011 г. (т. 2, л.д.42).

По дополнительному соглашению № 4 от 24.11.2011 г. к договору генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить из своих материалов работы по устройству очистных сооружений дождевых стоков на объекте: Торговый комплекс-гипермаркет, г. ара, Железнодорожный район, ул.Партизанская, 17, стоимостью 974015 руб. 09 коп., сроки выполнения работ: начало работ – 02.12.2011 г.; окончание работ – 27.12.2011 г. (т. 2, л.д. 43).

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 25.11.2011 г. генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить из своих материалов работы по устройству кирпичный перегородок на отм. 0,000 в осях 11-12, Б-Г (арендная зона) на объекте: Торговый комплекс-гипермаркет, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, 17, стоимостью 111560 руб. 69 коп., сроки выполнения работ: начало работ – 26.11.2011 г.; окончание работ – 30.11.2011 г. (т. 2, л.д.44).

Полагая, что в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к нему ООО «Байкал» выполнило работы на общую сумму 19519159 руб. 20 коп., а ОАО «Автозаводстрой» с учетом согласованных сторонами обязательств по генподрядному вознаграждению и иных встречных требований произвело в пользу     ООО «Байкал» платежи на общую сумму 18023866 руб. 71 коп., в связи с чем задолженность составляет 1495292 руб. 49 коп., истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 864547 руб. 80 коп., из которых:

- 494690 руб. 03 коп. – неосновательное обогащение, возникшее на стороне ООО «Байкал» в результате ошибочно перечисленной суммы в размере, превышающем стоимость выполненных и принятых работ по договору;

- 73488 руб. 75 коп. – задолженность по оплате услуг генподряда по договору строительного субподряда № 85 от 14.04.2011 г.;

- 296369 руб. 02 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного субподряда № 85 от 14.04.2011 г.

При этом ответчик считает, что общая стоимость выполненных ООО «Байкал» и принятых ОАО «Автозаводстрой» работ по договору и дополнительным соглашениям к нему составляет 17490216 руб. 08 коп.

С учетом платежей в сумме 17358786 руб. 22 коп., произведенных ответчиком платежными поручениями на расчетный