Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А65-26528/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные истцом работы по договору на сумму 1 264 741 рублей 33 копейки были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами справкой  о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2014 года и актом о приемки выполненных работ № 1 от 28.02.2014 года. Указанный акт подписан ответчиком без замечаний. Как следует из позиций сторон спор по работам, отраженным в данных актах, у сторон  отсутствует.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу приемки работ, предъявленных истцом ответчику на основании акта о приемке выполненных работ № 2 от 21.07.2014 года на сумму 2 517 374 рублей 79 копеек, акта о приемке выполненных работ № 3 от 25.07.2014 года на сумму 1 102 856 рублей 98 копеек, акта о приемке выполненных работ № 4 от 15.08.2014 года на сумму 751 311 рублей 85 копеек.

Как следует из материалов дела, указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ направлялись истцом в адрес ответчика письмами № 246 от 27.08.2014 года, № 247 от 27.08.2014 года, № 248 от 27.08.2014 года.

Однако ответчик отказался от подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ со ссылкой на то, что часть предъявленных к приемке работ была выполнена с нарушениями (письмо № 486-ИС от 29.08.2014).

В силу положений статьей 720, 753 Гражданского кодекса РФ направление (вручение) акта о приемке выполненных работ, является надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на истце как заказчике.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса  РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, в силу указанных норм именно на ответчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ должна быть назначена экспертиза.

Ответчик, получив от истца акты выполненных работ, их не подписал, работы не принял, в качестве мотивов отказа от приемки выполненных истцом работ заявил возражения относительно качества выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, срок для исправления недостатков заказчик подрядчику не установил,   на момент согласованного совместного осмотра, устранил имеющиеся ( по утверждению заказчика недостатки) своими силами, с привлечением сторонних лиц, тем самым лишив подрядчика возможности устранить недостатки самостоятельно и лишив возможности установить имелись вообще недостатки в выполненной работе.

Согласно пункту 3.1.4 договора генподрядчик обязался извещать представителя подрядчика оп проведении контрольных обмеров выполненных работ.

В силу пункта 3.1.5 договора генподрядчик принял на себя обязательство  в течение пяти рабочих дней  после получения документов  рассмотреть и подписать, либо в тот же срок предоставить мотивированный письменный отказ. В случае наличия замечаний у генподрядчика к выполненным работам подрядчик обязан  их устранить незамедлительно за свой счет в согласованные генподрядчиком сроки.

В соответствии с пунктом 3.2.4 в случае несоответствия выполненных работ проекту, требованиям СНиП, стандартам, техническим регламентам требовать безвозмездного устранения недостатков в установленные сроки.

Исследовав представленную сторонами переписку, а также пояснения лиц, участвующих в деле в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истец в нарушение пунктов 3.1.4, 3.1.5, 3.2.4 договора и положений статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ действий, связанных с проведением независимой экспертизы, позволяющей определить наличие недостатков и причину их возникновения,   не совершал, не известил ответчика о проведении осмотра, не согласовал и не предоставил ответчику разумный срок для устранения недостатков  (при их наличии).

Недостатки, отраженные в письме № 132 от 08.08.2014 года, составленному по итогам осмотра от 06.08.2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке (материалы дела не содержат сведений об участии при таком осмотре представителя ответчика, либо его надлежащее извещение о проведении такого осмотра), до предъявления спорных работ к приемке ответчиком (доказательств выявления недостатков в порядке, предусмотренном статьями 720 и 753 Гражданского кодекса РФ после предъявления к приемке спорных работ материалы дела не содержат).

Кроме того, указанное письмо содержит сведения  и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными знаниями в сфере строительства и подготовки строительной проектно-сметной документации. В тоже время сведений о том, что при формировании указанных выводов учитывалась проектно-сметная документация указанное письмо не содержит. Квалификация лиц, принимавших участие в подготовке указанного документа, как обладающих специальными знаниями в области строительства, документально не подтверждена, письмо не содержит сведений об их образовании, специальности, стаже работы в области строительства.

При этом как следует из отзыва третьего лица, осуществлявшего технический надзор на объекте строительства, предварительная приемка работ, отраженные в акте о приемке выполненных работ № 2 от 21.07.2014, акте о приемке выполненных работ № 3 от 25.07.2014 года была проведена.

При этом сведений о выявлении  недостатков материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела акты от 14.10.2014 года, составленные представителями заказчика и истца, содержат лишь сведения о невыполненных объемах работ по объекту строительства, при этом сведений о наличии каких-либо недостатков не содержат.

Кроме того, указанные акты от 14.10.2014 года не содержат сведений о том, что они были составлены в присутствии  представителя ответчика, который от подписи отказался.

Более того, представленная сторонами в материалы дела переписка не свидетельствует, что подрядчик признавал указанные истцом обстоятельства.

Напротив, как следует из содержания письма № 326 от 21.10.2014 года ответчик уведомил истца о том, что 14.10.2014 года ответчиком был осуществлен выезд на объект строительства для проведения совместного осмотра результатов работ по устройству системы вентиляции, однако совместный осмотр проведен не был по указанной выше причине.

Кроме того, третьими лицами (ООО «СВР», ООО «Жилищная инвестиционная компания города Казани»), а также истцом уже 01.09.2014 года был оформлен протокол приемосдаточных аэродинамических испытаний спорных работ на объекте «22-24 этажный 2-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже по ул. Вербная № 5-3 Советского района г. Казани БС1 и БС 2», в соответствии с которым лица, его составившие пришли к выводу о том, противодымная система обеспечивает проектную производительность.

Актом на предпусковые испытания и регулировку вентиляционных систем от 19.09.2014 года  были проведены указанные работы на объекте «22-24 этажный 2-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже по ул. Вербная № 5-3 Советского района г. Казани БС1 и БС 2», в соответствии с которыми  испытанные вентиляционные системы были признаны требованиям проекта, СНиПам и были допущены к эксплуатации. А также  19.09.2014 года были составлены паспорта вентиляционных установок.

Указанные обстоятельства следуют из представленный истцом материалы дела актов освидетельствования скрытых работ, относящихся к спорным работам, согласно которым  третьи лица  приступили  к выполнению работ по устройству системы вентиляции на объекте «22-24 этажный 2-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже по ул. Вербная № 5-3 Советского района г. Казани», подлежащих выполнению ответчиком и уже по состоянию на 01.09.2014 года данные работы были выполнены.

Представитель истца сообщил арбитражному суду о том, что представленная исполнительная документация и отраженные в ней сведения соответствуют фактически проведенным работам, работы, связанные с устранением недостатков и проведением работ, не выполненных ответчиком.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции делает вывод об обоснованности довода ответчика о том, что по состоянию на начало сентября 2014 года ответчик был отстранен от выполнения спорных работ путем привлечения к ее выполнению третьих лиц и по состоянию  на дату совестного осмотра, назначенную истцом ответчику на 14.10.2014 года, фактически указанный осмотр не мог состояться в виду отсутствия объекта осмотра, поскольку производство спорных работ уже было завершено  третьими лицами.

При этом из содержания договора  подряда № 1 от 09.01.2014 года следует, что стороны договора не предусмотрели право генподрядчика  самому устранять недостатки и требовать возмещения своих расходов на их устранение (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Самостоятельно устранив заявленные истцом недостатки, завершив спорные работы, заказчик утратил возможность доказывания того, что недостатки (если таковые имеются) имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ ответчика, а также утратил возможность доказывания объемов фактически выполненных ответчиком спорных  работ, поскольку строительство на объекте велось и другими подрядчиками, поэтому невозможно установить, какие объемы фактически выполненных ответчиком работ.

При этом ответчик лишил и  истца права доказывать наличие (отсутствие) данных недостатков, определить в установленном законом и договором порядке причины их возникновения, и при их наличии устранить выявленные недостатки собственными силами.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2011 года № 13765/10).

В данном случае суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как работы на объекте продолжены другим подрядчиком фактически после предъявления к приемке спорных работ, недостатки и завышение объемов подрядных работ, не выявленные надлежащим образом, уже устранены, хотя у заказчика отсутствует право самому устранять недостатки и требовать возмещения своих расходов на их устранение.

При этом наличие устранимых недостатков не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 года № 12888/11).

Таким образом, спорный акт нельзя признать недействительным, данный акт влечет такие же последствия как и двухсторонний.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции делает вывод о том,  что обоснованность мотивов отказа ответчика от приемки работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 21.07.2014 года на сумму 2 517 374 рублей 79 копеек, акте о приемке выполненных работ № 3 от 25.07.2014 года на сумму 1 102 856 рублей 98 копеек, акте о приемке выполненных работ № 4 от 15.08.2014 года на сумму 751 311 рублей 85 копеек не    подтверждена.

При этом  суд, принимая во внимание, в том числе пояснения сторон, данные в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу, что по смыслу статьей 709, 743 Гражданского кодекса РФ работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ № 3 от 25.07.2014 года на сумму 1 102 856 рублей 98 копеек, являются самостоятельным объектом производства работ, поскольку