Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А65-26528/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

21 мая 2015 года                                                                             Дело №А65-26528/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., и Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2015 года по делу А65-26528/2014 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Строй", г.Казань (ОГРН 1121690018603, ИНН 1655240541)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дольмена", г. Казань (ОГРН 1111690004084, ИНН 1657101776)

о взыскании 3 251 178 рублей неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дольмена", г. Казань (ОГРН 1111690004084, ИНН 1657101776)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Строй", г.Казань (ОГРН 1121690018603, ИНН 1655240541)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно-инвестиционная компания города Казани»,

- общества с ограниченной ответственностью «СВР»

- общества с ограниченной ответственностью «АстраКлимат».

о взыскании 1 120 364 рублей 83 копейки задолженности.

с участием:

от истца – представитель Фахрутдинов И.М. (доверенность от 31.12.2014),

от ответчика – представитель Аюпов А.И. (доверенность от 22.12.2014), представитель Зарипов А.Д. (доверенность от 26.01.2015),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом.

      Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Строй" г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дольмена" г. Казань о взыскании 3 251 178 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 года по делу №А65-26528/2014 в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были объединены дела № А65-26528/2014 и № А65-30153/2014 для совместного их рассмотрения в одно производство, присвоив ему номер А65-26528/2014.

Одновременно указанным определением Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Жилищно-инвестиционная компания города Казани», общество с ограниченной ответственностью «СВР» и общество с ограниченной ответственностью «АстраКлимат».

Решением суда первой инстанции от 10 февраля 2015 года  первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Строй" г.Казань (ОГРН 1121690018603, ИНН 1655240541) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дольмена" г. Казань (ОГРН 1111690004084, ИНН 1657101776) оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дольмена" г. Казань (ОГРН 1111690004084, ИНН 1657101776) удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Строй" г.Казань (ОГРН 1121690018603, ИНН 1655240541) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дольмена" г. Казань (ОГРН 1111690004084, ИНН 1657101776) взыскано 848 359 (восемьсот сорок восемь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 15 копеек задолженности.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Строй" г.Казань (ОГРН 1121690018603, ИНН 1655240541) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дольмена" г. Казань (ОГРН 1111690004084, ИНН 1657101776) взысканы проценты, начисленные на присужденную  денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

С общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Строй" г.Казань (ОГРН 1121690018603, ИНН 1655240541) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 327 (восемнадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 41 копейку.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дольмена" г. Казань (ОГРН 1111690004084, ИНН 1657101776) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 876 (пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 23 копейки.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Строй" г.Казань (ОГРН 1121690018603, ИНН 1655240541) возвращена сумма в размере 2 000 рублей, перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №52 от 21.01.2015 за экспертизу по делу №А65-26528/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Строй"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2015 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «строительная компания Дольмена» отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за газоснабжение денежные средства. Как указывает заявитель, он никогда не перечислял ответчику денежные средства за газоснабжение. Также заявитель считает, что ответчик не  обеспечил положительный результат предварительных испытаний, в связи с чем приемка работ не могла быть осуществлена. Данное обстоятельство стало главной причиной отказа истца от подписания актов приемки выполненных работ. Кроме этого, заявитель ссылается на отсутствие со стороны ответчика возражений относительно выявленных недостатков. Помимо всего, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, пояснил, что обжалуе6тся только решение в части, указанной в жалобе, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представители ответчика считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку от лиц, участвующих в деле не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стороны пояснили, что все недостатки на настоящий момент устранены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 1 от 09.01.2014 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2014 года, по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить собственными и (или) привлеченными силами комплекс работ по устройству системы вентиляции на объекте «22-24 этажный 2-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже по ул. Вербная № 5-3 Советского района г. Казани», а по завершении работ передать генподрядчику результаты выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что работы в нарушение условий договора ответчиком не выполнены в объеме, предъявленном к приемке, в связи с этим у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных по договору денежных средств.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что работы, отраженные в спорных актах о приемке выполненных работ, в полном объеме выполнены,  истец уклоняется от приемки выполненных работ по договору, в связи с этим истец имеет задолженность по оплате выполненных ответчиком работ.

Договорная стоимость выполняемых подрядчиком работ определена сторонами в пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2014 года, в соответствии с которыми твердая  и окончательная стоимость работ составила 6 165 533 рублей 06 копеек. В пункте 1.2 договора стороны согласовали начальные и конечные сроки выполнения работ, согласно которому работы подлежали выполнению не позднее 31.05.2014 года.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику по платежным поручениям № 1280 от 15.04.2014 года, № 1280 от 15.04.2014 года, № 2123 от 29.05.2014 года № 439 от 13.02.2014 года в качестве предоплаты за газоснабжение денежные средства в сумме 4 516 920 рублей 12 копеек.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчик выполнил, а истцом приняты работы на общую сумму 1 264 741 рублей 33 копейки, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2014 года, а также актом приемки выполненных работ  № 1 от 28.02.2014 года, представленными в материалы дела.

В последующем истец предъявил ответчику к приемке работы, письмами № 246 от 27.08.2014 года, № 247 от 27.08.2014 года, № 248 от 27.08.2014 года вручив ответчику  и третьему лицу (ООО «Жилищная инвестиционная компания города Казани») акт о приемке выполненных работ № 2 от 21.07.2014 года на сумму 2 517 374 рублей 79 копеек, акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.07.2014 года на сумму 1 102 856 рублей 98 копеек, акт о приемке выполненных работ № 4 от 15.08.2014 года на сумму 751 311 рублей 85 копеек, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

Факт получения указанных документов ответчиком не оспаривался, что следует из содержания письма № 486-ИС от 29.08.2014 года.

Кроме того, факт получения третьим лицом (ООО «Жилищная инвестиционная компания города Казани») указанных документов также подтверждается оттиском печати входящего документа третьего лица.

Письмом № 485-ИС от 29.08.2014 года истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда № 1 от 09.01.2014 года в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору.

В этот же день, истец письмом № 486-ИС от 29.08.2014 года сообщил ответчику  об отказе в приемке работ, сообщив о выявленных нарушениях.

Последующим письмом № 486/1-ИС  от 01.09.2014 года истец уведомил ответчика о том, что уведомление ответчика о расторжении договора подряда № 1 от 09.01.2014 года в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, направленное письмом № 486-ИС от 29.08.2014 года, считать недействительным.

Далее истец претензией № 537-ИС от 29.09.2014 года вновь сообщил ответчику о выявленных нарушениях.

Претензией ответчик потребовал от истца погашения задолженности по оплате стоимости выполненных работ, которую истец получил 23.09.2014 года.

Письмом № 547-ИС от 02.10.2014 года истец отклонил требования ответчика, указав на отсутствие подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, указав на наличие недостатков, поименованных в письме истца № 486-ИС от 29.08.2014 года.

В свою очередь ответчик письмом № 290 от 03.10.2014 года предложил истцу организовать совместный осмотр результатов работ, выполненных ответчиком по договору, с предварительным согласованием даты его проведения на предмет установления наличия, либо отсутствия недостатков, указанных в письме истца № 486-ИС от 29.08.2014 года.

Телефонограммой истец уведомил ответчика о дате и времени совместного осмотра результатов работ по устройству системы вентиляции (14.10.2014 года).

Письмом № 326 от 21.10.2014 года ответчик уведомил истца о том, что 14.10.2014 года ответчиком был осуществлен выезд на объект строительства для проведения совместного осмотра результатов работ по устройству системы вентиляции, однако совместный осмотр проведен не был, в последующем ООО «Жилищная инвестиционная компания города Казани»  направило акты с указанием недоработок.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что на момент указанного осмотра, недостатки уже были устранены силами третьих лиц.

Истец письмом № 579-ИС от 23.10.2014 года уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда № 1 от 09.01.2014 года в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору и потребовал возврата ранее уплаченного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный