Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А65-22315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мер, по изъятию выявленных самовольно установленных и незаконно размещенных павильонов у недобросовестного пользователя ООО «Арслан» на территории города Казани, в соответствии с действующим законодательством для дальнейшего рационального использования, лежит на Исполнительном комитете муниципального образования города Казани.

Также, согласно ст.72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Вместе с тем, согласно ст. 17.1 ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Основной задачей муниципального земельного контроля является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальными предпринимателями и физическими лицами обязательных требований земельного законодательства. Муниципальный земельный контроль включает в себя: 1. контроль за выполнением землепользователями, собственниками, владельцами, арендаторами обязанностей по использованию земель, установленных законодательством; 2. контроль за соблюдением порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков; 3. контроль за соблюдением порядка, исключающего использование земельных участков без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю; 4. контроль за своевременным освоением земельных участков; 5. контроль за использованием земель по целевому назначению; 6. контроль за выполнением арендаторами условий договоров аренды земельных участков; 7. контроль за своевременным освобождением земельных участков по окончании сроков действия договоров аренды земельных участков; 8. выполнение иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела 06-334/2013 выявлены договоры аренды земельных участков, представленные в порядке ст. 34 ЗК РФ: - договор аренды №1451 от 14.08.2003 г. - договор аренды №1302 от 27.03.1997г. -договор аренды №5645 от 14.12.2001г. -договор аренды от 01.12.2003г. учетный номер 9003. -договор аренды от 14.04.2003 г. учетный номер 7653, -договор аренды от 03.09.2002г. учетный номер 6733.

Исходя из указанного перечня договоров аренды антимонопольным органом в адрес ИКМО г. Казани и МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» направлен запрос о предоставлении информации о пролонгации данных договоров, поступлении денежных средств за аренду земельного участка.

Согласно представленной ИКМО г. Казани и МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» информации, по указанным договорам аренды сроки аренды земельных участков истекли, информация о платежах за аренду земельного участка по истечению срока аренды органами местного самоуправления не представлена.

Вместе с тем, хозяйствующий субъект, занимающий земельные участки по вышеуказанным договорам аренды, нарушил условия пользования земельным участком, а именно: самовольно захватил муниципальные земли, сверх нормы указанной в договорах аренды. Указанный факт подтверждается актами обследования земельных участков.

Кроме того, как пояснил Исполнительный комитет МО г. Казани, пролонгация договоров аренды земельных участков произведена согласно ст. 622 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в п.31 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указал, что договор аренды, заключенный на новый срок является новым договором. Норма, дающая право органам местного самоуправления принимать распоряжения (постановления) о предоставлении земельных участков без предварительного информирования населения в федеральном законодательстве отсутствует. Информационное сообщение о намерении органов местного самоуправления предоставить земельный участок во владение и пользование адресовано неопределенному кругу лиц и направлено на соблюдение права физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц на получение муниципального земельного участка и использование его в предпринимательских целях.

Именно на этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Следовательно, как верно указал суд, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.11.2010 № 1549-О-О отметил, что данные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Информирование о предоставлении конкретных земельных участков в аренду способствует получению наибольшего числа заявок от всех заинтересованных лиц, что способствует достижению максимальной эффективности сдачи имущества в аренду.

Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, судом сделан правильный вывод о том, что нарушение обязательной процедуры предоставления таких земельных участков, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, как юридических, так и граждан, которые могли претендовать на получение земельного участка для целей не связанных со строительством.

Согласно п.1 ст. 621 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с п.3 ст.22 Земельного Кодекса РФ, по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 и ст. 46 настоящего Кодекса.

Согласно п. 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 реализация предусмотренного п.3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды земли на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из смысла перечисленных выше норм Земельного кодекса, Гражданского Кодекса, речь о преимущественном праве прежнего арендатора может идти лишь при наличии нескольких претендентов на аренду земельных участков и заключении нового договора аренды с одним из них.

Кроме того, в п.3 Постановления Пленума ВАС от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что если арендодатель до заключения договора аренды с победителем торгов предложил арендатору заключить с ним договор аренды на условиях, предложенных победителем торгов, а арендатор отказался от заключения договора либо не принял этого предложения в названный в нем срок, суд отказывает такому арендатору в защите его преимущественного права.

Таким образом, прежний арендатор земельного участка используемого под размещения нестационарного торгового объекта, имеет преимущественное, приоритетное перед другими лицами, но не исключительное право на аренду земельного участка,  наличие преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка не исключает необходимости соблюдения порядка предоставления этого участка, установленного законодательством. Также, необходимо отметить, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений и сооружений (ст.36 Земельного кодекса РФ).

Исходя из изложенного, судом верно указано, что заявителями не доказано наличие оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ч.6 ст.2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно ч.1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Следовательно, торговые павильоны и иные временные объекты для эксплуатации, которых испрашиваются земельные участки, к недвижимому имуществу не относятся, нормы земельного и гражданского законодательства, регулирующие отношения по поводу использования земельных участков, занятых объектами недвижимости, к данным правоотношениям не применяются.

Суд верно указал, что использование хозяйствующим субъектом земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, не порождает у последнего права на приобретения земельного участка по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно отмечено, что размещение данных нестационарных объектов должно производиться в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 № 772 «Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов».

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Однако, опубликованная схема размещения нестационарных торговых объектов, указывает на возможное местоположение торговых объектов с целью обеспечения населения товарами первой необходимости, но не информирует о намерении собственника земельных участков предоставить их во владение и пользование.

Как предусмотрено ст. 4 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» действия органов местного самоуправления должны основываться на общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законах, федеральных законах и иных нормативных правовых актах.

Действия органов местного самоуправления должны осуществляться в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции.

Таким образом, как верно указал суд, действия ИКМО г. Казани по пролонгации договоров аренды земельных участков для размещения объектов розничной торговли, в том числе нестационарных объектов, без заблаговременной публикации в СМИ информационного сообщения о намерении органов местного самоуправления предоставить указанные земельные участки в аренду неопределенному кругу лиц, для осуществления торговой деятельности, а именно под размещение торговых объектов, в том числе нестационарных (киоски, торговые павильоны, и.т.д.) является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции».

В действиях Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МКУ «Комитета имущественных и земельных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» установлено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в предоставлении ООО «Арслан», в том числе собственнику торговой сети «Августина», необоснованного преимущества по размещению объектов торговли на территории муниципального образования города Казани.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного органа установлены все необходимые фактические обстоятельства, исследовав которые антимонопольный орган признал заявителя нарушившим ч 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции»,  оспариваемые решение антимонопольного органа и выданное на его основания предписание являются законными, в связи с чем в удовлетворении требований правомерно отказано заявителям.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2015 года по делу                    №А65-22315/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу