Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А55-24856/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о договоре аренды», согласно которому если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Вместе с тем следует учитывать, что пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 прямо указывает субъектов, которые не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, – это стороны договора. На иных лиц, включая регистрирующий орган, данное разъяснение не распространяется.

Кроме того, из контекста постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года №73 в целом можно сделать вывод о том, что имелись в виду взаимоотношения сторон договора аренды по вопросу обеспечения принципа возмездности при фактическом использовании предмета аренды.

В настоящем арбитражном деле, учитывая, что заявитель не только оспаривает ненормативный правовой акт, но просит суд обязать регистрирующий орган провести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, рассматривается аспект публичных правоотношений.

Правовым последствием осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по решению суда будет являться право АО «Транснефть-Дружба» на получение находящихся в государственной собственности земельных участков, на которых расположен объект недвижимости, в собственность.

Между тем отсутствие кадастрового учета земельного участка не позволяет суду убедиться, что местоположение данного земельного участка согласовано с собственниками смежных земельных участков, его границы не пересекают границ других земельных участков, границы муниципальных образований или границы населенных пунктов, а исполнение решения суда не приведет к возникновению препятствий в реализации полномочий регистрирующих органов или прав иных участников земельных правоотношений.

Кроме того, на государственную регистрацию права заявитель в числе иных документов представил следующие правоустанавливающие документы: соглашение о временном занятии земельного участка от 13 декабря 2012 года, предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером 63:25:0201023:2 площадью 3,6630 га (срок действия - 15 ноября 2012 года по 14 октября 2013 года); соглашение о временном занятии земельного участка от 25 декабря 2012 года, подписанное в отношении частей земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:289 общей площадью 2,8667 га (срок действия -11 мес.); соглашение о временном занятии земельного участка от 13 декабря 2012 года, предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:304 общей площадью 4,6462 га (срок действия -11 мес.); соглашение о временном занятии земельного участка от 19 ноября 2012 года, предметом которого являются части земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:301 общей площадью 6,6135 га (срок действия -11 мес.); соглашение о временном занятии земельного участка от 15 ноября 2012 года (предмет - земельный участок общей площадью 4,9224 га из земельного участка с кадастровым номером 63:25:0205006:90; срок действия -11 мес.); соглашение о временном занятии земельного участка от 01 ноября 2012 года (предмет - земельный участок общей площадью 0,9840 га из земельного участка с кадастровым номером 63:25:0903001:105; срок действия -11 мес.); соглашение о временном занятии земельного участка от 11 февраля 2012 года (предмет - земельные участки общей площадью 8,12 га из земельных участков с кадастровыми номерами 63:12:0808001:106, 63:12:0808001:107 и 63:12:0808001:110 (срок действия – с 31 июля 2012 года по 31 октября 2012 года);  соглашение о временном занятии земельного участка от 02 августа 2012 года (предмет - земельный участок общей площадью 3,02 га из земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0519002:109 и 63:17:0517002:138 (срок действия - с 20 июля 2012 года по 20 июня 2013 года).

Из указанных документов следует, что сроки действия вышеназванных соглашений истекли до момента выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, которое датировано 24 января 2014 года. При этом документы, подтверждающие наличие законных прав у застройщика на соответствующие земельные участки на весь период осуществления строительства спорного сооружения, в регистрирующий орган не представлялись.

Основания для применения к указанным соглашениям положений ст.621 ГК РФ отсутствуют.

Аналогичная ситуация наблюдается и в отношении соответствующих частей земельных участков с кадастровыми номерами 63:25:0903001:105, 63:12:0000000:9024, 63:12:0000000:9026, 63:25:0000000:524, 63:25:0201015:6, 63:25:0000000:477 и др.

Кроме того, в числе иных документов на государственную регистрацию права представлен договор аренды части земельного участка от 02.04.2013 г., предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:273 из земель сельскохозяйственного назначения (местоположение: Самарская область, Красноармейский район, в границах бывшего совхоза «Чапаева»), площадь которой составляет 41,5847 га (срок действия - с 13 февраля 2013 года по 13 января 2014 года).

Данный договор подписан от имени правообладателей указанных земельных участков (участников общей долевой собственности) их представителем, действующим на основании протокола от 15 марта 2013 года. Однако документы, подтверждающие правомочность действий представителя по подписанию рассматриваемого договора, в регистрирующий орган не представлялись, что не позволило регистрирующему органу провести проверку данных сделок на предмет соответствия нормам действующего законодательства в этой части (п.1 ст.13 Федерального закона № 122-ФЗ).

Оценив законность решения регистрирующего органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем при регистрации не были представлены документы, необходимые для государственной регистрации права, а представленные документы не подтверждали права заявителя на вышеуказанные земельные участки (части земельных участков) для строительства объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый отказ в регистрации соответствует статьям 20, 25 Федерального закона № 122-ФЗ, и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у регистрирующего органа права на последующий контроль процедуры предоставления земельных участков, права давать оценку документам, предшествовавшим заключению представленных заявителем договоров и соглашений, несостоятельны, не соответствуют законодательству.

Согласно ч.3 ст.9 Федерального закона № 122-ФЗ к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти. В силу ч.1 ст.13 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав включает правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом;

Ссылки заявителя на то, что на период осуществления реконструкции объектов трубопроводного транспорта земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, не требуется оформления прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном ЗК РФ, не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для их переоценки, полагает их верными, основанными на правильном применении норм гражданского и земельного права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 11 марта 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 года по делу №А55-24856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Транснефть - Дружба» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01 апреля 2015 года №9678 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.Г. Попова

А.А. Юдкин