Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А55-12757/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

также является необоснованным и противоречит положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды имущества муниципальной казны №000160 М от 08.10.2010.

Судом применена редакция пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившая в силу с 01.09.2013, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Однако в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации» данный Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013 и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению.

Таким образом, истцом и соистцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Данное обстоятельство в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении спора необоснованно применены нормы статей 304, 305, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между соистцами и ответчиком имеет место спор о возврате имущества, вытекающий из отношений, связанных с применением последствий недействительности ничтожной сделки, поэтому в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные правоотношения, а не правоотношения по защите вещного права.

Вывод суда первой инстанции о диспозитивности статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность применения иных последствий недействительности ничтожной сделки, а также регулировании спорных отношений статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей обязать ответчика передать имущество обладателю вещного права, то есть 2-му истцу, так же противоречит положениям, как статьи 167, так и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, предусматривает последствия прекращения договора аренды, а не иные последствия недействительности сделки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда о том, что истцами не пропущен срок исковой давности, не соответствует обстоятельства дела, судом при принятии решения нарушены и неправильно применены нормы материального права – статьи 166-168, 181, 199, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации», что в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения с принятием нового судебного акта об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по искам и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истцов. Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 февраля 2015 года по делу №А55-12757/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара и муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по исковым требованиям муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» отнести на соистца.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика отнести на истцов.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) в пользу закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО» (ОГРН 1076318001561, ИНН 6318160254) 1500 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» (ОГРН 1026301520442, ИНН 6318108279) в пользу закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО» (ОГРН 1076318001561, ИНН 6318160254) 1500 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                  В.В.Карпов

Судьи                                                                                                Е.М.Балакирева

К.К.Туркин