Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А55-12757/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

доказательства, представленные в материалы дела. При этом ответчик исходит из того, что обжалуемое решение неисполнимо, поскольку на момент его принятии он не пользовался котельной, расположенной по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Воронежская, 88А.

Ответчик также исходит из того, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что имущество котельной, приобретенное им, не является частью сети теплоснабжения, поскольку этот вывод противоречит обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик исходит из того, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права о сроке исковой давности, указав, что в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации перемены лиц в обязательстве не произошли, поэтому срок исковой давности применению не подлежит. Ответчик также считает незаконным вывод суда о том, что срок исковой давности для муниципалитета не может считаться пропущенным, поскольку не истек срок действия оспариваемого договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента и МП «Жилсервис».

1-й истец – Департамент, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил. Представитель истца в судебном заседании 01.04.2015 с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

1-й истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 1-й истец извещен надлежащим образом.

2-й истец – МП «Жилсервис», отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил. Представитель истца в судебном заседании 01.04.2015 с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

2-й истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 2-й истец извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо – ООО «СамРЭК – Эксплуатация», в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало, что решение вопроса по апелляционной жалобе оставляет на усмотрение суда. Третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени месте судебного заседания 1-е третье лицо извещено надлежащим образом. 1-м третьим лицом подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

2-е третье лицо – ЗАО «СУТЭК», отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени месте судебного заседания 2-е третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве 1-го третьего лица на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Департаментом и ЗАО «КоммунЭНЕРГО» 08.10.2010 заключен договор аренды имущества муниципальной казны №000160 М, согласно которому ЗАО «КоммунЭНЕРГО» (арендатору) предоставлен во временное пользование комплекс имущества муниципальной казны в составе и техническими характеристиками, указанными в приложении 1 к договору (т.1 л.д.12-16).

Согласно приложению 1 к договору в аренду передано имущество котельной 692 квартала по ул.Воронежская, 88А:

1. Котельная (нежилое здание), площадь 167,8 кв.м., этажность 1, литера РР1, дата ввода 01.06.1957г.;

2. Дымовая труба, котельная 692 кв, дата ввода 01.06.1957г.;

3.Водопроводный ввод, Д50, дата ввода 01.06.1957г., протяженность 57,0 п.м.;

4. Канализационный выпуск Д100, дата ввода 01.06.1957г., протяженность 5,0 п.м.;

5. Тепловые сети, дата ввода 01.06.1958г., протяженность 1882,0 п.м.;

6. Котел КВА-2,5 Гн с автом. ЩКА кот.692 кв., дата ввода 11.01.2010г., с обвязкой трубопроводов и арматуры, производительность 2,5 МВт;

7. Котел КВА-2,5 Гн с автом. ЩКА кот.692 кв., дата ввода 11.01.2010г., с обвязкой трубопроводов и арматуры, производительность 2,5 МВт;

8. Котел КВА-2,0 Гн с автом. ЩКА кот.692 кв., дата ввода 11.01.2010г., с обвязкой трубопроводов и арматуры, производительность 2,0 МВт;

9. Котел КВА-2,0 Гн с автом. ЩКА кот.692 кв., дата ввода 11.01.2010г., с обвязкой трубопроводов и арматуры, производительность 2,0 МВт;

10. Насос   сетевой   WiLo   кот.692   кв.,   дата   ввода   11.01.2010г., техническая характеристика : WiLo IL-150/340-45/4;

11. Насос   сетевой   WiLo   кот.692   кв.,   дата   ввода   11.01.2010г., техническая характеристика : WiLo IL-150/340-45/4;

12. Насос подпиточный   кот.692   кв., дата   ввода   11.01.2010г., техническая характеристика: MVIE204M2PN45/16;

13. Насос подпиточный   кот.692   кв., дата   ввода   11.01.2010г., техническая характеристика: MVIE204M2PN45/16;

14.Насос котлового контура кот.692 кв., дата   ввода   11.01.2010г., техническая характеристика: WILo IL-200/230-11/4;

15. Насос котлового контура кот.692 кв., дата   ввода   11.01.2010г., техническая характеристика: WILo IL-200/230-11/4;

16.Теплообменник пластинчатый кот.692 кв., дата ввода 11.01.2010г., техническая характеристика: НН№41-ТС 16;

17. Теплообменник пластинчатый кот.692 кв., дата ввода 11.01.2010г., техническая характеристика: НН№41-ТС 16;

18. Дымовая труба кот.692 кв., дата ввода 11.01.2010г., техническая характеристика: металлическая, d=800 mm, h-31, 185m;

19. Дымовая труба кот.692 кв., дата ввода 11.01.2010г., техническая характеристика: металлическая, d=800 mm, h-31, 185m;

20. Цистерна из черного металла для запаса подпиточной воды, кот.692 кв., дата ввода 11.01.2010г., техническая характеристика: V=80 куб.м., с обвязкой трубопроводов и арматуры;

21.Электрооборудование силовое кот.692 кв., дата ввода 11.01.2010г., техническая характеристика: ВРУ-11-10, ПР8501-1-073-2УЗ, ПР8501-1-066-2УЗ, ЩРН-Пм-16;

22. Газоснабжение   котельной   692   кв.,   дата   ввода   11.01.2010г.,   техническая характеристика: ГРПШ-13-1Н-1У;

23. Персональный компьютер   с монитором   кот.692 кв.,   дата ввода 11.01.2010г., техническая характеристика: Прагма GOLD Athion Х2 4400, DELL SE177FP-17.

Договор заключен без проведения конкурса со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, условия договора применяются к отношениям сторон с 01.10.2010, срок действия договора истекает 01.10.2015.

ЗАО «КоммунЭНЕРГО» приняло от Департамента имущество, указанное в приложении 1 к договору аренды имущества муниципальной казны №000160 М от 08.10.2010, по акту приема передачи от 08.10.2010 (т.3 л.д.78).

Регистрирующий орган отказал ЗАО «КоммунЭНЕРГО» в государственной регистрации договора аренды имущества муниципальной казны №000160 М от 08.10.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 по делу №А55-26806/2013 ЗАО «КоммунЭНЕРГО» отказано в признании незаконным отказа в государственной регистрации договора. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2014 указанное решение оставлено без изменения (т.3 л.д.70-77).

При этом суды исходили из того, что при передаче в аренду ответчику имущественного комплекса, состоящего из котельной и присоединенных к ней тепловых сетей, орган местного самоуправления должен был соблюсти требование законодательства о необходимости проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды.

Приказом Департамента №4576 от 13.11.2013 за МП «Жилсервис» закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, указанное в приложениях №№1-19 к приказу, в том числе котельная 692 квартала (т.1 л.д.46-64).

Право хозяйственного ведения МП «Жилсервис» на объекты недвижимости, переданные в аренду ответчику в соответствии с договором аренды имущества муниципальной казны №000160 М от 08.10.2010 в составе имущественного комплекса котельной 692 по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Воронежская, 88А, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2014 (т.4 л.д.65).

Департамент 05.06.2014 обратился в суд с иском о признании договора аренды имущества муниципальной казны №000160 М от 08.10.2010 недействительной в силу ничтожности сделкой, в связи с несоответствием требованиям пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

МП «Жилсервис» вступило в дело в качестве соистца и заявило требования о признании договора аренды имущества муниципальной казны №000160 М от 08.10.2010 недействительной в силу ничтожности сделкой, в связи с несоответствием требованиям пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата ему муниципального имущества, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, ул.Воронежская, д.88А.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Принимая во внимание, что ответчик не доказал, что переданный ему в аренду по договору №000160 М от 08.10.2010 имущественный комплекс - имущество котельной 692 квартала по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Воронежская, 88А является частью принадлежащей ему сети инженерно-технического обеспечения, и котельная и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, указанный договор, заключенный без проведения конкурса или аукциона,  не соответствует требованиям статьи 17.1 Федерального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды имущества муниципальной казны №000160 М от 08.10.2010, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды имущества муниципальной казны №000160 М от 08.10.2010, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды имущества муниципальной казны №000160 М от 08.10.2010, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что договор аренды имущества муниципальной казны №000160 М от 08.10.2010, не соответствует требованиям статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», данный договор является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора, недействительной в силу ничтожности сделкой и ответчик обязан возвратить Департаменту – стороне по данной сделке, имущество, полученное по данному договору.

Однако, как следует из письменных пояснений Департамента, представленных в суд первой инстанции, имущество, переданное ответчику по договору, передано в аренду 2-му третьему лицу - ЗАО «СУТЭК».

Судом рассмотрение дела отложено и предложено Департаменту и 2-му третьему лицу -  ЗАО «СУТЭК» представить договор аренды. Договор аренды суду не представлен, указанные лица в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание, что истцами не оспаривается факт оказания 2-м третьим лицом – ЗАО «СУТЭК» услуг теплоснабжения с использованием имущества, переданного ответчику по недействительной сделке, суд считает установленным факт изъятия у ответчика указанного имущества во внесудебном порядке. Поэтому требование Департамента о применении последствий недействительности ничтожной сделки и требование МП «Жилсервис» о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата имущества ему удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды имущества муниципальной казны №000160 М от 08.10.2010, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание, что имущество, являющееся предметом договора аренды имущества муниципальной казны №000160 М от 08.10.2010, передано Департаментом ответчику во владение по акту приема-передачи 08.10.2010, срок исковой давности по требованию о признании указанной сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит исчислению с указанной даты и истекает 08.10.2013, тогда как иск заявлен Департаментом 05.06.2014.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок договора аренды имущества муниципальной казны №000160 М от 08.10.2010, до настоящего времени не истек, поэтому срок исковой давности для муниципалитета не может считаться пропущенным, поскольку обязательства сторон не прекратились, не соответствует положениям статей 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что соистцом по делу является МП «Жилсервис», которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, и узнать о совершении сделки ранее передачи имущества в хозяйственное ведение соистец не мог, поэтому срок исковой давности в любом случае не пропущен для требования предприятия,