Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А55-12757/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 апреля 2015 года

г.Самара

                      Дело №А55-12757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 февраля 2015 года по делу №А55-12757/2014 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» (ОГРН 1026301520442, ИНН 6318108279) к закрытому акционерному обществу «КоммунЭНЕРГО» (ОГРН 1076318001561, ИНН 6318160254) о признании договора аренды имущества муниципальной казны №000160 М от 8 октября 2010 года недействительным (ничтожным), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СамРЭК - Эксплуатация» (ОГРН 1136315000469, ИНН 6315648332), закрытое акционерное общество «СУТЭК» (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560), принятое судьей Веремей Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Осипова Е.С. – представитель (доверенность от 27.06.2014),

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее Департамент, 1-й истец), руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «КоммунЭНЕРГО» (далее ООО «КоммунЭНЕРГО», ответчик) о признании договора аренды имущества муниципальной казны №000160 М от 08.10.2010, заключенного Департаментом и ООО «КоммунЭНЕРГО», недействительным – ничтожным, как заключенного без проведения торгов, обязательность проведения которых предусмотрена частью 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», и применении последствий недействительности сделки путем возврата Департаменту имущества – котельная 692 квартала ул Воронежская, 88а.

Определением суда от 04.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие городского округа Самара «Жилсервис».

Муниципальное предприятие городского округа «Жилсервис», исходя из того, что приказом Департамента №4576 от 13.11.2013 имущество, являющееся предметом договора аренды имущества муниципальной казны №000160 М от 08.10.2010, передано предприятию в хозяйственное ведение и право хозяйственного ведения на имущество зарегистрировано, подало ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца и исковое заявление, в котором просило признать договор аренды имущества муниципальной казны №000160 М от 08.10.2010, заключенный Департаментом и ООО «КоммунЭНЕРГО», недействительным – ничтожным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата муниципального имущества.

Как следует из определения суда первой инстанции от 31.10.2014 и протокола судебного заседания, составленного 30.10.2014, суд признал заявление муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» (далее МП «Жилсервис», 2-й истец) о вступлении в дело в качестве соистца обоснованным, поскольку требования Департамента и МП «Жилсервис» являются однородными, что позволяет рассмотреть их в рамках настоящего дела.

МП «Жилсервис» уточнило свои исковые требования и просило признать договор аренды имущества муниципальной казны №000160 М от 08.10.2010, заключенный Департаментом и ООО «КоммунЭНЕРГО», недействительным – ничтожным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата муниципального имущества, обязав ответчика передать представителю МП «Жилсервис» по акту приема-передачи имущество, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, ул.Воронежская, д.88А.

Заявление МП «Жилсервис» об уточнении исковых требований принято истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.01.2015.

Определением суда от 21.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «СамРЭК - Эксплуатация» (далее ООО «СамРЭК – Эксплуатация», 1-е третье лицо) и закрытое акционерное общество «СУТЭК» (далее ЗАО «СУТЭК», 2-е третье лицо).

Решением суда от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал договор аренды имущества муниципальной казны №000160 М от 08.10.2010 недействительным – ничтожным и применил последствия недействительности сделки в виде возврата муниципального имущества, обязав ЗАО «КоммунЭНЕРГО» передать представителю МП «Жилсервис» по акту приема-передачи имущество, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, ул.Воронежская, д.88А:

1. Котельная (нежилое здание), площадь 167,8 кв.м., этажность 1, литера РР1, дата ввода 01.06.1957г.;

2. Дымовая труба, котельная 692 кв, дата ввода 01.06.1957г.;

3. Водопроводный ввод, Д50, дата ввода 01.06.1957г., протяженность 57,0 п.м.;

4. Канализационный выпуск Д100, дата ввода 01.06.1957г., протяженность 5,0 п.м.;

5. Тепловые сети, дата ввода 01.06.1958г., протяженность 1882,0 п.м.;

6. Котел КВА-2,5 Гн с автом. ЩКА кот.692 кв., дата ввода 11.01.2010г., с обвязкой трубопроводов и арматуры, производительность 2,5 МВт;

7. Котел КВА-2,5 Гн с автом. ЩКА кот.692 кв., дата ввода 11.01.2010г., с обвязкой трубопроводов и арматуры, производительность 2,5 МВт;

8. Котел КВА-2,0 Гн с автом. ЩКА кот.692 кв., дата ввода 11.01.2010г., с обвязкой трубопроводов и арматуры, производительность 2,0 МВт;

9. Котел КВА-2,0 Гн с автом. ЩКА кот.692 кв., дата ввода 11.01.2010г., с обвязкой трубопроводов и арматуры, производительность 2,0 МВт;

10. Насос   сетевой   WiLo   кот.692   кв.,   дата   ввода   11.01.2010г., техническая характеристика : WiLo IL-150/340-45/4;

11. Насос   сетевой   WiLo   кот.692   кв.,   дата   ввода   11.01.2010г., техническая характеристика : WiLo IL-150/340-45/4;

12. Насос подпиточный   кот.692   кв., дата   ввода   11.01.2010г., техническая характеристика: MVIE204M2PN45/16;

13. Насос подпиточный   кот.692   кв., дата   ввода   11.01.2010г., техническая характеристика: MVIE204M2PN45/16;

14.Насос котлового контура кот.692 кв., дата   ввода   11.01.2010г., техническая характеристика: WILo IL-200/230-11/4;

15. Насос котлового контура кот.692 кв., дата   ввода   11.01.2010г., техническая характеристика: WILo IL-200/230-11/4;

16.Теплообменник пластинчатый кот.692 кв., дата ввода 11.01.2010г., техническая характеристика: НН№41-ТС 16;

17. Теплообменник пластинчатый кот.692 кв., дата ввода 11.01.2010г., техническая характеристика: НН№41-ТС 16;

18. Дымовая труба кот.692 кв., дата ввода 11.01.2010г., техническая характеристика: металлическая, d=800 mm, h-31, 185m;

19. Дымовая труба кот.692 кв., дата ввода 11.01.2010г., техническая характеристика: металлическая, d=800 mm, h-31, 185m;

20. Цистерна из черного металла для запаса подпиточной воды, кот.692 кв., дата ввода 11.01.2010г., техническая характеристика: V=80 куб.м., с обвязкой трубопроводов и арматуры;

21.Электрооборудование силовое кот.692 кв., дата ввода 11.01.2010г., техническая характеристика: ВРУ-11-10, ПР8501-1-073-2УЗ, ПР8501-1-066-2УЗ, ЩРН-Пм-16;

22. Газоснабжение   котельной   692   кв.,   дата   ввода   11.01.2010г.,   техническая характеристика: ГРПШ-13-1Н-1У;

23. Персональный компьютер   с монитором   кот.692 кв.,   дата ввода 11.01.2010г., техническая характеристика: Прагма GOLD Athion Х2 4400, DELL SE177FP-17.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом и ЗАО «КоммунЭНЕРГО» подписан договор аренды имущества муниципальной казны №000160 М от 08.10.2010, в соответствии с которым  ответчику предоставлен на срок до 01.01.2015 объект муниципальной собственности  - комплекс имущества муниципальной казны – котельная 692 квартала, расположенная по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, ул.Воронежская, д.88А. Договор подлежал государственной регистрации. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области отказало ответчику в государственной регистрации договора. Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 по делу №А55-26806/2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.06.2014, ЗАО «КоммунЭНЕРГО» отказано в признании недействительным отказа в государственной регистрации договора. Причиной отказа в государственной регистрации послужило несоблюдение органом местного самоуправления статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Суд первой инстанции, исходя из того, что в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, тогда как оборудование, принадлежащее ответчику на праве собственности, может быть заменено на иное аналогичное оборудование, то есть не является частью сети инженерно-технического обеспечения и предназначено лишь для нормальной работы этой сети, однако договор с ответчиком заключен истцом без проведения конкурса или аукциона, пришел к выводу о ничтожности указанного договора. При этом суд первой инстанции также исходил из преюдициальности решения Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 по делу №А55-26806/2013, в котором суд указал, что спорный договор, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), ровно как и соглашение о продлении такого договора.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. При этом суд, указав, что в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, и течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, исходил из того, что срок договора аренды, подписанного Департаментом и ЗАО «КоммунЭНЕРГО», до настоящего времени не истек, и пришел к выводу, что срок исковой давности для муниципалитета не может считаться пропущенным, поскольку обязательства сторон не прекратились.

Кроме того, суд исходил из того, что в качестве соистца в дело вступило МП «Жилсервис», которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения. Узнать о совершении сделки ранее передачи имущества в хозяйственное ведение соистец не мог, поэтому срок исковой давности в любом случае не пропущен для требования предприятия. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть применена, поскольку перемены лиц в обязательстве в силу отсутствия государственной регистрации договора аренды не произошло.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что требование о применении последствий недействительности договора аренды регулируются статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что арендатор должен возвратить арендованное имущество. Суд указал, что данное имущество должно быть возвращено уполномоченному лицу и не может находиться у арендатора неопределенное время, в связи с чем к требованиям о возврате имущества из аренды, в том числе, связанным с применением последствий недействительности ничтожной сделки, не может быть применен в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, поскольку собственник (вещный владелец) лишен права нормального пользования имуществом.

Суд первой инстанции по тому же основанию пришел к выводу о возможности обязания ответчика возвратить имущество не представителю собственника, с которым у него подписан договор аренды, а обладателю вещного права – права хозяйственного ведения, надлежащим образом зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание диспозитивность статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности применения иных последствий недействительности ничтожной сделки, а также регулирования спорных отношений статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности обязания ответчика передать имущество обладателю вещного права. При этом суд указал, что наличие договора аренды с ЗАО «СУТЭК» также не является основанием для отказа в иске.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Департамента и МП «Жилсервис» отказать.

Ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не исследованы