Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А49-9941/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2013 годы (том 10 л.д. 118 - 123) представлялись от ООО «М-Проф» (ИНН 6319731373), учредителем и руководителем которого является Садлуцкий Юрий Евгеньевич, соучредителем - Курганов Александр Викторович. При этом ООО «М-Проф» зарегистрировано по одному адресу с ООО «Мир Профиля», о чем свидетельствуют сведения из ЕГРЮЛ (том 10 л.д. 124 - 126).

С учетом перечисленных выше обстоятельств в их совокупности предприниматель судом первой инстанции правомерно указано, что Шагуров А.Н. мог вести переговоры по поставке алюминиевого профиля с указанными работниками ООО «Мир профиля» или ООО «М-Проф». При этом каких-либо оснований считать их представителями ООО «ТехСтройКомплект» и ООО «СамараМонтажСтрой» не имеется.

В ходе проверки налоговым органом был проведен анализ выписок по расчетным счетам ООО «ТехСтройКомплект» и ООО «СамараМонтажСтрой» (том 11 л.д. 20 - 153, том 12 л.д. 1 - 26) с целью установления поставщиков алюминиевого профиля. В ходе проверки было установлено, что ООО «Мир профиля» не является контрагентом ни ООО «ТехСтройКомплект», ни ООО «СамараМонтажСтрой». Согласно данным выписок перечислений в адрес ООО «Мир профиля» или ООО «М-Проф» не производилось.

Также при анализе выписок по расчетным счетам ООО «ТехСтройКомплект» и ООО «СамараМонтажСтрой» с целью установления арендодателей складских или офисных помещений налоговым органом было установлено, что оплата за аренду складских и офисных помещений этими контрагентами заявителя не осуществлялась. Кроме того, проведенный анализ выписок по расчетным счетам показал, что организации-контрагенты у ООО «ТехСтройКомплект» и ООО «СамараМонтажСтрой» по сути одни и те же.

Ссылки заявителя на проверку факта регистрации ООО «ТехСтройКомплект» и ООО «СамараМонтажСтрой» не свидетельствуют о проявлении им должной степени осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, обеспечивающих реальную возможность осуществления ими соответствующих хозяйственных операций.

Вступая в хозяйственные взаимоотношения со спорными поставщиками заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, не осведомился об их деловой репутации, о ведении данными лицами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверился в наличии у данных контрагентов реальной возможности для осуществления соответствующей хозяйственной деятельности и наличии у них необходимых ресурсов, персонала, имущества и транспортных средств, требуемых для фактического совершения хозяйственных операций.

При этом заявителем фактически не были проверены полномочия указанных выше лиц (так называемых Ледяева Дмитрия и Юрия Николаевича), предложивших заключить договоры на поставку алюминиевого профиля именно с ООО «ТехСтройКомплект» и ООО «СамараМонтажСтрой» и выдававших себя за их представителей.

Каких-либо иных источников информации о деятельности спорных поставщиков, преддоговорной переписки, коммерческих предложений, деловой переписки в ходе исполнения рассматриваемых договоров заявителем не представлено. С руководителями рассматриваемых организаций предприниматель лично не контактировал, что подтверждает при опросе в качестве свидетеля. Личность руководителей им не проверялась. Кроме того, в рассматриваемом случае заявитель не принял никаких мер для проверки действительной экономической правоспособности контрагентов, возложив тем самым на себя все риски, связанные с налоговыми последствиями заключенных с ними договоров.

Доводы заявителя о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов по НДС отклоняются судом. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной законодательство о налогах и сборах связывает не с установлением правильности документального оформления заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения.

При этом реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и фактического исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. Представление налогоплательщиком   документов,    лишь   формально   соответствующих   требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения вычетов и получения налоговой выгоды, о чем уже говорилось выше.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Между тем приведенная совокупность полученных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что ООО «ТехСтройКомплект» и ООО «СамараМонтажСтрой» в силу отсутствия у них необходимых для осуществления хозяйственной деятельности по поставке алюминиевого профиля складских и офисных помещений, основных средств, какого-либо иного имущества, трудовых ресурсов и транспортных средств не имели реальной возможности по осуществлению рассматриваемых операций. Представленные заявителем в обоснование применения вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения о взаимоотношениях с ООО «ТехСтройКомплект» и ООО «СамараМонтажСтрой» по приобретению алюминиевого профиля, реальность которых не доказана.

При этом имеющиеся у заявителя документы составлены для создания формального документооборота, тогда как факт реальных хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами по приобретению у них алюминиевого профиля не подтверждается.

Кроме того, налоговым органом доказано, что договоры и счета-фактуры от имени руководителей названных организаций подписывались не ими, а иными неустановленными лицами, в связи с чем данные документы содержат также недостоверные сведения о лицах, которые их фактически подписали.

Доводы заявителя относительно несоблюдения порядка назначения  экспертиз и необеспечения прав заявителя, подробно исследованы и проверены судом, но  не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Названные экспертные исследования имеются в материалах дела, исследованы судом, являются мотивированными и обоснованными. Приводимые заявителем в их опровержение доводы не свидетельствуют о недопустимости указанных доказательств.

При этом из данных экспертных исследований усматривается, что подписи в заключенных с заявителем договорах поставки и оформленных в его адрес товарных накладных и счетах-фактурах спорных контрагентов выполнены не их руководителями, а иными неустановленными лицами, что является одним из доказательств недостоверности указанных в них сведений, а также оформления счетов-фактур с нарушением приведенных норм статьи 169 НК РФ, что исключает принятие к вычету соответствующих сумм налога.

Ссылки заявителя на осуществление безналичных платежей в пользу указанных контрагентов не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о реальности исполнения обязательств по поставке товара спорными контрагентами, не имевшими необходимых условий для фактического осуществления рассматриваемых хозяйственных операций и первичные документы которых подписывались неустановленными лицами.

При этом сам факт оплаты товара покупателем не является достаточным основанием для применения налоговых вычетов, о чем уже говорилось выше.

Представленные заявителем товарно-транспортные накладные также не могут быть приняты во внимание судом. Согласно приведенным положениям договоров поставки доставка товара должна была осуществляться силами поставщиков. Как указывалось выше, транспортные средства у ООО «ТехСтройКомплект» и ООО «СамараМонтажСтрой» отсутствовали. При этом в представленных предпринимателем товарно-транспортных накладных (том 9 л.д. 44 - 152, том 10 л.д. 1 - 57) отсутствуют в транспортном разделе предусмотренные формой сведения об организации, осуществлявшей перевозку груза, то есть, не указан перевозчик. Согласно выпискам по расчетным счетам рассматриваемых контрагентов они не перечисляли денежные средства в адрес физических лиц, указанных в качестве водителей автомобилей, и их собственникам. Организации и предприниматели, которым оплачивались транспортные услуги, также не выплачивали доходы указанным водителям и собственникам транспортных средств, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей информации в сведениях о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ (том 12 л.д. 28 - 154, том 13 л.д. 1 - 152). Поэтому с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств дела указанные товаротранспортные документы являются неполными по содержанию, противоречат иным доказательствами, в связи с чем они не могут служить достоверным доказательством доставки и получения товара от данных конкретных спорных поставщиков ООО «ТехСтройКомплект» и ООО «СамараМонтажСтрой».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2014 по делу № А49-9859/2014 по заявлению ООО «Профи», которое упоминалось выше и является взаимозависимым лицом с заявителем (том 10 л.д. 83 - 87), ему было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС по мотиву неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам того же поставщика - ООО «ТехСтройКомплект» в связи с нереальным характером хозяйственных операций с этим контрагентом. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу № А49-9859/2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

Изложенная выше совокупность обстоятельств дела с достоверностью свидетельствует о том, что в силу отсутствия ООО «ТехСтройКомплект» и ООО «СамараМонтажСтрой» по месту их нахождения, отсутствия у них необходимого управленческого и технического персонала, складских и офисных помещений, основных средств, иного имущества, производственных активов и транспорта, учитывая другие указанные выше обстоятельства, в частности, связанные с подписанием счетов-фактур, договоров поставки и товарных накладных от их имени неустановленными лицами, следует признать, что заявленные предпринимателем контрагенты ООО «ТехСтройКомплект» и ООО «СамараМонтажСтрой» не имели реальной возможности по осуществлению хозяйственной деятельности в виде поставки заявителю алюминиевого профиля.

При этом совокупность собранных в ходе проверки доказательств подтверждает выводы о непроявлении заявителем должной осмотрительности и об отсутствии реальных хозяйственных операций между ним и спорными контрагентами ООО «ТехСтройКомплект» и ООО «СамараМонтажСтрой» по приобретению товара именно у этих организаций.

Представленные заявителем для применения налоговых вычетов по НДС документы, составленные от имени указанных организаций, не подтверждают реальных хозяйственных операций с их участием, подписаны неустановленными лицами, являются недостоверными и противоречивыми, в связи с чем они не могут быть приняты к учету как документы, обосновывающие получение законной налоговой выгоды.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9299/08 от 11.11.08 года отмечено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении им налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам предпринимателя и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как заявителем не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе предпринимателя не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу того, что заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, при том, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлена государственная пошлина по делам данной категории для индивидуальных предпринимателей в размере 150 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2015 года по делу № А49-9941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шагурову Андрею Николаевичу (ОГРН 304583411200045), Пензенская область, г. Пенза, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 30 от 19.03.2015 государственную пошлину в размере 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова