Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А49-9941/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2015 года                                                                                  Дело А49-9941/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      29 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

от индивидуального предпринимателя Шагурова Андрея Николаевича – представителей Гусева О.Л. (доверенность от 12.09.2014), Бобкова В.И. (доверенность от 17.12.2014),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы – представителя Волынской О.А. (доверенность № 02-1-44/4 от 12.01.2015),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – представителя Волынской О.А. (доверенность № 05-29/03760 от 17.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шагурова Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2015 года по делу № А49-9941/2014 (судья Мещеряков А.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Шагурова Андрея Николаевича (ОГРН 304583411200045), Пензенская область, г. Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (ОГРН 1045803015565), Пензенская область, г. Пенза,

при участии третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933), Пензенская область, г. Пенза,

об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шагуров Андрей Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по   Железнодорожному   району   г.   Пензы   (далее   -   налоговый   орган,   ответчик) от 30.06.2014 № 10-37/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - налог, НДС) в сумме 1 730 027 руб., начисления пеней за просрочку его уплаты в сумме 350 422 руб. 56 коп. и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2014 (том 1 л.д. 1, 2) на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2015 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2015 года по делу № А49-9941/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы ссылается на  реальность хозяйственных операций с  ООО «ТехСтройКомплект» и ООО «СамараМонтажСтрой»,   ошибочность выводов суда первой инстанции о неправомерном принятии к вычету НДС  и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с  указанными контрагентами.

В материалы дела поступил отзыв Инспекции на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2015 года по делу № А49-9941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также, в материалы дела поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, в котором УФНС по Пензенской области также просит суд апелляционной инстанции оставить без удовлетворения апелляционную жалобу предпринимателя.

В судебном заседании представители предпринимателя апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, просила суд решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2015 года по делу № А49-9941/2014 оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Шагурова А.Н. был составлен акт проверки от 23.05.2014 № 10-37/11 (том 2 л.д. 3 - 20).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы было вынесено решение от 30.06.2014 № 10-37/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговым органом, в частности, был доначислен предпринимателю НДС за 2010 - 2012 годы в общей сумме 1 730 027 руб., предложено уплатить его в бюджет, начислены пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за несвоевременную уплату указанного налога и применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату данного налога в виде взыскания штрафов (том 2 л.д. 26 - 45).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (том 1 л.д. 136 - 149) на названное решение налогового органа в указанной выше части решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 05.09.2014 № 06-10/100 жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 123 - 135).

Считая оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просил признать его недействительным в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления заявителю обжалуемой суммы НДС в общем размере 1730027 руб. за 2010 - 2012 годы послужили выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов на основании счетов-фактур на поставку алюминиевого профиля, выставленных ООО «ТехСтройКомплект» и ООО «СамараМонтажСтрой», по причине подписания их неустановленными лицами, недостоверности документов, представленных заявителем в подтверждение права на применение налоговых вычетов, нереальности характера заключенных с ними сделок по причине отсутствия персонала, основных средств, складских помещений и транспорта, а также в связи с непроявлением предпринимателем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе указанных деловых партнеров.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положениями статьи 9 действовавшего в рассматриваемый период Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При этом по смыслу данной статьи оправдательные документы должны отвечать установленным требованиям и формировать полную, объективную и достоверную информацию, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для своей хозяйственной деятельности, наличие у него надлежащим образом оформленных счетов-фактур поставщиков, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, а также реальное осуществление хозяйственных операций и оформление их документами по формам, установленным законодательством, содержащими достоверные сведения о совершенных операциях.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Шагуровым А.Н. (покупатель) и ООО «ТехСтройКомплекст» в лице директора Коберидзе С.В. (поставщик) заключен договор поставки от 01.10.2010, согласно которому ООО «ТехСтройКомплект» (ИНН 6318179689) обязалось поставлять, а заявитель принимать и оплачивать продукцию по цене и на сумму, указанную в счете-фактуре поставщика. Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется поставщиком путем доставки продукции покупателю автомобильным транспортом (том 3 л.д. 56 - 58).

Затем на основании договора уступки прав требования от 28.05.2011 № 8 ООО «ТехСтройКомплект» уступило права (требования) в полном объеме по указанному договору поставки от 01.10.2010, заключенному