Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А49-11437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с данным контрагентом не подтвердило (т.5 л.д.117; т.6 л.д.15).

Факт реальной доставки товара именно ООО «Подсолнух» в ходе налоговой проверки также не нашел своего подтверждения.

Товарно-транспортные накладные содержат неполные сведения как о транспортных средствах, так и водителях, управлявших ими.

Отсутствуют недостающие сведения в журналах учета взвешивания грузов (т.11 л.д.127-136; т.12 л.д.38-104).

По информации, полученной из УГИБДД УМВД России по Пензенской, Самарской и Ульяновской областях (т.6 л.д.10-13; т.11 л.д.142-148; т.12 л.д.1-2), инспекцией частично установлены собственники транспортных средств, участвовавших в перевозке груза: Ибраев Р.К., Халилов Ф.Ш. и Керженов А.М.

Принятыми инспекцией мерами подтвердить реальную перевозку грузов ООО «Подсолнух» с использованием данных средств не удалось.

Опрошенный в ходе проверки Ибраев Р.К. ведение с ООО «Подсолнух» какой-либо деятельности, в том числе торгово-закупочной, не подтвердил (т.6 л.д.22-24).

Согласно сведениям МРИ ЦОД ФНС справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год на Ибраева Р.К. и Халилов Ф.Ш. не представлены. На Керженова А.М. представлены предпринимателем Керженовой А.М.

Таким образом, реальное участие ООО «Подсолнух» в поставке зерновых культур по представленным обществом документам не нашло своего подтверждения в ходе выездной налоговой проверки.

Выводы инспекции о том, что представленные по данному контрагенту документы не соответствуют их действительному содержанию, что реально хозяйственные взаимоотношения с ООО «Подсолнух» отсутствовали, и у данного контрагента отсутствовала экономическая возможность для выполнения принятых на себя обязательств по заключенному договору поставки, а также представленные в обоснования заявленных вычетов документы подписаны неустановленными лицами, являются обоснованными и подтверждены материалами налоговой проверки.

Неосмотрительность общества в выборе данного партнера заключается в отсутствии прямых контактов с полномочными представителями ООО «Подсолнух» и получении документов, а также товара от неустановленных лиц. Общество не удостоверилось в том, где находится спорный контрагент, соответствует его реальное место нахождения адресу государственной регистрации, есть ли у него возможность выполнить принятые на себя обязательства, подписаны ли документы, служащие основанием для заявления налоговых вычетов, уполномоченным лицом, а также кем фактически исполнены обязательства по заключенному договору.

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводами инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Март».

Проверкой установлено, что ООО «Март» с 18.01.2011 по 06.07.2012 состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы, с 06.07.2012 – в ИФНС России по Центральному округу г.Новосибирска. В 2011 году учредителем и руководителем числился Керженов М.Ф.

По данному контрагенту обществом представлены договор поставки № П/9-5 от 20.09.2011 (т.9 л.д.36-39) и 9-ть спецификаций к нему (т.9 л.д.40-49), 54 счета-фактуры, описание которых содержится на странице 56 решения № 10-36/16, и такое же количество товарных накладных формы ТОРГ-12 и товарно-транспортных накладных формы СП-31, сведения о которых приведены на страницах 27, 33-39 решения № 10-36/16 (т.9 л.д.50-150; т.10 л.д.1-150; т.11 л.д.1-20). Период поставки – 3 и 4 кварталы 2011 года.

Должностные лица общества Ястремской С.П. (т.6 л.д.45-48, 50-52) и Дианова М.В. (т.6 л.д.41-43) пояснить, как устанавливались хозяйственные отношения с ООО «Март», как и с кем согласовывались условия поставки, не могли.

Из показаний свидетеля Семеешникова Е.А. (т.8 л.д.72-75) следует, что руководитель ООО «Март» Керженов М.Ф. ему знаком. Керженов М.Ф. приезжал в общество для заключения договора. Иногда он также привозил счета-фактуры и товарные накладные. Откуда привозилось зерно, ему неизвестно. Являлись ли водители, привозившие зерно, работниками ООО «Март», он не знает. Приемка товаров осуществлялась на весовой на основании счетов-фактур и товарных накладных. Счета-фактуры и товарные накладные передавались нарочно или по почте.

Документально ведение деловых переговоров именно с ООО «Март» и Керженовым М.Ф., нахождение данного лица на территории предприятия обществом не подтверждено. У Общества отсутствуют какие-либо документы и иные доказательства, свидетельствующие о ведении переговоров с данным контрагентом и его руководителем, а также о представлении последним каких-либо документов обществу.

Работники общества, имевшие отношение к приемке зерна от ООО «Март»: Шишорина Т.Б. (т.8 л.д.68-71), Гусарова Е.В. (т.6 л.д.38-40), Инина В.Д. (т.6 л.д.35-37) и Пивкина О.А. (т.6 л.д.30-31), с руководителем ООО «Март» не были знакомы. О фактическом месте нахождения данной организации, виде деятельности, которым она занималась, им ничего неизвестно. Прием груза осуществлялся от водителей транспортных средств.

Из пункта 2.4 заключенного с ООО «Март» договора поставки и согласованных к договору спецификаций следует, что качество поставляемого товара должно быть подтверждено документально. Поставщик товара обязан предоставить покупателю оригиналы документов, подтверждающий соответствие качества товара показателям, установленным в спецификации, а именно: сертификат соответствия, ветеринарное разрешение и иные документы, предусмотренные законодательством РФ (т.9 л.д.36-49).

Доказательства представления ООО «Март» при поставке пшеницы документов, подтверждающих ее качество, ни суду, ни налоговому органу, не представлены.

Условиями названного выше договора поставки предусмотрена поставка товара поставщиком до склада покупателя.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что последнюю отчетность ООО «Март» представило за 1 квартал 2012 года. В 2011 году исчисляло налоги в минимальных размерах. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 не представлялись. Транспортными средствами, имуществом, складскими помещениями в проверяемый период не располагало. С момента постановки на учет в ИФНС России по Центральному округу г.Новосибирска налоговую отчетность не представляет (т.6 л.д.53-54; 100-149).

Представленные в подтверждение доставки пшеницы товарно-транспортные накладные содержат неполные сведения о транспортных средствах и водителях, доставлявших груз. Отсутствуют недостающие сведения и в журналах учета взвешивания грузов.

В ходе налоговой проверки опрошены установленные собственники транспортных средств, доставлявших груз от имени ООО «Март» обществу: Асяев Я.Х. (т.8 л.д.53-54) и Панчиев И.А. (т.8 л.д.56).

Данные лица наличие взаимоотношений с ООО «Март» и знакомство с его руководителем не подтвердили.

На водителей, указанных в товарно-транспортных накладных Акчердакова Р.М., Акчердакова Ф.И., Асяева А.А., Асяева М.А., Исяняева А.Р., Пончеева Р.Р., Умярова Р.И., Якупова Р.А., Янгузарова Ю.Ф., Асяева Я.Х., Панчиева И.А. сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год по данным МРИ ЦОД ФНС России не представлялись.

Доказательства причастности перечисленных выше водителей к деятельности ООО «Март», обществом не представлено.

Инспекцией произведены встречные проверки потенциально возможных поставщиков зерновых культур ООО «Март»: ООО «Дубровки», ООО «Гимово», ООО «Агропромышленное объединение Плодородие», ООО «ТоргИнвест», СПК «Родник», Областное государственное унитарное предприятие «Агрофирма Ореховская», ИП ГКФХ Новикова Л.М., ООО «Новосельское», ООО «Зернобыт», ООО «Агрофирма Мордовзерноресурс», ООО «Агрофирма «Прогресс», СПК «Маяк», ООО «Чеботаевка», ИП КФХ Зайкин А.М., ООО «Лава 1», ООО КХ «Прогресс», ИП Юнкин Р.Ф., ООО «Агроторг».

Документы по взаимоотношениям с ООО «Март» представлены ООО «Дубровки», ООО «Гимово», СПК «Родник», Областное государственное унитарное предприятие «Агрофирма Ореховская», ООО «Новосельское», ООО «Агрофирма «Прогресс», СПК «Маяк», ИП КФХ Зайкин А.М., ООО КХ «Прогресс», ИП Юнкин Р.Ф. и ООО «Агроторг» (т.3 л.д.100-128, 136-140; т.4 л.д.113-150; т.5 л.д.1-105).

ООО «Март» исходя из его имущественного положения получить товар у данных контрагентов в виду отсутствия работников и транспортных средств не могло.

Опрошенные глава КФХ Зайкин А.М. (т.5 л.д.112-113) и руководитель СПК «Родник Воловников В.В. (т.5 л.д.107) пояснить, как устанавливались отношения с ООО «Март» и с кем из должностных лиц названной организации, не могли. В то же время с руководителем ООО «Март» Керженовым М.Ф. они не были знакомы.

По заключению эксперта от 28.05.2014 № 10-36/6 (т.8 л.д.78-87) подписи в счетах-фактурах, за исключением №№ 145-146 от 23.09.2011, №№ 147-148 от 24.09.2011 и №№ 149-151 от 25.09.2011, а также товарных накладных с аналогичными номерами и датами, выполнены не Керженовым М.Ф., а другими лицами. Установить, кем выполнены в перечисленных выше счетах-фактурах и товарных накладных, а также в договоре поставки № 11/9-5 от 20.09.2011 и спецификациях к договору поставки №№ 1-10, подписи от имени Керженова М.Ф. эксперт не смог.

В ходе проверки инспекцией установлено, что по данным справки формы 2 НДФЛ в 2011-2012 Керженов М.Ф. получал доход в ОАО «Красногорский завод им.С.А.Зверева» (т.12 л.д.107-108).

Таким образом, собранными в ходе налоговой проверки доказательствами в их взаимосвязи подтверждается невозможность реального осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом в том объеме, в котором они заявлены, и представление обществом по данному контрагенту документов, содержащих недостоверные сведения. Документы, подтверждающие ведение переписки с данным контрагентом, получение товара и документов от лиц, уполномоченных на представление интересов ООО «Подсолнух», ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Поскольку обществом в подтверждение хозяйственных операций со спорными контрагентами представлены документы, содержащие недостоверные сведения как о самих хозяйственных операциях, так и о лицах, их подписавших, исправленные счета-фактуры и иные документы в подтверждение правомерности заявленных вычетов не представлены, а налоговой проверкой установлено отсутствие у спорных контрагентов реальной экономической деятельности и возможности для ее ведения, отсутствие документального подтверждения реального исполнения ООО «Прод-Снаб», ООО «Подсолнух» и ООО «Март» обязательств по заключенным договорам поставки, то Инспекция обоснованно пришла к выводу, что данные документы не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не опровергнуты доказательства, собранные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. Доказательства ведение деловой переписки со спорными контрагентами и их полномочными представителями, их реальное участие в согласовании объемов поставки, цены зерновых культур и иных условий договоров, исполнения ими договорных обязательств, а также подтверждения спорными контрагентами качества поставляемого товара обществом документально не подтверждено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.

Ссылки общества на то, что спорные контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, а представленные документы подписаны, в том числе руководителями этих контрагентов, отклоняются судом, так как формальное соблюдение требований Кодекса, устанавливающих порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику сумм этого налога и принятия расходов для целей исчисления налога на прибыль, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность. Вступая в хозяйственные отношения, субъекты предпринимательской деятельности должны проявлять разумную осмотрительность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в подтверждение проявления им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не приведены доводы подбора спорных контрагентов, не представлены доказательства осуществления проверки их деловой репутации, наличия у них необходимых ресурсов и имущества, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами. Проверка факта регистрации контрагентов не свидетельствует о проявлении обществом осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов. общество не осведомилось о ведении спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверилось в фактическом месте их нахождения, в полномочиях лиц, участвовавших от их имени в переговорах и заключении договоров поставки, в наличии у них возможности выполнения заключенных договоров, а также не представило для подтверждения налоговых вычетов и понесенных расходов документы, подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорными контрагентами.

В рассматриваемом случае заключение обществом сделок со спорными контрагентами без проверки наличия у них реальной возможности исполнить принятые на себя по заключенным договорам обязательства, ведения ими реальной экономической деятельности, их фактического места нахождения, а также полномочий лиц, выступающих от имени данных организаций, при отсутствии деловой переписки и контроля за реальным выполнением спорными контрагентами своих договорных обязательств свидетельствует о непроявлении обществом достаточной степени заботливости и осторожности в выборе контрагентов. Неосмотрительность общества в выборе