Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А49-11437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарочно либо по почте.

При этом доказательства ведения деловой переписки или переговоров с указанием конкретных лиц, участвовавших в них от имени ООО «Прод-Снаб», а также получения документов от данной организации посредством почтовой связи, факсом или иным способом, подтверждающим доставку документов именно от этой организации, у Общества отсутствуют. Не представлено обществом и доказательства проверки деловой репутации данного поставщика, места реального его нахождения и возможности исполнения им договорных обязательств.

Допрошенные в качестве свидетелей работники общества: весовщица Шишорина Т.Б. и мастер смены на элеваторе Пивкина О.А., показали, что с Османовой (Клейменовой) Н.С. не были знакомы. Подтвердить поставку зерна от ООО «Прод-Снаб» именно водителями данной организации не могли (т.6 л.д.30-31; т.8 л.д.68-71).

Инспекцией произведен допрос в качестве свидетеля Османовой (Клейменовой) Н.С., руководителя и учредителя ООО «Прод-Снаб» (т.5 л.д.140-142), в ходе которого свидетель свою причастность к деятельности данной организации и к подписанию документов по взаимоотношениям с обществом отрицала.

Данные показания свидетеля соответствуют выводам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (т.13 л.д.136-138).

Согласно заключению эксперта от 28.05.2014 № 10-36/6 (т.8 л.д.78-87: т.12 л.д.136-138) подписи от имени директора ООО «Прод-Снаб» Клейменовой Н.С. на представленных документах выполнены не Клейменовой Н.С., а другими лицами.

Таким образом, налоговым органом доказано, что представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов документы по ООО «Прод-Снаб» подписаны неустановленными лицами. Общество данные доказательства не опровергло. Документы, подтверждающие подписание документов, включая счета-фактуры, от имени ООО «Прод-Снаб» полномочными лицами, не представило. Доказательства получения данных документов от представителей данной организации у общества отсутствуют.

По условиям заключенного с ООО «Прод-Снаб» договора поставки № 250-2 товар должен соответствовать требованиям ГОСТ для данного вида продукции. Поставка товара должна сопровождаться сертификатом соответствия (пункт 2.1 договора).

Приложениями № 1- № 3 (т.3 л.д.7-9) к данному договору стороны согласовали, что поставщик обязан предоставить покупателю документ, подтверждающий соответствие качества товара показателям, установленным в приложениях к договору.

Выполнение ООО «Прод-Снаб» данных требований документально не подтверждено. Сертификаты соответствия или иные документы, подтверждающие качество поставленного ООО «Прод-Снаб» товара, не представлены ни суду, ни налоговому органу.

Доставка товара от ООО «Прод-Снаб» оформлена исключительно товарными накладными формы № ТОРГ-12.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации только в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Прод-Снаб» по юридическому адресу (г.Пенза, ул.Суворова, 167/2) не находится. Со 2 квартала 2011 им подавалась нулевая отчетность. Среднесписочная численность за 2010-2012 годы составила 1 человек. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2013 года. Имущество, складские помещения, транспортные средства, в том числе арендованные, у данной организации отсутствуют (т.5 л.д.119-120, 123-135).

Инспекцией осуществлена проверка сведений, содержащихся товарных накладных о транспортных средствах и лицах, доставлявших спорный товар, и установлено, что владельцем транспортных средств КАМАЗ 65115-62 с госномером К390СО199 и КАМАЗ 65115-62 с госномером М932СР199 является ОАО «Росагролизинг» (т.5 л.д.136-139; т.11 л.д.137-148; т.12 л.д.1-2).

Из сообщения ОАО «Росагролизинг», истребованного в порядке статьи 93? Кодекса, следует, что данная организация в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 взаимоотношения с ООО «Прод-Снаб» и обществом не имело (т.5 л.д.147-148).

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Прод-Снаб» показал отсутствие платежей в пользу ОАО «Росагролизинг» за аренду транспортных средств (т.8 л.д.88-97: т.9 л.д.12).

Инспекцией установлено получение наличных средств с расчетного счета ООО «Прод-Снаб» Андреевой Г.Н., Ляхвицем А.Ю., Домбровской Е.Н., Акстыной Л.А. и Королевой И.В.

Инспекцией проверена причастность данных лиц к деятельности ООО «Прод-Снаб» и с применением Федеральной базы информационных ресурсов ФНС России установлено, что справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2010 год на Андрееву Г.Н. и Домбровскую Е.Н. представлены ООО «Сервис-Инженеринг», а на Акстыну Л.А. – ООО «Нептун» и ООО «Стройинструмент» (т.12 л.д.16-20).

Согласно протоколу допроса свидетеля Ляхвица А.Ю. (т.6 л.д.2-5) ООО «Прод-Снаб» и его руководитель Османова (Клеймена) Н.С. ему не знакомы. В данной организации он никогда не работал. Систематическое снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Прод-Снаб» объяснил наличием финансово-хозяйственных отношений с ООО «СтройТехТорг».

Однако документально данное утверждение свидетеля ничем не подтверждено и опровергается сведениями по расчетному счету ООО «Прод-Снаб».

Из объяснений Акстыны Л.А. (т.5 л.д.109-110) следует, что она работала в ООО «Прод-Снаб» кассиром. Вместе с тем с его руководителем Османовой (Клейменовой) Н.С. она не знакома и никогда не встречалась. Пояснить, каким видом деятельности занималось общество, в котором она работала, где оно располагалось, не могла.

Допросить Андрееву Г.Н. и Домбровскую Е.Н. не удалось из-за их неявки (т.5 л.д.108).

Исходя из данных расчетного счета ООО «Прод-Снаб», инспекцией проверена возможность реального приобретения данной организации зерна и установлено, что оплата за зерно производилась в адрес ООО «Гео-Агро», ОАО «Колышлейский хлеб», ООО «Раздолье» и ООО «Контур».

Документально приобретение спорным контрагентом зерна у ООО «Гео-Агро», ОАО «Колышлейский хлеб» и ООО «Контур» встречными проверками не подтверждено (т.3 л.д.129-135; т.5 л.д.145, 146).

Покупка зерна у ОАО «Колышлейский хлеб» осуществлена после поставки зерна в адрес общества (т.3 л.д.129-135).

При сопоставлении сведений в документах, представленных ООО «Раздолье» (т.12 л.д.144-150; т.13 л.д.1-2), и в документах, представленных обществом (т.3 л.д.17, 18, 34-37), инспекцией установлена идентичность сведений, содержащихся в данных документах.

Данные документы обоснованно не приняты в подтверждение применения налоговых вычетов по счетам-фактурам №111 от 17.12.2010 и № 112 от 22.12.2010, поскольку доставка товаров оформлена товарными накладными формы ТОРГ-12 (т.3 л.д.34, 36), в то время как общество не получало зерно непосредственно у ООО «Прод-Снаб», а в накладных (т.3 л.д.35, 37), кроме неполного указания персональных данных водителя (Елистратов), никаких сведений, подтверждающих реальную доставку груза с использованием конкретных транспортных средств, принадлежащих ООО «Прод-Снаб», не указано.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, касающихся деятельности и имущественного положения ООО «Прод-Снаб», обстоятельств заключения и исполнения договора поставки, заключенного с ним, отсутствия у общества документов, подтверждающих реальное исполнение договора поставки данным поставщиком, включая документов о качестве поставленного зерна, доказательств доставки зерна и представления документов работниками ООО «Прод-Снаб» или иными лицами, уполномоченными данным поставщиком, инспекция обоснованно пришла к выводу о невозможности реальной поставки спорного объема пшеницы контрагентом ООО «Прод-Снаб».

Заключение договора поставки с ООО «Прод-Снаб» с неустановленными лицами, отсутствие деловых контактов непосредственно с руководителем данной организации или лицами, чьи полномочия подтверждены в установленном законом порядке, отсутствие сведений о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения со спорным контрагентом, непроведение проверки деловой репутации ООО «Прод-Снаб», фактического места его нахождения и наличия у данного контрагента реальной возможности исполнить обязательства по договору, получение товара и документов от лиц, не подтвердивших свою принадлежность к ООО «Прод-Снаб», а также подписание представленных в обоснование применения налоговых вычетов документов неустановленными лицами, - свидетельствуют о непроявлении обществом должной осмотрительности в выборе спорного контрагента.

Аналогичные обстоятельства установлены инспекции и в отношении взаимоотношений с контрагентом ООО «Подсолнух».

ООО «Подсолнух» зарегистрировано 23.08.2011 в Ульяновской области. Руководителем и учредителем являлась Измайлова Р.Н. Деятельность данной организации прекращена 24.01.2013 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АгатаХимБыт» (т.12 л.д.115-129).

По представленным документам ООО «Подсолнух» осуществляло в 1 и 2 кварталах 2012 года в адрес общества поставку кукурузы фуражной и пшеницы (кормовой) 5 класса на основании договора поставки №3/03-6 от 22.03.2012 (т.3 л.д.43-47), 10-ти счетов-фактур, описание которых содержится на страницах 13 и 14 решения № 10-36/16, и товарно-транспортных накладных, приведенных на страницах 20-21 решения № 10-36/16 (т.3 л.д.48-99).

Документы от имени данного контрагента подписаны Измайловой Р.Н., а договор от имени общества – исполнительным директором Ястремским С.П. и согласован гл.бухгалтером Диановой М.В.

Товарно-транспортные накладные от имени общества подписаны Гусаровой, Шишориной, Ининой, Пивкиной и Вергазовой. На всех товарно-транспортных накладных имеется подпись гл.бухгалтера Диановой М.В.

Налоговым органом установлено, что правом подписи на финансовых документах ООО «Подсолнух» была наделена заместитель директора Салькина Г.Н. (т.7 л.д.69).

В ходе проверки проведены допросы работников общества, имевших отношение к ООО «Подсолнух»: Диановой М.В. (т.6 л.д.41-43), Гусаровой Е.В. (т.6 л.д.38-40), Шишориной Т.Б. (т.8 л.д.68-71), Ининой В.Д. (т.6 л.д.35-37), Пивкиной О.А. (т.6 л.д.30-31), Вергазовой Д.Р. (т.6 л.д.32-34), Семеешникова Е.А. (т.8 л.д.72-75) и Ястремского С.П. (т.6 л.д.45-48, 50-52).

Ни один из перечисленных работников не был знаком ни с руководителем Измайловой Р.Н., ни с Салькиной Г.Н. О фактическом месте нахождения данной организации, виде деятельности, которым она занималась, им ничего неизвестно. Прием груза осуществлялся от водителей транспортных средств.

Принадлежность водителей к деятельности ООО «Подсолнух» не устанавливалась.

Со слов Семеешинкова Е.А., счета-фактуры и товарные накладные передавались нарочно либо по почте.

Ведение деловой переписки или переговоров с ООО «Подсолнух» документально ничем не подтверждено. Доказательства установления деловых отношений с лицами, полномочными представлять интересы ООО «Подсолнух», ни налоговому органу, ни суду не представлены. Проверка деловой репутации и места нахождения данного контрагента обществом не производилась, номера телефонов, факсов или адреса, через которые устанавливались отношения с ООО «Подсолнух», у общества не сохранились.

В ходе встречных проверок установлено, что последняя отчетность (нулевая) представлена ООО «Подсолнух» за 4 квартал 2012 года. Земельными участками, транспортными средствами, складскими помещениями в 2011-2012 годах не располагало. Справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлена только за 2011 год и на 1 работника – Измайлову Р.Н. (т.5 л.д.67-104; т.7 л.д.52-96; т.8 л.д.35-46).

Согласно налоговой отчетности (т.7 л.д.97-151; т.8 л.д.1-34) ООО «Подсолнух» исчисляло налоги в минимальных размерах.

Инспекцией приняты меры к опросу руководителя ООО «Подсолнух» по факту взаимоотношений с Обществом.

Измайлова Р.Н. от дачи объяснений отказалась (т.6 л.д.20).

Проведенной почерковедческой экспертизой (заключение эксперта № 10-36/6 от 28.05.2014 - т.8 л.д.78-87) установлено, что подписи от имени директора ООО «Подсолнух» Измайловой Р.Н. на представленных документах выполнены не Измайловой Р.Н., а другим лицом (лицами).

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля Салькиной Г.Н. (т.6 л.д.26-27), которая по данным регистрационного дела имела право подписи на финансовых документах ООО «Подсолнух», следует, что в 2010-2012 годах она работала в ООО «Дания». В ООО «Подсолнух» никогда не работала. О деятельности данной организации ей ничего неизвестно. Измайлову Р.Н. не знает. Карточку с образцами подписей никогда не подписывала.

Таким образом, вывод инспекции о несоответствии требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса выставленных от имении ООО «Подсолнух» счетов-фактур соответствует законодательству о налогах и сборах и подтвержден материалами дела.

Данные доказательства не опровергнуты обществом.

Доказательства наличия деловых отношений именно с ООО «Подсолнух», представления этой организацией через уполномоченных лиц либо по почте соответствующих документов, а также подписания счетов-фактур полномочными лицами названной организации ни суду, ни инспекции не представлены.

Представленные обществом в ходе судебного разбирательства данные об электронном адресе «Гульнары Салькиной» (т.11 л.д.87-89), правомерно отклонены судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку не подтверждают ведение деловой переписки по указанному адресу.

Свидетель Салькина Г.Н. свою причастность к деятельности ООО «Подсолнух» отрицала, и ее показания подтверждаются данными отчетности формы 2НДФЛ.

Условиями заключенного с ООО «Подсолнух» договора поставки № 3/03-6 также предусмотрено документальное подтверждения качества поставляемого товара (пункт 2.4 договора; т.3 л.д.43).

Согласно спецификации № 1 к данному договору (т.3 л.д.47) поставщик обязан предоставить покупателю оригиналы документов, подтверждающий соответствие качества товара показателям, установленным в спецификации, а именно: сертификат соответствия, ветеринарное разрешение и иные документы, предусмотренные законодательством РФ.

Доказательства представления ООО «Подсолнух» документов, подтверждающих качество поставленного по договору товара, ни суду, ни налоговому органу.

Исходя из данных расчетного счета ООО «Подсолнух», инспекцией в рамках статьи 93? Кодекса проведена проверка потенциально возможных поставщиков зерновых культур и установлено, что ООО «НУР» ликвидирована 16.01.2012 (значительно ранее периода поставки в адрес Общества; т.11 л.д.114-118); ООО «Диния», ООО «Ресурс-Инвест» и ООО «Зерновая компания Агро» документы не представили (т.6 л.д.16-18); ООО «Росток» наличие взаимоотношений