Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А49-11437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2015 года                                                                                  Дело № А49-11437/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «Пензенский комбинат хлебопродуктов» - Зайцева Д.В. (доверенность от 05.02.2015 №Д05/025/ЧКО/2),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы  – Волынской О.А. (доверенность от 12.01.2015 № 02-1-44/4),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пензенский комбинат хлебопродуктов»

на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2015 года по делу №А49-11437/2014 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению открытого акционерного общества «Пензенский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1025801105164, ИНН 5834002580), г. Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы, г.Пенза,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г.Пенза,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «Пензенский комбинат хлебопродуктов» (далее – общество, ОАО «Пензенский комбинат хлебопродуктов») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы) от 18.07.2014 № 10-36/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2923431 руб., взыскания пеней в сумме 379738 руб. 72 коп. и штрафа в размере 254529 руб. (т.1 л.д.4-14, т.11 л.д.73, 75-76),

Определением суда от 20.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) (т.11 л.д.27-29).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2015 по делу №А49-11437/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.14 л.д.24-33).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования (т.14 л.д.43-46).

Налоговая инспекция апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы проведена выездная налоговая проверка ОАО «Пензенский комбинат хлебопродуктов» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 29.09.2010 по 31.12.2012.

В ходе проверки установлено завышение обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Прод-Снаб», ООО «Подсолнух» и ООО «Март» (далее – спорные контрагенты) на общую сумму 2923431 руб., в том числе по операциям с ООО «Прод-Снаб» за 4 квартал 2010 года на сумму 378141 руб., по операциям с ООО «Подсолнух» за 1-2 кварталы 2012 года на сумму 432140 руб. и по операциям с ООО «Март» за 3-4 кварталы 2011 года на сумму 2113150 руб., что привело, по мнению инспекции, к неполной уплате НДС за указанные отчетные периоды в общей сумме 2923431 руб.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.03.2014 № 10-36/7 (т.2 л.д.76-114), на который обществом 25.04.2014 представлены возражения (т.2 л.д.115-128; т.12 л.д.25-35).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д.115-128) заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 18.07.2014 № 10-36/16 (т.1 л.д.18-78; т.2 л.д.1-31, 129-158), согласно которому обществу доначислено по взаимоотношениям со спорными контрагентами 2923431 руб. НДС. Одновременно общество за неполную уплату НДС привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 254529 руб. и ему предложено уплатить пени в сумме 379738 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым решением по взаимоотношениям со спорными контрагентами, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Пензенской области (т.11 л.д.58-69).

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 22.09.2014 № 06-10/108 данная жалоба оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.84-97, 140-147; т.11 л.д.44-57).

Считая решение инспекции по спорным эпизодам незаконными и нарушающими интересы общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 Кодекса предусматривает, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура.

При этом счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Следовательно, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом установленные статьей 169 Кодекса требования к содержанию счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в нем сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в период спорных правоотношений (далее – Закон №129-ФЗ - действующий в спорный период), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Из приведенных норм законодательства следует, что необходимыми условиями для применения вычета по НДС являются реальное осуществление хозяйственных операций, принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами по формам, установленным законодательством, в том числе счетами-фактурами, подписанными полномочными лицами и содержащими достоверные сведения о совершенных операциях.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Пленум ВАС РФ в пункте 5 Постановления № 53 разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Данная правовая позиция ВАС РФ выражена в постановлении Президиума от 11.11.2008 № 9299/08.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены, обязан доказать налогоплательщик, а налоговый орган обязан доказать недостоверность и противоречивость представленных доказательств, а также нереальность совершения хозяйственных операций.

Принимая оспариваемое решение № 10-36/16, инспекция исходила из недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение заявленных вычетов по спорным контрагентам, отсутствия реальных хозяйственных отношений с ними, подписания счетов-фактур и иных документов неустановленными лицами, а также из не проявления обществом должной осторожности и осмотрительности в выборе спорных деловых партнеров.

Данные выводы налогового органа суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подтвержденными материалами проверки.

Из материалов дела видно, что ООО «Прод-Снаб» зарегистрировано 30.10.2009. Руководителем и учредителем является Клейменова Н.С.

По представленным документам ООО «Прод-Снаб» осуществляло в 4 квартале 2010 года в адрес общества поставку пшеницы 3 и 4 класса на основании договора поставки №250-2 от 10.11.10 (т.3 л.д.5-9), 9-ти счетов-фактур (т.3 л.д.10-18), описание которых содержится на страницах 3 и 4 решения № 10-36/16, накладных (т.3 л.д.19-20, 22-24, 26-27, 29, 31, 33, 35, 37, 38) и товарных накладных формы ТОРГ-12 (т.3 л.д.21, 25, 28, 30, 32, 34, 36).

Документы от имени данного контрагента подписаны Клейменовой Н.С., а договор от имени общества – исполнительным директором Ястремским С.П. и согласован гл.бухгалтером Диановой М.В.

Проверкой установлено, что 21.09.2007 Клейменовой Н.С. выдан новый паспорт в связи с утратой прежнего, а 02.04.2010 получен новый паспорт в связи со сменой фамилии на Османову (т.5 л.д.144).

Таким образом, в период действия хозяйственных взаимоотношений (4 квартал 2010 года) руководитель ООО «Прод-Снаб» имел другую фамилию.

Из объяснений исполнительного директора общества Ястремского С.П., главного бухгалтера Диановой М.В. и начальника отдела материально-технического отдела Семеешинкова Е.А. (т.6 л.д.41-43, 45-48, 50-52; т.8 л.д.72-75) следует, что с руководителем ООО «Прод-Снаб» они не знакомы и никогда не встречались. Никто из названных лиц не мог пояснить, как устанавливались хозяйственные отношения с данным контрагентом, с кем обговаривались условия поставки товара, его цена, как и где заключался договор поставки, кем, каким образом и когда передавались документация от данной организации. Со слов Диановой М.В. и Семеешинкова Е.А., доставка товара осуществлялась транспортом поставщика, документы передавались