Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А72-12081/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 статьи 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сбора, которую организация или физическое лицо не уплатили в установленный законода­тельством срок, т. е. задолженность по налогу (сбору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуп­лату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ.

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, указанного в ста­тье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоит в неправомерном деянии (дейст­вии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственно­сти за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить:

- неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление на­лога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);

- негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);

- причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Незаконное заявление к возмещению суммы налога (сбора) является иным непра­вомерным действием налогоплательщика, влекущим появление недоимки, т.е. неуплату налога (сбора) в установленный законодательством срок.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, может выражаться как в форме неосторожности (п.1 ст.122 НК РФ), так и в форме умысла (п.3 ст.122 НК РФ).

В соответствии с п.3 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершен­ным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного харак­тера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследст­вие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Общество, незаконно заявив к возмещению сумму налога, не считало свои действия нарушением норм налогового законодательства, а ошибочно полагало их правомерными, не противоречащими закону.

Поэтому довод общества об отсутствии вины необоснован.

Таким образом, налоговым органом установлен и факт налогового правонарушения (неполная уплата суммы налога в результате неправомерных действий в виде завышения налоговых вычетов и излишнего возмещения из бюджета суммы налога) и виновность лица в его совершении.

В связи с тем, что по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 ЗАО «Авиастар-СП» сумма налога в размере 135 029 694 руб. по решению о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заяви­тельном порядке № 34 возвращена на расчетный счет 25.10.2013, неполная уплата суммы налога в результате неправомерных действий в виде завышения налоговых вычетов и излишнего возмещения из бюджета суммы в размере 19 611 391 руб. признается недоим­кой.

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что заявление налоговых вычетов в соответствии с установленным обществом порядком, не может рассматриваться как совершенное противо­правное деяние, так как ущерб бюджету за преждевременное возмещение сумм НДС налого­плательщик компенсировал уплаченными процентами, является несостоятельным, поскольку факт уплаты процентов за неправомерное владение средствами, полученными из бюджета, не исключает факта совершения противоправного деяния, ответственность за которое преду­смотрена п.1 ст. 122 НК РФ и применения в связи с этим установленных данной нормой мер ответственности.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на письмо Минфина России от 30.03.2015г. №03-07-11/17411, в котором указано, что «особого порядка вычета налога, перечисленного налогоплательщиками продавцам в составе суммы предварительной (частичной) оплаты, Кодексом не предусмотрено. Принятие к вычету сумм НДС по перечисленным суммам предварительной оплаты (частичной оплаты) в счет пред­стоящих поставок товаров (работ, услуг), используемых налогоплательщиком для осуществ­ления операций по производству продукции с длительным производственным циклом, осу­ществляется в порядке, установленном п. 12 ст. 172 НК РФ».

По мнению налогоплательщика, приведенные в названном письме положения полно­стью подтверждают позицию общества, изложенную в апелляционной жалобе.

Содержащиеся в письме положения не подтверждают доводы налогопла­тельщика, изложенные в апелляционной жалобе, о правомерности заявления налоговых вычетов по спорным хозяйственным операциям в общем порядке, а не в специальном.

Кроме того, письмо Минфина России не является нормативным правовым актом, а оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае совокупностью доказательств по делу подтверждается, что ЗАО «Авиастар-СП», воспользовавшись особым правом, представлен­ным ему п. 13 ст. 167 НК РФ - признания момента определения налоговой базы по НДС только на день отгрузки (передачи) товаров, не включило в налогооблагаемую базу суммы оплаты, частичной оплаты, полученной от ОАО «ОАК-ТС» в размере 838 610 000 руб. Не уплатив НДС с суммы оплаты, частичной оплаты, ЗАО «Авиастар-СП» уже воспользовалось предоставленной ему «льготой», отсрочив срок уплаты НДС с сумм полученных авансов.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2015 года по делу № А72-12081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                П.В. Бажан

                                                                                                                           В.Е. Кувшинов