Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А72-14774/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перехода риска случайной гибели или повреждения товара с продавца на покупателя. Структура затрат, включенных в таможенную стоимость товаров по ДТ №10414030/160614/0001894 и по ДТ № 10106010/080414/0003507 является аналогичной.

С учетом всего изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение от 12 сентября 2014 года Ульяновской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10414030/160614/0001894 соответствует требованиям таможенного законодательства, является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что таможня не доказала невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров и приняла незаконное решение о корректировке таможенной стоимости, не принимаются.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и Российской Федерации в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Должностное лицо таможенного органа принимает решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости, если соблюдены установленные пунктом 1 статьи 4 соглашения условия принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости и отсутствуют признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными (пункт 14 Инструкции). Целью  проведения дополнительной проверки таможенным органом не является поиск доказательств недостоверности заявленных сведений. Проверка проводится для устранения признаков недостоверности представленных декларантом документов и обязанность по устранению данных признаков, в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС, возложена на декларанта. Решение о корректировке таможенной стоимости принимается, если такие признаки не были устранены.

В рассматриваемом случае 12 сентября 2014 года в связи с тем, что представленные декларантом документы, сведения и пояснения не доказали объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации, не устранили оснований для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, должностным лицом таможенного органа принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Документы, представленные заявителем в подтверждение заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров, содержат следующие несоответствия: прайс-лист компании-продавца «TRUMEX CO. LIMITED» б/н от 01 октября 2013 года не соответствует условиям подпункта 5 пункта 9 контракта № TRUM-EVS-2013 от 17 декабря 2013 года, а именно: «Товар принимается покупателем при наличии следующих документов, сопровождающих каждую партию»..., а именно: 5. Прайс-лист, заверенный Торгово - промышленной палатой Китая (оригинал).

В представленном декларантом прайс-листе продавца «TRUMEX СО. LIMITED» б/н от 01 октября 2013 года отметки о заверении его Торгово-промышленной палатой Китая, отсутствуют; сертификат морского страхования №124379 от 07 мая 2014 года содержит информацию об объекте страхования 2039 коробок салатников по инвойсу №13ТЕ001СЗ, №13ТЕ001С4 от 21 апреля 2014 года. Представленные декларантом к таможенному контролю инвойсы №13ТЕ001СЗ, №13ТЕ001С4 имеют дату 09 апреля 2014 года.

Таким образом, решение о корректировке таможенной стоимости товаров принято в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ: на цену ввозимых товаров оказывают влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей определенному покупателю. В рассматриваемом случае имеет место отклонение от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров.

Под такими условиями следует понимать как условия самой сделки, на основании которой приобретается товар, так и иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу (п. 6 Пленума).

Материалами дела подтвержден довод таможенного органа о наличии признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, а также неправомерность применения метода 1 при определении таможенной стоимости спорных товаров.

На основании изложенного судом первой инстанции подтверждено, что на цену ввозимых товаров оказывают влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей определенному покупателю, т.е. имеет место некоторое отклонение от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров, при этом определить и документально подтвердить количественное (в стоимостном выражении) влияние этих условий на цену товара не представляется возможным, что является ограничением для применения избранного декларантом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости в соответствии с пп.2 п.1 ст.4 соглашения, п.8 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 27 февраля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2015 года по делу №А72-14774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.Г. Попова

В.С. Семушкин