Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А72-14774/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товары, имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, ввезенные ИП Евсеевым С.Б., и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. Однако величина заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров существенно отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в том числе на 40-47% от стоимости однородных товаров.

Сравнительный анализ показывает, что уровень заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров, декларированных ИП Евсеевым С.Б. по ДТ № 10414030/160614/0001894, является самым низким по ФТС России.

При этом представленные декларантом документы, сведения и пояснения декларанта не доказали таможенному органу объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный ИП Евсеевым С.Б. отчет № 3267 от 14 августа 2014 года (далее - отчет) об определении рыночной стоимости столовой посуды из фарфора не мог быть принят во внимание в подтверждение обоснованности указанной предпринимателем таможенной стоимости ввозимого товара.

По результатам таможенного осмотра от 18 июня 2014 года установлено, что декларированный товар это салатники размером 5; 7; 8 дюймов. Объектом же оценки в отчете заявлены: - тарелка № 9 «У колодца» обеденная, размер - 23 см; - салатники, размер 5; 6; 7; 8; 9 дюймов; - тарелка мелкая, размер 7; 8 дюймов, производитель «Т&Т Сeramic Indгstry», Джохор, Малайзия. Цель оценки: определение оптовой рыночной стоимости объекта оценки. Дата оценки – 14 августа 2014 года.

В отчете заявлен метод затратного подхода с отказом в сравнительном и доходном подходах. Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки (пункт 15 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256).

При этом в соответствии с пунктом 20 ФСО №1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Согласно пунктам 13 и 14 ФСО №1 доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Оценщиком в отчете отказ от сравнительного и доходного подходов обоснован тем, что: «применение сравнительного подхода не представляется возможным по причине отсутствия достаточной и достоверной информации о продаже аналогичных объектов, находящихся в идентичном техническом состоянии»; «расчет стоимости посуды доходным подходом возможен в том случае, когда на рынке имеется достаточное количество предложений аренды аналогичного оборудования. Вместе с тем рынок аренды оборудования в настоящее время не развит. На основании изложенного оценщик отказался от применения доходного подхода к определению стоимости оборудования и транспортного средства».

Суд признал данные выводы отчета необоснованными, поскольку оценка стоимости какого-либо оборудования и транспортных средств в цели оценки не могла входить; а вопреки утверждению оценщика о том, что отсутствует достаточная и достоверная информация о продаже аналогичных объектов, находящихся в идентичном техническом состоянии (для применения сравнительного подхода), при применении им затратного подхода такая информация использована была. Следовательно, выводы отчета невозможно признать полностью корректными и объективными, поскольку обязанность оценщика использовать все три подхода не была соблюдена, а отказ от использования по указанным оценщиком основаниям от сравнительного и доходного подходов невозможно признать обоснованным.

Также в основе отчета в качестве источника информации оценщиком приведены приходные ордера, которые содержат сведения о цене товара без учета транспортных расходов по территории Российской Федерации и без учета таможенных пошлин и налогов, уплаченных ИП Евсеевым С.Б.

При применении затратного подхода в качестве источника информации стоимости товара «тарелка №9 «У колодца» обеденная 23 см», использовалась расходная накладная о покупке товара Герасиным С. у ООО «Брит». Иных затрат экспертом не представлено.

Исходные данные об объекте оценки для всех трех подходов получены из представленной заказчиком документации (п.1.9. отчета).

Таким образом, при определении рыночной стоимости товара оценщиком применен метод затратного подхода с отказом в иных подходах. Однако оценщиком фактически не представлены количественно подтверждённые затраты, связанные с производством товара, расходами на приобретение товара, затратами на прибыль, величину внешнего износа и т.д.

В соответствии с п.п. 6 п. 8 отчета «Сертификация оценки» - оценочная стоимость признается действительной на дату оценки: 02 октября 2013 года, что не соответствует времени рассматриваемых событий по ввозу товара и подачи ИП Евсеевым С.Б. декларации на товары - 16 июня 2014 года.

Согласно приложению № 2 «Ссылки источников информации» к отчету страной происхождения объекта оценки «тарелка плоская «7», «8», «9» «У колодца» является Китай. Оцениваемые же товары имеют страну происхождения Малайзия.

В приложениях к отчету указаны цены аналогов, однако оценщик не делает ссылку на страну происхождения рассматриваемых товаров, что является существенным фактором при проведении сравнительного анализа и определения таможенной стоимости товаров.

Из вышеизложенного следует, что отчет № 3267 от 14 августа 2014 года «Об определении рыночной стоимости столовой посуды из фарфора», представленный предпринимателем в Ульяновскую таможню в подтверждение заявленной таможенной стоимости посуды фарфоровой столовой, ввезенной и происходящей из Малайзии, носит неполный, необъективный характер и не мог быть использован в качестве основы для определения таможенной стоимости по ДТ №10414030/160614/0001894.

При этом недостаточное документальное подтверждение сведений о заявленной предпринимателем таможенной стоимости, недостаточное подтверждение соблюдения необходимых условий для применения первого метода и значительное отличие заявленной стоимости от стоимости однородных товаров, не позволяют определить таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки).

Следовательно, при совокупности изложенных выше обстоятельств таможенный орган пришел к правомерному выводу о том, что при заявлении таможенной стоимости декларантом ИП Евсеевым С.Б. были нарушены подпункт 2 пункта 1 статьи 4, пункт 3 статьи 2 Соглашения, пункт 4 статьи 65 ТК ТС, пункт 8 Правил, что является ограничением для применения избранного декларантом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Метод 2 в данном конкретном случае не мог быть применен для определения таможенной стоимости в связи с тем, что таможенный орган не располагает информацией о таможенной стоимости товаров, отвечающих установленным критериям идентичности, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в соответствующий период времени (пункт 1 статьи 6 Соглашения).

В рамках информационного взаимодействия между таможенными органами РФ, на основании пункта 2 распоряжения ФТС России от 04 февраля 2008 года № 23-р, Ульяновской таможней была получена копия ДТ № 10106010/080414/0003507 с комплектом документов в отношении однородных товаров.

Товары, декларированные в ДТ № 10106010/080414/0003507, отвечают установленным статьей 3 Соглашения критериям однородности, ограничений в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по ДТ № 10106010/080414/0003507 выявлено не было.

На основании вышеизложенного и анализа всех имеющихся документов и сведений, в соответствии со статьей 68 ТК ТС, декларанту таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 16 сентября 2014 года было правомерно предложено определить таможенную стоимость товара на основе стоимости сделки с однородными товарами, декларированными в ДТ № 10106010/080414/0003507.

Доводы заявителя о том, что не являются сопоставимыми условия поставок его товара и товара по ДТ №10106010/080414/0003507, использованной таможенным органом для корректировки таможенной стоимости, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения от 25 января 2008 года между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза», пункту 3 статьи 1, пункту 8 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2012 года № 283, при применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, расходами в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта и расходы по транспортировке до места прибытия товара.

Согласно пункта 4 части 1 Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30 октября 2012 года № 202, при определении таможенной стоимости товаров по методу 2 или методу 3 используется стоимость сделки соответственно с идентичными или однородными товарами.

Стоимостью сделки с идентичными или однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, ранее определенная в соответствии со статьей 4 Соглашения и принятая таможенным органом.

При рассмотрении вопроса о сопоставимости условий поставки при проведении корректировки таможенной стоимости товаров, декларированных ИП Евсеевым С.Б. по ДТ №10414030/160614/0001894, таможенным органом в максимально возможной степени использована стоимости сделки с однородными товарами, декларированными по ДТ №10106010/080414/0003507.

Товар, посуда столовая из фарфора, продекларированный по ДТ №10106010/080414/0003507 ввезен из Малайзии в рамках внешнеторгового договора (контракта), заключенного непосредственно с изготовителем «Т&Т CERAMIC INDUSTRY» (Малайзия). Согласно условиям контракта поставка товара осуществляется на условиях FOB - морской порт города Клан, Малайзия, в морских контейнерах.

При применении доставки грузов морским или речным путем реализация товара может осуществляться согласно базисных условий «Инкотермс 2010» на условиях FOB (как в ДТ №10106010/080414/0003507) или СIF (как ИП Евсеевым С.Б. по ДТ №10414030/160614/0001894).

Согласно условиям поставки CIF продавец, в отличие от FOB, дополнительно также обязан обеспечить доставку груза в порт назначения, морское страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки.

Указанные дополнительные затраты продавца при обычных условиях предпринимательской деятельности включаются в стоимость товара и отражаются на ней путем увеличения стоимости.

Вместе с тем в рассматриваемых обстоятельствах дела наблюдается обратная ситуация.

Также стоит отметить, что портом отправления товаров, декларированных по ДТ №10106010/080414/0003507 и товаров, декларированных ИП Евсеевым С.Б. по ДТ №10414030/160614/0001894, является морской порт города Кланг, Малайзия. Перевозка товара в обоих случаях контейнерного типа морским видом транспорта.

В соответствии с внешнеторговым контрактом купли-продажи № TRUM-EVS-2013 от 17 декабря 2014 года, заключенным ИП Евсеевым С.Б. с компанией-посредником «TRUMEX CO. LIMITED» (Гонконг), цена товара определена на условиях поставки СIF - Новороссийск. Согласно базисным условиям «Инкотермс 2010» в контрактную цену товара включены как цена непосредственно товара, так и расходы по транспортировке и по страхованию товара от рисков. Таким образом, структура таможенной стоимости товаров, декларированных ИП Евсеевым С.Б. по ДТ № 10414030/160614/0001894, состоит из вышеперечисленных затрат, но без выделения их постатейно, так как эти затраты уже учтены в контрактной цене товара.

Таможенная стоимость товаров, декларированных по ДТ № 10106010/080414/0003507, определена в соответствии со статьей 4 Соглашения и принята таможенным органом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Контрактная цена товара определена на условиях FОВ - морской порт города Кланг, Малайзия. Дополнительно в таможенную стоимость товаров, декларированных по ДТ №10106010/080414/0003507, включены, в соответствии со статьей 5 Соглашения, расходы по транспортировке и по страхованию товара, указанные в декларации таможенной стоимости №10106010/080414/0003507.

Следовательно, структура таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ № 10106010/080414/0003507, состоит из непосредственно цены товара, а также из расходов по транспортировке и по страхованию товара.

Таким образом, при проведении корректировки таможенной стоимости таможенным органом, исходя из имеющихся у него документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки, правомерно сделан вывод о сопоставимости условий поставки товаров, декларированных ИП Евсеевым СБ. по ДТ №10414030/160614/0001894 и товаров, декларированных по ДТ № 10106010/080414/0003507.

Применение торговых терминов «FOB» и «СIF» в данном случае устанавливает момент