Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А55-24574/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эксперт» является реальной и исполненной: имущество передано по акту, зарегистрирован переход права собственности, имущество принято на учет, сдано в аренду в целях извлечения прибыли.

Доводы инспекции о том, что сделки были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, не подтверждены. Недвижимое имущество приобретено ООО «Технический эксперт» с целью реализации в адрес ООО «Альтаир» с торговая наценкой 1,27%. При этом довод инспекции о минимальности данной наценки необоснован, поскольку с учетом стоимости имущества данная сделка принесла ООО «Технический эксперт» значительный доход.

Кроме того, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 04 июня 2007 года №320-О-П, постановлении от 24 февраля 2004 года №3-П, оценка управленческих решений с точки зрения экономической целесообразности не входит в компетенцию налоговых органов. Налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 ст.8 Конституции Российской Федерации), осуществляет ее самостоятельно и на свой риск, и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Доводы инспекции о том, что анализ перечисления денежных средств свидетельствует о согласованности действий участников сделок и отсутствии реальности затрат, использовании финансовых схем и отсутствии возникновения объективных условий для признания сумм НДС фактически уплаченными поставщиками, суд первой инстанции с учетом проведенной оценки представленных доказательств, в том числе платежных поручений, договоров купли-продажи, займов, показаний свидетелей, включая Симонова С.М., Ливинского С.В., и других, обоснованно не принял как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оплата приобретаемого товара за счет привлеченных, заемных средств у других организаций не противоречит гражданскому законодательству и обычаям хозяйственного оборота.

Инспекцией не представлено доказательств фиктивности заемных обязательств, указанных в оспариваемом решении.

Инспекция также ссылается, что налог на добавленную стоимость со сделки в бюджет ООО «Регионсервис» не был уплачен и заявитель знал об этом, а ООО «Технический эксперт» уплатило налог на добавленную стоимость со сделки купли-продажи, заключенной с ООО «Регионсервис», который был исчислен с разницы между ценой продажи и ценой покупки, поэтому не сформирован источник возмещения НДС из бюджета. Однако ООО «Альтаир» не может нести ответственность за действия иного лица - ООО «Регионсервис». Тем более, что с учетом с ч.2 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответственным за уплату НДС должником по спорным сделкам являлся в силу закона конкурсный управляющий, заявитель с учетом вышеизложенного не должен был, не мог знать и не знал о том, что конкурсный управляющий не выполнит возложенные на него законом обязанности по перечислению в бюджет полученного от ООО «Технический эксперт» НДС с реализации в составе стоимости недвижимого имущества. Обратного инспекцией в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказано.

Налоговым органом не установлено нарушений ООО «Регионсервис» порядка перечисления денежных средств, полученных от реализации имущества должника, предусмотренного Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Инспекцией не выявлено неверного исчисления и уплаты ООО «Технический эксперт» налога в бюджет.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года №329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды».

Оспариваемое решение инспекции №31687 от 24 апреля 2014 года не содержит доказательств совершения ООО «Альтаир» недобросовестных действий с целью получения необоснованной выгоды, не приводит доказательств, которые безусловно бы свидетельствовали о том, что предполагаемая налоговым органом зависимость участников сделки оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Альтаир» соблюдены все условия, предусмотренные ст.171,172 НК РФ для получения налогового вычета.

На основании вышеизложенного решения инспекции (решение № 1333 от 24 апреля 2014 года об отказе в возмещении ООО «Альтаир» полностью, решение № 31687 от 24 апреля 2014 года об отказе в привлечении ООО «Альтаир» к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части) судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными как не соответствующие нормам НК РФ и нарушающие права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Сделка купли-продажи недвижимого имущества от 02 сентября 2013 года, заключенная между ООО «Технический эксперт» и ООО «Альтаир», является реальной: имущество передано по акту, зарегистрирован переход права собственности, имущество принято на учет, сдано в аренду в целях извлечения прибыли. Расчет за имущество произведен. Контрагент заявителя (ООО «Технический эксперт») является добросовестной стороной сделки и не имеет признаков недобросовестности: им исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость, на что указал налоговый орган в акте налоговой проверки и в решении № 31687 от 24 апреля 2014 года.

Как следует из отзыва ООО «Веха-Регион63» и приложенных к нему документов при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ООО «Технический эксперт» обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи с ООО «Регионсервис» в части уплаты непосредственно продавцу ООО «Регионсервис» налога на добавленную стоимость, в иске было отказано.

При этом налоговом органом не представлено доказательств, указывающих на то, что предполагаемая налоговым органом взаимозависимость участников сделки оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного решение суда от 30 января 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года по делу №А55-24574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.Г. Попова

В.С. Семушкин