Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А55-24574/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

через организацию-посредника ООО «Технический эксперт», которому ООО «Альтаир» выдало беспроцентный заем в размере 25 451 686 руб. через «искусственно» созданную схему оплаты при помощи беспроцентного займа от ООО «ВолгаАвтозапчасть» в размере 3 000 000 руб. ООО «Технический эксперт» возвратило заем ООО «Альтаир», которое, в свою очередь, денежные средства перечислило ему же в оплату за недвижимость. 2013 года.

ООО «Технический эксперт» приобрело указанные здания у ООО «Регионсервис», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.  ООО «Технический эксперт» 02 сентября 2013 года заключило договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Альтаир». Право собственности за заявителем зарегистрировано 24 октября 2013 года. Основным видом деятельности общества является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Учитывая короткий промежуток времени смены собственника недвижимого имущества, не связанный с недвижимым имуществом вид деятельности, численность работников ООО «Технический эксперт» - 1 человек, отсутствие у него собственных денежных средств в сумме, необходимой для оплаты приобретенных нежилых зданий, инспекция полагает, что недвижимое имущество приобретено ООО «Технический эксперт» не для осуществления основного вида деятельности, а с заранее определенной целью - реализовать в адрес ООО «Альтаир» с минимальной торговой наценкой - 1,27%.

По мнению инспекции, ООО «Альтаир» и ООО «Регионсервис» являются взаимозависимыми лицами.

Согласно учетным данным учредителем в организациях ООО «Альтаир» и ООО «Регионсервис» являлись ООО «Нексис» ИНН 7801159099, в ООО «Альтаир» с долей участия в уставном капитале 94,125%, в ООО «Регионсервис» с долей уставном капитале 99,85%. Согласно информационным ресурсам удаленного доступа Симонов С.М. является одним из учредителей ООО «Нексис» и имел доверенность на право действовать от имени ООО «Нексис».

Кроме того, инспекция указывает, что Сигал Яков Андреевич (руководитель ООО «Регионсервис») одновременно является работником ООО «Альтаир» и получал доход от общества в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей в 2009-2012 годах. Имеются другие косвенные признаки взаимозависимости: Ливийский С.В. (руководитель ООО «Технический эксперт») хорошо лично знаком с Симоновым С.М., имеющим прямую связь с предприятием - банкротом ООО «Регионсервис» и конечным покупателем ООО «Альтаир». Ливийский С.В. является работником организации ООО «ВолгаАвтозапчасть», предоставившей беспроцентные заемные средства, которыми в дальнейшем имитированы расчеты по возврату займа.

Инспекция указывает на то, что согласно представленным на проверку документам установлено, что при совершении финансово-хозяйственной операции по реализации нежилых зданий по адресу: г.Самара, ул.Грозненская, 38, участвуют организации ООО «Альтаир», ООО «Технический эксперт» и ООО «Регионсервис», и фактически ООО «Технический эксперт» в данной цепи является лишь промежуточным звеном, так как данная сделка была совершена между взаимозависимыми организациями ООО «Альтаир» и ООО «Регионсервис». По мнению инспекции, ООО «Альтаир» заранее было известно о том, что ООО «Технический эксперт», приобретя имущество у организации - банкрота, ООО «Регионсервис», реализует его ООО «Альтаир».

По мнению инспекции, анализ процесса перечисления денежных средств свидетельствует о согласованности действий участников сделок и отсутствии реальности затрат, использовании финансовых схем и отсутствии возникновения объективных условий для признания сумм НДС фактически уплаченными поставщикам, сделки фактически направлены не на получение прибыли, а исключительно на возмещение НДС из бюджета.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, обоснованно исходил из следующих обстоятельств, установленных им на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных, прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Требования к счетам-фактурам изложены в статье 169 Кодекса, которая определяет, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно ст.71 АПК РФ, сделал вывод о соблюдении ООО «Альтаир» всех требований для получения права на вычет налога на добавленную стоимость.

Установлено, что переход права собственности прошел государственную регистрацию в соответствии с ч.1 ст. 131, ч.2 ст.223, ст.551 ГК РФ. На каждый из спорных объектов недвижимости выдано свидетельство о государственной регистрации права. Копия договора и копии свидетельств о регистрации права были представлены инспекции. Переход права собственности прошел государственную регистрацию 24 октября 2013 года. Сторонами договора была подписана товарная накладная № 5 от 02 сентября 2013 года. Продавцом товара был выставлен счет-фактура № 5 от 02 сентября 2013 года. Счет-фактура был отражен в книге покупок за 3 квартал 2013 года. Объекты недвижимости были приняты на учет и впоследствии сданы обществом в аренду в целях ведения основного вида деятельности - «сдача в аренду собственных объектов недвижимости», облагаемого налогом на добавленную стоимость. При проверке заявителем были предоставлены товарная накладная №5 от 02 сентября 2013 года, счет-фактура №5 от 02 сентября 2013 года, карточки счета 01, инвентарные карточки учета объектов основных средств, акты формы ОС-1, договоры аренды. Налоговым органом при проверке производился осмотр приобретенных объектов недвижимости по месту нахождения.

При этом судом отклонены доводы инспекции о том, что ООО «Альтаир» не может претендовать на налоговый вычет ввиду взаимозависимости и согласованности действий организаций ООО «Альтаир», ООО «Регионсервис», поскольку они имеют одного участника - ООО «Нексис», а также доводы о том, что имущество фактически приобретено у ООО «Регионсервис» и исключительно для получения налоговой выгоды, без получения реальной экономической выгоды.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пункте 1 статьи 20 НК РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Пунктом 2 статьи 20 Кодекса суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Следовательно, обстоятельством, являющимся существенным для правильного рассмотрения спора является не только сам факт нахождения наличия обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, но и наличие между сторонами сделки либо иными лицами, признанными инспекцией взаимозависимыми отношений, которые могли повлиять на условия и результат сделки.

Между тем судом установлено, что Симонов С.М. является лишь одним из участников ООО «Нексис», с незначительной долей в уставном капитале 0,0004%, что не подтверждает вывод налогового органа о возможности влиять на принятие решений участника общества. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «Нексис», выданной Межрайонной ИФНС России №18, представленной вместе с возражениями на акт камеральной налоговой проверки. При этом Сигал Я.А. имел незначительную долю участия в ООО «Регионсервис» (0,15 %), не позволяющую влиять на управленческие решения, связанные с рассматриваемыми сделками с недвижимым имуществом. То обстоятельство, что Сигал Я.А., являющийся работником ООО «Альтаир», являлся руководителем ООО «Регионсервис» до признания последним банкротом 04 июня 2010 года также не может свидетельствовать о возможности его влияния на условия и результат сделки с недвижимым имуществом.

Как видно из материалов дела, между ООО «Технический эксперт» и ООО «Регионсервис» заключен договор купли-продажи имущества должника, который подписан со стороны ООО «Регионсервис» конкурсным управляющим Сулеймановой М.С. Договор заключен по результатам электронных торгов, проведенных в рамках судебного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регионсервис».

В частности, решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2010 года по делу № А55-6733/2010 ООО «Регионсервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Сулейманова Марьям Савбяновна.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2010 года было отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 года и оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2010 года по делу №А55-6733/2010.

В силу ч.2 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи между ООО «Технический эксперт» и ООО «Альтаир» были прекращены полномочия директора и участников ООО «Регионсервис». Единственным органом, уполномоченным заключать сделки от имени должника - ООО «Регионсервис», являлся конкурсный управляющий.

Доказательств того, что общество или иные лица, связанные с совершением сделок с недвижимым имуществом были взаимосвязаны, взаимозависимы или иным образом могли повлиять на принятие каких-либо решений ООО «Регионсервис» и конкурсным управляющим должника, инспекцией не представлено. При этом налоговый орган не отрицает, что имущество продавалось с торгов в рамках дела о банкротстве, возбужденного Арбитражным судом Самарской области, то есть в соответствии с требованиями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Более того, даже при наличии взаимозависимости, при соблюдении условий, указанных в ст.171-172 НК РФ, оснований для отказа в вычете по НДС не имеется, поскольку сделки между взаимозависимыми лицами не запрещены законом и безусловно не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды. Выявление налоговым органом взаимозависимости лиц может являться лишь основанием для применения последствий, указанных в ст.40 НК РФ, а не являться основанием для признания налоговой выгоды не обоснованной.

Для признания организаций взаимозависимыми необходима совокупность двух условий: 1) установление в законе или ином нормативном правовом акте формальных критериев взаимозависимости, 2) причинно-следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок. В отсутствие подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми по смыслу НК РФ (постановление ФАС Поволжского округа в постановлении от 26 апреля 2012 года по делу №А49-1563/2011).

Налоговым органом установлено, что ООО «Регионсервис» продало объекты недвижимости ООО «Технический эксперт» по результатам торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве. Договор был заключен и прошел государственную регистрацию.

Согласно указанному договору продавцом является ООО «Регионсервис», покупателем - ООО «Технический эксперт». Проверяющим указаны источники, в которых были опубликованы результаты торгов - издания «Коммерсантъ», «Волжская коммуна». Торги не были признаны недействительными.

Как следует из объяснений общества, не опровергнутым налоговым органом, Межрайонная ИФНС России №18 была представителем уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО «Регионсервис» и не возражала против окончания конкурсного производства, и как кредитор не предъявляла требований, связанных с недействительностью торгов или сделки.

При этом в оспариваемом решении инспекции отсутствуют выводы о том, что судом или правоохранительными органами в ходе процедуры банкротства ООО «Регионсервис» выявлены признаки фиктивного банкротства. Сведений о признании сделок недействительными также не имеется.

При таких обстоятельствах сделка между ООО «Регионсервис» и ООО «Технический