Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А55-20356/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным данной статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в данной статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней.

В процессе рассмотрения дела судом не установлено наличие ни одного из указанных обстоятельств.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Волга-Урал» заявило о том, что совершение оспариваемых сделок не повлекло причинение обществу «МАБЛ» убытков, поскольку оспариваемые сделки были возмездными, кроме этого общество погасило задолженность общества «МАБЛ» по договорам аренды за период, предшествующий заключению оспариваемых договоров. Между тем данные доводы суд считает необоснованными, поскольку сама по себе возмездность (в данном случае - наличие встречного обязательства по оплате полученного права) не свидетельствует о соразмерности стоимости переданного актива.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательства убыточности для ООО "Мабл" заключенных договоров, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для ОАО "Тольяттиазот" или ООО "Мабл", отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции выяснял факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах) в порядке ст.71 АПК РФ путем исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств.

При этом в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Из материалов дела следует, что общество «МАБЛ» сдавало арендуемые земельные участки в субаренду ЗАО «Самара-Нафта», получая при этом доход в форме субарендных платежей. Согласно представленным истцом документам в 2010 году ЗАО «Самара-Нафта» за пользование земельными участками перечислило обществу «МАБЛ» в качестве платежей 2 868 545, 45 руб.; в 2011 году – 5 665 812,49 руб.; в 2012 году (за период до подписания оспариваемых договоров) – 3 436 820 руб., что в десятки раз превышало платежи самого общества «МАБЛ» за арендуемые земельные участки.

Данные обстоятельства не отрицались в суде первой инстанции другими участниками спора, включая третье лицо ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания», являющееся правопреемником ЗАО «Самара-Нафта».

Размер компенсации за уступленные права по оспариваемым договорам, составивший в совокупности 152 080 рублей 82 коп., свидетельствует о том, что общество «МАБЛ» не извлекло никакой коммерческой выгоды из данных сделок, а напротив, претерпело значительные убытки в форме упущенной выгоды в виде не поступивших субарендных платежей.

Общество «Волга-Урал» представило в дело копию письма Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области № 243 от 14.12.2012 в адрес общества «Волга-Урал» о наличии задолженности по договорам аренды земельных участков, заключенных ранее с обществом «МАБЛ», а также платежные поручения общества «Волга-«Урал» о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по указанным договорам.

Между тем, сумма долга указана по состоянию на 14.12.2012, а обязанность по уплате арендных платежей согласно пункту 8 оспариваемых договоров была возложена на общество «Волга-Урал» с момента заключения оспариваемых договоров, то есть с 01.07.2012.

В связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Волга-Урал», изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не учел того обстоятельства, что от прежнего арендатора к новому арендатору перешли в полном объеме не только права, но и обязанность по уплате неустойки по договорам в размере 179608, 95 руб.

Кроме этого, в дело не представлено никаких сведений о требованиях собственника земельных участков в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области о взыскании задолженности с общества «МАБЛ». Имеющееся в материалах дела письмо № 173 от 26.07.2012 ООО «Мабл» в адрес генерального директора ОАО «Тольяттиазот» таковым доказательством не является. В данном письме ответчик просит решить вопрос по землям Самарской области Елховского района находящиеся в аренде у ООО «Мабл» (л.д.135, т.4).

В нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено сведений об исках собственника земельных участков о взыскании долга с общества «МАБЛ». Дело № А60-52032/2011 о банкротстве общества «МАБЛ», на которое ссылался ответчик, было возбуждено по заявлению налогового органа, признанному судом необоснованным.

Более того, наличие задолженности и пени общества «МАБЛ» по договорам аренды может служить свидетельством недобросовестных действий директора этого общества, допустившего возникновение такой задолженности.

Общая сумма задолженности по всем договорам, указанная в письме комитета № 243 от 14.12.2012 составляет 179 608 руб. 95 коп. (т.4, лд.136). Однако данная сумма несопоставима со стоимостью права, переданного по оспариваемым договорам. В связи с вышеизложенным, отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не дал надлежащей оценки в решении данным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли общества.

Утрата обществом «МАБЛ», коммерческой организацией, созданной с целью извлечения прибыли, возможности получения дохода создает предпосылки для утраты прибыли в форме дивидендов от деятельности дочерней компании и для его единственного участника.

Таким образом, обстоятельства спора свидетельствуют о наличии у Романовой О.Н., действующей от имени общества «МАБЛ» при совершении оспариваемых сделок, заинтересованности в силу аффилированности второго участника сделок, а также об отсутствии одобрения оспариваемых сделок со стороны истца как единственного участника общества.

Доказательств наличия последующего одобрения истцом оспариваемых сделок участниками спора не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что сумма платежей по договорам субаренды, права на которые были переданы в результате оспариваемых сделок обществу «Волга-Урал», в несколько раз превышает платежи самого общества по договорам аренды, при этом сумма встречного предоставления общества «Волга-Урал», указанная в оспариваемых договорах, не сопоставима с вышеуказанной разницей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершение оспариваемых сделок повлекло за собой причинение убытков обществу и участнику общества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Судом установлено, что при заключении оспариваемых сделок Хлусова Н.Н., выступавшая от имени общества «Волга-Урал», являясь родной сестрой Романовой Н.Н., действующей от имени общества «МАБЛ», должна была знать о совершении оспариваемых сделок с нарушением порядка их одобрения. Не запросив у общества «МАБЛ» и у своей сестры соответствующее письменное одобрение со стороны единственного участника, общество «Волга-Урал» в лице его директора и единственного участника и директора Хлусовой Н.Н., не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемых сделок.

Учитывая, что директор общества «МАБЛ» и директор общества «Волга-Урал», заключившие оспариваемые договоры от имени указанных обществ, являются родными сестрами, учитывая, что стоимость переданного права в десятки раз превышает сумму встречного представления, суд пришел к выводу, что представители ответчиков совместно действовали в ущерб интересам единственного участника общества «МАБЛ» и что общество «Волга-Урал» в лице его директора знало и должно было знать о том, что сделки были совершены с нарушением установленных законом правил.

Доводы ответчика ООО «Волга-Урал» в апелляционной жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности по признанию договоров недействительными, а судом необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что общество «Волга-Урал» в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В силу статьи 8 Закона № 14-ФЗ истец имел право участвовать в управлении обществом и с этой целью получать информацию о деятельности общества, в том числе знакомиться с его документацией. Данная норма права предполагает активность участника общества в вопросах управления в нем.

Истец, будучи участником общества «МАБЛ», вправе знакомиться с документами, касающимися деятельности этого общества, и получать исчерпывающую информацию о движении его активов.

Вместе с этим, из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности общества «МАБЛ» следует, что уступка прав по действующим договорам аренды в бухгалтерском учете не была отражена.

По решению истца от 15.10.2012 в обществе «МАБЛ» произошла смена единоличного исполнительного органа. С 17.10.2012 прекращены полномочия Романовой О.Н. в должности генерального директора общества «МАБЛ», с 18.10.2012 к исполнению указанных полномочий приступил Баранов С.В. При смене руководителя общества «МАБЛ» подписаны акты приема-сдачи дел с приложением реестров переданных документов (т. 4, л.д. 35-56).

Из актов приема-сдачи дел, подписанных между прежним и новым руководителями общества «МАБЛ» следует, что новому руководителю переданы договоры долгосрочной аренды. Между тем каких-либо сведений о заключении оспариваемых договоров или о передаче прав обществу «Волга-Урал» в переданных директору документах не имеется.

Ссылки Романовой О.Н. на то, что о совершенных сделках Баранову С.В. было известно как куратору