Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А65-25310/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

займа, в полном объеме передано новому кредитору.

Кроме того, вступившим 15.01.2015 в законную силу определением Тверского районного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года по делу №2-3188/2012 произведена замена взыскателя ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» на правопреемника ООО «Ионик».

ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении требования в реестр требований кредитора должника в размере с учетом заявленного уточнения 24 151 010 руб. 10 коп., в том числе: 13 284 463 руб. 63 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 866 546 руб. 47 коп. неустойки.

В силу абз.3 п.1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №145 от 16.08.2014.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 20.10.2014, вместе с тем, оно было сдано в организацию связи 14.10.2014, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д. 49).

В соответствии с п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве» сроки предъявления требования будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требование предъявлено кредитором до закрытия реестра требований кредиторов должника.

На основании п.1 ст. 142, п.1,3 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно п.4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлено решение Тверского районного суда г.Москвы от 30.08.2012, которым с ООО «АвтоХом», Феклина Е.Ю., Потатушина С.А., Потатушина В.С., Плотникова Л.П. в пользу ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 025 784 руб. 87 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Дагор» с установлением начальной продажной стоимости указанных в решении предметов залога для реализации с публичных торгов.

Из решения Тверского районного суда г.Москвы от 30.08.2012 следует, что сумма в размере 9 025 784 руб. 87 коп. включает в себя: 8 406 666 руб. 61 коп. - задолженность по кредиту, 1 765 руб. 40 коп. - неустойка за кредит, 416 руб. 80 коп. - неустойка по процентам, 85 949 руб. 45 коп. - просроченные проценты, 150 836 руб. 33 коп. - срочные проценты, 364 050 руб. 25 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 1 412 руб. 32 коп. - проценты за просроченный кредит, 14 687 руб. 87 коп. - просроченные проценты за кредит, учтенные на балансе.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Из требований первоначального кредитора ООО КБ «ЮНИАСТУРМ БАНК», поддержанном правопреемником ООО «Ионик» следует, что задолженность, взысканная решением Тверского районного суда г.Москвы от 30.08.2012, частично погашена, непогашенная сумма задолженности по указанному решению составляет 8 609 598 руб. 59 коп. основного долга, 252 885 руб. 81 коп. процентов, 2 182 руб. 20 коп. неустойки.

При этом, кредитором заявлены проценты за пользование кредитом и неустойка за период с 29.09.2011 по 13.08.2014 (дата открытия конкурсного производства).

В соответствии с п.4 Приложения №1 к кредитному договору №007/09/Кр/КМБ от 30.09.2009 размер процентов за пользование кредитом составляет 17,7 процентов годовых.

В соответствии с п.7.1 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком, подлежащего выплате банку, заемщик уплачивает банку неустойку в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности. Уплата неустойки не освобождает должника от уплаты суммы кредита, комиссий и начисленных процентов.

Согласно п.10 Приложения №1 к кредитному договору №007/09/Кр/КМБ от 30.09.2009 за просрочку платежа по основному долгу либо процентам предусмотрено увеличение процентной ставки на 2% пункта.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными и несостоятельными доводы Потатушина С.А. относительно необходимости рассмотрения повышенных процентов как неустойки, невозможности начисления неустойки на проценты за пользование кредитом, неясности в положениях кредитного договора относительно начисления неустойки, ее несоразмерности, а также о том, что при расчете размера требования не учтены поступившие погашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из изложенных разъяснений, в данном случае кредитор вправе заявить либо повышенные проценты в размере 19,7% годовых, предусмотренные п.10 приложения №1 к кредитному договору, либо неустойку, предусмотренную п.7.1 кредитного договора.

Между тем, кредитор вправе начислить на сумму и основного долга, и процентов за пользование кредитом неустойку или повышенные проценты, если это предусмотрено законом или договором (абз.5 п.15 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ №13/14).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в абз.6 п.15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ, неустойка является альтернативной мерой ответственности, которую может предъявить кредитор вместо повышенных процентов, данные разъяснения применимы и к неустойке.

Таким образом, если договор займа содержит условия о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом, то неустойка за просрочку возврата этих процентов может быть начислена.

Поскольку в данном случае условиями кредитного договора и приложения №1 к нему прямо предусмотрена возможность начисления неустойки на сумму процентов, что признает и Потатушин А.С. в своих возражениях, то начисление неустойки на сумму процентов за пользование кредитом в данном случае правомерно.

Кроме того, кредитор считает, что поскольку в данном случае имеется неясность какая ответственность в данном случае должна быть применена (по п.10 приложения №1 к кредитному договору либо по п.7.1 кредитного договора), то при начислении неустойки необходимо руководствоваться п.10 приложения №1, а не п.7.1 кредитного договора, поскольку толкование неясных, неполных или противоречивых условий сделок, совершенных банками как субъектами, осуществляющими профессиональную деятельность на финансовом рынке, должно осуществляться в пользу другой стороны сделки, следовательно, при расчете неустойки должен быть применен процент в размере 19,7% годовых, а не 35,4%, как рассчитал банк.

Поскольку, как уже было установлено выше, неясность в положениях кредитного договора и приложения №1 к нему отсутствует, так как в кредитном договоре могут быть предусмотрены одновременно и повышенные проценты, и неустойка за нарушение обязательства, при этом кредитор имеет вправе предъявить требование о применении одной из данных мер ответственности (п.15 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ №13/14), то рассматриваемый довод не может быть признан состоятельным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по кредитному договору. признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая,