Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А65-25310/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

22 апреля 2015 г.                                                                                  Дело №А65-25310/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» - Русских Д.В., доверенность от 10.10.2013,

от ООО «Ионик» - Русских Д.В., доверенность от 23.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Потатушина С.А.,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года по заявлению ООО «Ионик» о процессуальном правопреемстве - с ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» на ООО «Ионик» и требованию ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» о включении требования в реестре требований кредиторов должника, принятое  по делу

№ А65-25310/2013 (судья Мугинов Ф.К.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АвтоХом», (ИНН 1655136269, ОГРН 1071690027012),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АвтоХом» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафин Ф.М.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 145 от 16.08.2014.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 октября 2014 года поступило заявление КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), (ОГРН 1027739930998 ИНН 7707286100) г. Москва, о включении требования в размере 22 078 468 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 января 2015 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ионик» (ИНН 1655283760, ОГРН 1141690000374) о процессуальном правопреемстве - с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), (ОГРН 1027739930998 ИНН 7707286100) г. Москва на ООО «Ионик» (ИНН 1655283760, ОГРН 1141690000374) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АвтоХом».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2015 года указанное заявление о процессуальном правопреемстве объединено для совместного рассмотрения с требованием ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Также в судебном заседании представитель ООО «Ионик» заявил ходатайство об уточнении размера требования - увеличении до 24 151 010 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года заявление о проведении процессуального правопреемства удовлетворено, требование, поступившее от имени ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», рассмотрено как требование, заявленное ООО «Ионик», и удовлетворено частично в размере 8 609 598 руб. 59 коп. долга, 4 053 445 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом, 7 630 569 руб. 81 коп. неустойки на сумму долга, 1 535 944 руб. 82 коп. неустойки на проценты за пользование кредитом в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «АвтоХом». В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Потатушин С.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года по заявлению ООО «Ионик» о процессуальном правопреемстве - с ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» на ООО «Ионик» и требованию ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» о включении требования в реестре требований кредиторов должника, принятое  по делу № А65-25310/2013, мотивируя тем, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленным в возражении.

В судебном заседании представитель ООО «Ионик» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года по заявлению ООО «Ионик» о процессуальном правопреемстве - с ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» на ООО «Ионик» и требованию ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» о включении требования в реестре требований кредиторов должника, принятое  по делу №А65-25310/2013, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (цедент) и ООО «Ионик» (цессионарий) 22.12.2014 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО «АвтоХом», вытекающие из кредитного договора № 007- 09/Кр/КМБ от 30.09.2009, заключенного между цедентом и ООО «АвтоХом», а также права требования, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 007-09/Кр/КМБ от 30.09.2009 к ООО «Дагор», Феклину Е.Ю., Потатушину С.А., Потатушину В.С., Плотникову Л.П., (далее - поручители, залогодатели) по договорам поручительства: №007-09/П-1/КМБ, №007-09/П-2/КМБ, №007-09/П-З/КМБ, №007-09/П-4/КМБ от 30.09.2009; залога №007-09/3-1/КМБ; №007-09/ЗН-1/КМБ; №007-09/ЗН-2/КМБ от 30.09.2009 (п.1.1 договора).

В связи с уступкой (передачей) прав требования по кредитному договору №007- 09/Кр/КМБ от 30.09.2009 к цессионарию переходят в полном объеме права требования по нижеследующим договорам, заключенным между цедентом и должником, между цедентом и поручителями, залогодателями, в обеспечение исполнения обязательств должника: по договору поручительства №007-09/П-1/КМБ от 30.09.2009, заключенному между цедентом и Феклиным Е.Ю., по договору поручительства №007-09/П-2/КМБ от 30.09.2009, заключенному между цедентом и Потатушиным В.С., по договору поручительства №007-09/П-3/КМБ от 30.09.2009, заключенному между цедентом и Потатушиным С.А., - по договору поручительства №007-09/П-4/КМБ от 30.09.2009, заключенному между цедентом и Плотниковым Л.П., по договорам залога №007-09/3-1/КМБ от 30.09.2009, заключенному между цедентом и ООО «Дагор»; по договорам залога №007-09/ЗН-1/КМБ от 30.09.2009, заключенному между цедентом и ООО «Дагор»; по договорам залога №007-09/ЗН-2/КМБ от 30.09.2009, заключенному между цедентом и ООО «Дагор». Цессионарий приобретает все права цедента по кредитному договору №007-09/Кр/КМБ от 30.09.2009 и перечисленным в п. 1.4. настоящего договора договорам поручительства и залога, а также по всем дополнительным соглашениям к названным договорам в том объеме и на тех условиях, которые определены этими договорами и дополнительными соглашениями, в том числе цедент передает цессионарию право требования уплаты процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пени, которые будут начислены цессионарием в будущем в соответствии с условиями кредитного договора №007-09/Кр/КМБ от 30.09.2009. Цедент передает цессионарию все права взыскателя по решению Тверского районного суда г.Москвы от 30.08.2012 по гражданскому делу №2-3188/2012, а также возбужденным в связи с исполнением указанного решения суда исполнительным производствам. (п.1.4 договора).

В соответствии с п.1.6 договора цессии цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок с момента поступления в полном объеме оплаты, указанной в пункте 2.1. настоящего договора оригиналы документов, удостоверяющих права (требования), а именно: документы, указанные в п. 1.4 настоящего договора, а также иные необходимые документы, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по кредитному договору №007-09/Кр/КМБ от 30.09.2009.

За передаваемые права требования по договору цессии от 22.12.2014 цессионарий обязан уплатить цеденту сумму в размере 8 919 443 рубля 35 копеек, НДС не облагается (п.2.1), цессионарий производит цеденту оплату за права требования к должнику путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок не позднее 24 декабря 2014 года (п.2.2).

В силу п.2.3 договора с момента уплаты всей суммы, указанной в пункте 2.1. настоящего договора, обязанности цессионария по договору считаются исполненными.

Обязательства, предусмотренные условиями договора цессии от 22.12.2014 сторонами исполнены, что подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2014, платежным поручением №37 от 24.12.2014.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление о проведении процессуального правопреемства, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Так в договоре уступки права требования от 22 декабря 2014 года оговорены все существенные условия договора, в том числе, обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику точно определено - это обязательства, возникающие из кредитного договора №007-09/0Кр/КМБ от 30.09.2009 и из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору и указанных в п.1.1 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки требования (цессии) от 22.12.2014 является незаключенным, поскольку существенное условие о предмете указанного договора является несогласованным, в связи с тем, что условия п.1.1 и п.1.2 противоречат друг другу, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу указанной правовой нормы действующим законодательством установлено общее правило, согласно которому право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из данного правила предусматривается исключение: право может быть передано новому кредитору частично и на иных условиях только в случае, если это прямо предусмотрено условиями договора.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку.

Более того, из материалов дела следует, что несмотря на то, что п.1.2 договора уступки права требования от 22.12.2014 стороны зафиксировали задолженность должника на момент совершения сделки, однако предметом договора уступки является не фиксированная сумма долга, существовавшая на момент совершения сделки, а весь объем прав, принадлежавших ранее первоначальному кредитору.

Согласно п.1.1 договора цессии от 22.12.2014 цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику, вытекающие из кредитного договора №007-09/Кр/КМБ от 30.09.2009, а также права требования, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии с п.1.2 договора цессии задолженность по кредитному договору №007-09/Кр/КМБ от 30.09.2009 по состоянию на 18.12.2014 составляет 8 919 443 руб. 35 коп.

В соответствии с п.1.4 договора цессии цессионарий приобретает все права цедента по кредитному договору № 007-09/Кр/КМБ от 30.09.2009 и перечисленным в п. 1.4. настоящего договора договорам поручительства и залога, а также по всем дополнительным соглашениям к названным договорам в том объеме и на тех условиях, которые определены этими договорами и дополнительными соглашениями, в том числе цедент передает цессионарию право требования уплаты процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пени, которые будут начислены цессионарием в будущем в соответствии с условиями кредитного договора № 007-09/Кр/КМБ от 30.09.2009.

Оценив пункт 1.2 договора уступки в сопоставлении с другими его условиями и требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку условиями договора прямо не предусмотрено, то право требования процентов и неустойки передано ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» только в части за определенный период времени, и с учетом того, что право на взыскание процентов и неустойки является связанным с переданным требованием правом, то право требования к должнику как в части долга, так и в части процентов и неустойки, предусмотренных договорами