Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А55-24398/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

за стандартные действия ответчика, без совершения которых банк не смог бы исполнить кредитный договор.

Руководствуясь статьями 779, 819 ГК РФ, разъяснениями пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» суд первой инстанции признал обоснованным исковое требование о признании недействительным оспариваемого договора в редакции дополнительных соглашений к нему в части, предусматривающей возможность взимания банком комиссии за пролонгацию кредита.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с банка в пользу ООО «Юбилейный» 750 000 руб.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147, для разрешения спора относительно предусмотренной кредитным договором комиссии необходимо определить природу данной комиссии.

Признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет следующим признаками: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается единовременно при выдаче кредита; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

При этом в указанном пункте выделяется два вида комиссии, которые признаются правомерными: комиссия за оказание отдельной услуги или совершение иных действий, создающих для заемщика какие-либо блага или иной полезный эффект; плата за пользование кредитом, которая взимается наряду с процентами за пользование кредитом. Указанная комиссия прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из двух составляющих: процентов за пользование кредитом и всех названных в договоре комиссий.

Оспариваемая комиссия не попадает под предусмотренные п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147.

Согласно пункту 1.3.6 договору от 31 июля 2012 года № 121318/0020 об открытии кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений) за пролонгацию кредита по договору об открытии кредитной линии с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1 % от пролонгируемой суммы кредита. Комиссия уплачивается единовременно в день предоставления пролонгации кредита.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная комиссия установлена за совершение действий, создающих для заемщика дополнительное благо и полезный эффект (пролонгацию кредита, т.е. продление срока возврата кредита, рассрочка возврата суммы кредита и освобождение от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита).

Поскольку указанные действия имели место после заключения кредитного соглашения и выдачи кредита заемщику, то они не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор. Банк имел возможность не заключать указанное дополнительное соглашение, поскольку кредитный договор был уже заключен и кредит выдан, вследствие чего к моменту заключения указанного дополнительного соглашения на Банке не лежало никаких обязательств, обусловленных кредитным договором.

Уплата комиссии за пролонгацию кредита осуществлялась не за счет денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика в виде кредита, поскольку к моменту установления данной комиссии кредит уже был выдан и использован заемщиком, а за счет собственных средств заемщика.

Кроме того, сумма подлежащей уплате комиссии определена как процент от остатка задолженности (пролонгируемой суммы кредита), вследствие чего указанная комиссия может быть отнесена к плате за кредит наряду с установленными процентами за пользование кредитом.

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 6764/13 по делу № А79-6813/2012, определении ВАС РФ от 07.08.2013 № ВАС-17284/12 и постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2012 по делу № А14-12115/2011, постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2012 по делу N А40-103925/10-133-915, от 14.08.2013 по делу № А40-154209/12-47-1464, от 13.09.2013 по делу № А40-152493/12-97-721, Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2014 по делу № А40-14787/2013.

В соответствии с требованиями Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П) (ред. от 18.12.2014) (Зарегистрировано в Минюсте России 26.04.2004 № 5774) кредитные организации обязаны формировать резервы. Согласно п. 2.2 Положения оценка ссуды и определение размера расчетного резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения. Пункт 3.2 устанавливает, что финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой, утвержденной внутренними документами организации. В Банке для этих целей утверждено решением Правления ОАО «Россельхозбанк» (протокол от 14.07.2009 №48) Положение № 67-П.

Банк по кредитному договору, заключенному с ООО «Юбилейный» сформировал резерв на возможные потери по ссудам, что подтверждается материалами дела, в том числе мемориальными ордерами, профессиональным суждением об уровне кредитного риска по ссудам ООО «Юбилейный», в которых банк по учету задолженности ООО «Юбилейный» отразил по дебету счета расходы по отчислениям в РВПС (резервы на возможные потери по ссудам). При этом соответствующее резервирование осуществлялось каждый раз при разрешении вопроса о продлении срока возврата кредита (его части).

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П) (ред. от 19.08.2014), указанная сумма была направлена банком на создание резерва, и в силу ст.292 НК РФ является расходами кредитной организации.

Таким образом, в результате созданного резерва уменьшается прибыль банка как кредитной организации, учитываемая при определении размера собственных средств (капитала), в результате чего размер собственных средств (капитала) становится меньше на соответствующую сумму созданного резерва, что также влечет возникновение у банка финансовых потерь в виде неполученного дохода по невыданным кредитам.

При таких обстоятельствах дополнительные соглашения к кредитному договору, устанавливающие комиссию за пролонгацию кредита, согласованы сторонами договора, не противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку создают благо для заемщика и направлены на компенсацию возможных финансовых потерь банка при исполнении договора, факт несения которых установлен.

При указанных обстоятельствах следует решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и отнесения на ответчика судебных расходов отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части иска отказать, названные судебные расходы отнести на истца.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 02.10.2014 по гражданскому делу № 2-4857/14 (судья Родивилова Е.О.) отказано во встречном иске Кутенкова О.А. к ОАО "Россельхозбанк", в том числе, в части признания условий договора о взимании комиссии за пролонгацию кредита недействительными, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу указанной нормы процессуального права правовая оценка судом общей юрисдикции условий договора не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 № 13988/06 по делу № А63-6407/2006-С7, от 17.07.2007 № 11974/06 по делу № А12-2463/06-с42, от 20.06.2013 № 3810/13 по делу № А40-79131/11-74-348«Б», от 10.06.2014 № 18357/13 по делу № А41-45919/12.

Кроме того, решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02.10.2014 по гражданскому делу № 2-4857/14 (судья Родивилова Е.О.) оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.02.2015 по гражданскому делу № 33-872/2015 (председательствующий судья Уланова Е.С., судьи Сафонова Л.А., Ласковская С.Н.), то есть вступило в законную силу после оглашения 10.02.2015 резолютивной части обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем также отсутствуют предусмотренные ч. 3 ст. 69 АПК РФ основания для освобождения от доказывания.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет содержащуюся в апелляционной жалобе ответчика ссылку на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", поскольку абзац третий данного пункта не только не исключает, но и допускает возможность различной правовой оценки судами фактических обстоятельств дела. Так, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Применительно к данным разъяснениям Пленума ВАС РФ суд первой инстанции в обжалуемом решении указал мотивы, по которым он пришел к своим выводам.

В апелляционной жалобе истца не приведено доводов, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции в части отказа в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции в части отказа в иске.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в части отказа в иске.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2015 года по делу № А55-24398/2014 в части: удовлетворения иска; признания договора от 31.07.2012 № 121318/0020 об открытии кредитной линии, заключенного между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Юбилейный", в редакции дополнительных соглашений к нему в части, предусматривающей возможность взимания банком комиссии за пролонгацию кредита, недействительным; взыскания с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" 750 000 рублей неосновательного обогащения и при неисполнении решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую по решению суда денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; отнесения на открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" судебных расходов; взыскания с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход федерального бюджета 9 904 рублей государственной пошлины, – отменить.

В указанной части иска отказать.

Названные судебные расходы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (Самарская область, Волжский район, село Черноречье; ОГРН 1046300133571, ИНН 6312058751) в доход федерального бюджета 9 904 рубля государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2015 года по делу № А55-24398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (Самарская область, Волжский район, село Черноречье; ОГРН 1046300133571, ИНН 6312058751) в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (город Москва; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) 3 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (Самарская область, Волжский район, село Черноречье; ОГРН 1046300133571, ИНН 6312058751) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      В.Т. Балашева

К.К.Туркин