Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А55-24398/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2015 года                                                                                Дело № А55-24398/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца: представители Каргов Д.В. (доверенность от 25.08.2014), Денисов В.Д. (доверенность от 15.08.2014 № 1), от ответчика: представитель Григорьева С.А. (доверенность от 22.01.2013 № 4),  представитель Савинова С.С. (доверенность от 02.09.2014), от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" и апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2015 года по делу № А55-24398/2014 (судья Коршикова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (Самарская область, Волжский район, село Черноречье; ОГРН 1046300133571, ИНН 6312058751) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (город Москва; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), третье лицо: Кутенков Олег Александрович (Самарская область, город Самара), о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (далее – ООО "Юбилейный", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее – ОАО "Россельхозбанк", банк, ответчик) о признании договора от 31.07.2012 № 121318/0020 об открытии кредитной линии, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный", недействительным, взыскании 438 528 рублей 63 копеек неосновательного обогащения (комиссии за обслуживание кредитной линии в размере 0,8 %), 6 819 048 рублей 37 копеек неосновательного обогащения (уплаченных процентов по договору), 750 000 рублей неосновательного обогащения (за пролонгацию кредитного договора) (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кутенков Олег Александрович (далее – Кутенков О.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 иск удовлетворен частично, признан недействительным договор от 31.07.2012 № 121318/0020 об открытии кредитной линии между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный" в редакции дополнительных соглашений к нему в части, предусматривающей возможность взимания банком комиссии за пролонгацию кредита, взыскано с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Юбилейный" 750 000 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 в части отказа в иске отменить, в указанной части иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба истца мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу истца просит оставить ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 в части удовлетворения иска отменить, в указанной части иска отказать.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Юбилейный» был заключен договор от 31.07.2012 № 121318/0020 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор № 121318/0020), в соответствии с условиями которого истцу ответчиком была открыта кредитная линия на общую сумму, не превышающую 35 000 000,00 руб.

Указанная сумма была перечислена истцу в полном объеме, что подтверждено банковским ордером от 31.07.2012 № 95285.

Пунктом 1.3.2 кредитного договора № 121318/0020 установлена комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,8 % годовых от остатка ссудной задолженности.

Истец полагал указанное условие ничтожным на основании статьи ст. 168 ГК РФ как противоречащее статьям 809, 845, 779 ГК РФ, статьям 5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и просил в соответствии с п. 2 ст. 167, ст. 1102 ГК РФ возвратить ему полученные ответчиком в качестве комиссии за обслуживание кредитной линии 446 943 руб. 93 коп.

Факт уплаты истцом ответчику комиссии, предусмотренной п. 1.3.2 кредитного договора № 121318/0020 в вышеуказанном размере не оспаривается сторонами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из разъяснения, изложенного в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Комиссии, уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, действительно подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Условия же договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Однако, поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор именно с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

В данном случае, условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета сформулировано как исполняемое периодическими платежами.

Таким образом, спорная комиссия фактически отнесена сторонами кредитного договора к плате за кредит, и заемщик был осведомлен об общем размере такой платы за кредит, подписав рассматриваемый договор.

Применительно к разъяснениям, сделанным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора № 121318/0020 об уплате периодической комиссии не может быть признано недействительным, поскольку это противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Поскольку основания для признания недействительным спорного условия кредитного договора судом первой инстанции не установлены, также не имеется оснований для обратного взыскания уплаченных во исполнение данного условия кредитного договора № 121318/0020 денежных сумм.

Истец оспорил п. 1.3.3 кредитного договора № 121318/0020, устанавливающий комиссию за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2 % годовых.

В соответствии со статьей 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

В соответствии с требованиями Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) (ред. от 18.12.2014) (Зарегистрировано в Минюсте России 26.04.2004 N 5774) кредитные организации обязаны формировать резервы. Согласно п.2.2. Положения оценка ссуды и определение размера расчетного резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения. Пункт 3.2. устанавливает, что финансовое