Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А55-24398/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

положение заемщика оценивается в соответствии с методикой, утвержденной внутренними документами организации. В Банке для этих целей утверждено решением Правления ОАО «Россельхозбанк» (протокол от 14.07.2009 №48) Положение № 67-П.

Банк по договору об открытии кредитной линии от 31.07.2012 № 121318/0020, заключенному с ООО «Юбилейный», сформировал резерв на возможные потери по ссудам в размере 23 200 000 рублей, что подтверждается распоряжением об изменении резерва на возможные потери по ссудам от 29.08.2014 № 2745-08/2014-67-П, мемориальным ордером № 2, профессиональным суждением об уровне кредитного риска по ссудам ООО «Юбилейный».

В мемориальном ордере № 2 банк по учету задолженности ООО «Юбилейный» по кредитному договору № 121318/0020 от 31.12.2012 отразил по Дебету счета 70606810813185302003 расходы по отчислениям в РВПС (резервы на возможные потери по ссудам) в сумме 23 200 000 рублей.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (ред. от 19.08.2014), указанная сумма была направлена банком на создание резерва, и в силу ст. 292 Налогового кодекса РФ является расходами кредитной организации.

Таким образом, в результате созданного резерва уменьшается прибыль банка как кредитной организации, учитываемая при определении размера собственных средств (капитала), в результате чего размер собственных средств (капитала) становится меньше на соответствующую сумму созданного резерва, что также влечет возникновение у банка финансовых потерь в виде неполученного дохода по невыданным кредитам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п. 1.3.3 кредитного договора № 121318/0020, устанавливающий комиссию за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2 % годовых, согласован сторонами договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку направлен на компенсацию возможных финансовых потерь Банка при исполнении договора, факт несения которых установлен.

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062, определении ВАС РФ от 17.07.2014 N ВАС-16242/12 по делу N А40-124245/11, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2014 N Ф05-11893/2012 по делу N А40-124245/2011.

Суд первой инстанции правомерно отказа в указанной части исковых требований.

Пунктами 4.7, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 5.3, 6.10, 6.16 кредитного договора № 121318/0020 предусмотрены основания для заявления банком досрочного требования возврата кредита. Истец полагал, что ни в одном из перечисленных пунктов не указаны основания для досрочного требования кредита, предусмотренные гражданским кодексом, поэтому данные условия договора нарушают права заемщика, поскольку содержат основания для возникновения права кредитора требовать досрочного исполнения обязательства заемщиком, не предусмотренные законом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», условия кредитного договора, которые, по мнению истца, являются ничтожными, стороны согласовали в кредитном договоре как последствие несоблюдения заемщиком положений кредитного договора.

Поскольку эффективный контроль кредитора за соблюдением заемщиком принятых на себя обязанностей, невозможны, надлежащим способом защиты интересов кредитора является предъявление им требования о досрочном возврате кредита.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отказал в указанной части иска.

Истец полагал недействительным также п. 6.7 кредитного договора № 121318/0020, которым установлено: «В случае признания настоящего договора недействительным по любым основаниям, заемщик обязан не позднее следующего рабочего дня с момента признания настоящего договора недействительным полностью возвратить кредитору денежные средства, полученные по кредитному договору и уплатить по нему проценты».

ООО "Юбилейный" считал при этом, что кредитор вышел за пределы своей правоспособности и возложил на себя функции суда.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следуя буквальному толкованию оспариваемого положения договора, суд первой инстанции верно признал обоснованными возражения ответчика по данному пункту исковых требования, поскольку пункт 6.7 кредитного договора № 121318/0020 не предполагает и не устанавливает право банка по признанию договоров, заключенных с заемщиками, поручителями, залогодателями недействительными.

В удовлетворении указанной части иска суд первой инстанции правомерно отказал.

Истец оспорил кредитный договор № 121318/0020, ссылаясь на то, что его пунктом 1.4 предусмотрено, что «Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 10,75 % годовых».

«В случае увеличения по ходатайству Заемщика срока предоставления Кредита, установленного в пункте 1.6 Договора, размер процентной ставки определяется соответствующим дополнительным соглашением к договору». В пункте 6.9.2 кредитного договора указано: «Изменение процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4 настоящего Договора, осуществляемое в установленном настоящим пунктом Договора порядке, может быть произведено Кредитором не более чем на 2 % годовых по отношению к первоначально установленной пунктом 1.4 Договора процентной ставке, за исключением случая изменения процентной ставки при изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России».

Однако дополнительным соглашением от 24 мая 2013 года № 2 к договору от 31 июля 2012 года № 121318/0020 об открытии кредитной линии внесены изменения в п. 1.4 кредитного договора и установлена процентная ставка в размере 12,9 % процентов т.е. превышен допустимый порог в 0,15 %; дополнительным соглашением от 31.07.2013 № 4 к договору от 31 июля 2012 года № 121318/0020 об открытии кредитной линии внесены изменения в п. 1.4. кредитного договора и установлена процентная ставка в размере 13,03 %; дополнительным соглашением от 15.11.2013 № 6 к договору от 31 июля 2012 года № 121318/0020 об открытии кредитной линии внесено изменение в п. 1.4 кредитного договора и установлена процентная ставка в размере 13,35 %; дополнительным соглашением от 27.01.2014 года № 9 к договору от 31 июля 2012 года № 121318/0020 об открытии кредитной линии внесены изменения в п. 1.4 кредитного договора и установлена процентная ставка в размере 17,64 %; дополнительным соглашением от 17 июня 2014 года № 13 к договору от 31 июля 2012 года № 121318/0020 об открытии кредитной линии внесены изменения в п. 1.4 кредитного договора и установлена процентная ставка в размере 14 %.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Банк и заемщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащих уплате заемщиком процентов.

В свою очередь, положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, в том числе определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, которая может быть ограничена лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отказал в указанной части иска и обоснованно отклонил ссылки истца на имеющуюся судебную практику по данному вопросу, поскольку представленные истцом судебные акты вынесены при изменении соответствующих условий банком в одностороннем порядке, в рассматриваемом случае имеют место соответствующие дополнительные соглашения, подписанные кредитором и заемщиком.

Доводы истца о фактическом ограничении его свободы при заключении оспариваемого договора, навязывании контрагенту объективно невыполнимых и кабальных условий, невозможности повлиять на условия заключаемого им с ответчиком договора, документально не подтверждены, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

ООО "Юбилейный" оспорил также кредитный договор № 121318/0020 по следующему основанию.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 24.05.2013 № 2 к договору от 31 июля 2012 года № 121318/0020 об открытии кредитной линии стороны пришли к соглашению дополнить договор п. 1.3.6 в следующей редакции: «1.3.6. За пролонгацию кредита в сумме 5 000 000 руб. по договору об открытии кредитной линии сроком на 179 календарных дней с Заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1 % от пролонгируемой суммы кредита. Комиссия уплачивается единовременно в день предоставления пролонгации кредита».

Пункт 1.3.6 в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2013 № 3 к договору от 31 июля 2012 года № 121318/0020 об открытии кредитной линии; пункт 1.3.6 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013 № 4 к договору от 31 июля 2012 года № 121318/0020 об открытии кредитной линии; пункт 1.3.6 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2013 № 6 к договору от 31 июля 2012 года № 121318/0020 об открытии кредитной линии; пункт 1.3.6 в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2014 № 9 к договору от 31 июля 2012 года № 121318/0020 об открытии кредитной линии содержат аналогичные условия о взимании ответчиком с истца комиссии за пролонгацию кредитного договора № 121318/0020.

Указанные пункты о взыскании комиссии за пролонгацию договора истец полагал ничтожными и просил взыскать с банка денежные средства в размере 750 000 рублей, списанные в качестве указанной выше комиссии.

Факт списания банком 750 000 руб. единовременных комиссий за пролонгацию договора подтвержден банковскими ордерами и выпиской со счета, предоставленной ответчиком.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Исходя из статей 423 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации получение по договору одной стороной платы или иного встречного представления обусловливается совершением ею для другой стороны каких-либо действий, исполнением иных обязанностей.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо иной платы с заемщика, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Для подтверждения правомерности взимания комиссии за пролонгацию договора в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него расходов и потерь в связи с пролонгацией договора.

Учитывая изложенные доводы относительно правомерности взимания оспариваемым договором комиссии за резервирование денежных средств при открытии кредитной линии истцу, следует признать недоказанным факт несения банком каких-либо потерь при продлении сроков действия оспариваемого по данному делу договора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия за пролонгацию кредита предусмотрена