Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А65-30708/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств выполнения истцом работ по договору № 002/СП-2012 от 08.11.2012 года материалы дела не содержат, а равно не содержат доказательств предъявления работ истцом ответчику к приемке в установленном законом и договором порядке. Напротив, в судебном заседании представитель истца сообщил арбитражному суду о том, что каких-либо действий, связанных с приготовлением к выполнению работ по договору № 002/СП-2012 от 08.11.2012 года истцом с момента заключения данного договора до настоящего момента не проводились.

В соответствии с положениями статьи 328, а также  пункта 2 статьи 711, статей 718- 719, 746, 750 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать уплаты ответчиком аванса только в случае предоставления ему встречного обязательства (выполнения работ), а в случае неуплаты в полном объеме заказчиком аванса подрядчик вправе приостановить исполнение своего обязательства до момента уплаты аванса либо отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из названных норм права, гарантирующих реальную защиту нарушенных прав, не содержит такого способа защиты как понуждение к исполнению обязанности оплаты аванса, предусмотренной договором, так и взыскание предварительной оплаты в судебном порядке в отсутствие сдачи подрядчиком результата работ заказчику, который в данном случае избрал истец.

Законодатель, определяя способы защиты права подрядчика, в рассматриваемом случае не наделяет его правом потребовать оплаты аванса, но предоставляет иные способы защиты, предусмотренные специальными нормами Гражданского кодекса РФ. В частности, право требовать уплаты ответчиком аванса только в случае предоставления ему встречного обязательства (выполнения работ), а в случае неуплаты в полном объеме заказчиком аванса, подрядчик вправе приостановить исполнение своего обязательства до устранения заказчиком обстоятельств, послуживших основанием для такого приостановления работ, либо отказаться от исполнения договора.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  истец не представил в арбитражный суд доказательств выполнения работ на сумму аванса и их сдачи заказчику в установленном законом и договором порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны указанных обстоятельств не оспаривали, а представитель истца неоднократно подтверждал, что требует взыскания именно аванса по договору, а не стоимости фактически выполненных работ.

Учитывая, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен нормами гражданского права, а предъявление настоящего иска в указанной части не имеет своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 6, 10, 309-310, 328, 329, 330, 711, 718-719, 476, 750 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 по делу № А65-30708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конфор Групп", г. Казань (ОГРН 1121690069698, ИНН 1655253090) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин