Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А65-30708/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2015 года                                                                                Дело № А65-30708/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Раджабов А.С., доверенность от 18.08.2014, от ответчика – представитель Фатхутдинова Г.Д., доверенность от 03.02.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конфор Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 по делу № А65-30708/2014 (судья Крылов Д.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Конфор Групп", г. Казань (ОГРН 1121690069698, ИНН 1655253090) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТЦИНК", г. Казань (ОГРН 1091690046843, ИНН 1659096070) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конфор Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТатЦинк" (далее – ответчик) о взыскании 114 744 852 рублей неустойки, 4 297 572 рублей аванса (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба с учетом письменных дополнений мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 002/СП-2012 от 08.11.2012 года, по условиям которого заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить на объекте «АБК здание № 1» работы, определенные в приложении № 1 к договору, в соответствии с проектом, эскизным проектом (пункты 1.1 – 1.5 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора, а также в приложении № 1 к договору, которая составила ориентировочную стоимость в размере 14 325 242 рублей.

В пункте 4.1 договора  и в приложении № 3 к договору сторону согласовали начальные и конечные сроки выполнения работ, согласно которым начальный срок выполнения работ по договору сторонами определен с 08.11.2012 года, а конечный срок – 08.02.2013 года.

Претензией от 01.09.2014 года истец потребовал от ответчика оплаты неустойки за нарушение сроков предоставления ответчиком строительной площадки и проектной документации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по перечислению в полном объеме предварительной оплаты, предусмотренной договором (пункт 3.1 договора и в приложении № 2 к договору), а также не исполнено обязательство по предоставлению ответчиком строительной площадки (пункт 6.1 договора) и проектной документации (пункт 6.2 договора).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 8 договора.

В силу пункта 8.8 договора в случае нарушения заказчиком сроков исполнения своих обязательств, предусмотренных договором (в том числе обязательства  по предоставлению участка строительной площадки, обязательства по предоставлению всей необходимой для проведения работ документации, чертежей, спецификаций и иных обязанностей) подрядчику выплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Как и любое иное обязательство, рассматриваемые обязательства могут быть обеспечены неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данных видов обязательств не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательств.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств возможность обеспечивать иные обязательства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны договора вправе были предусмотреть неустойку за рассматриваемые нарушения, что не противоречит гражданскому законодательству РФ, существу неустойки и обеспеченных ей обязательств.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик принял обязательство передать проект железобетонных конструкций, архитектурный проект, проект систем электроосвещения и электроснабжения, проект системы отопления, водопроводной системы, системы канализации фекальных води ливневой канализации, системы вентиляции и кондиционирования, проект системы молниезащиты, противопожарной системы, системы пожаротушения.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ условия договора, в том числе условия договора, содержащиеся в разделе 6 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами не был определен срок исполнения обязательства передачи указанной в пункте 6.2 договора проектной документации.

Следовательно, срок оплаты выполненных работ не был определен, в связи с чем спорное обязательство должно быть исполнено ответчиком в соответствии с правилами пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2012 по делу № А65-26514/2010.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направил лишь претензию от 01.09.2014. Однако в тексте указанной претензии не содержится требования к ответчику о предоставлении истцу обусловленной договором подряда проектной документации.

При этом в судебном заседании суд первой инстанции представитель истца сообщил суду о том, что иных требований в адрес ответчика не направлялось.

Довод истца о том, что указанные требования сообщались ответчику в ходе устных переговоров, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами, при чем в силу пунктов 12.3, 12.6, 12.7 договора сторонами определен порядок направления друг другу соответствующих требований, в соответствии с которым любое уведомление по договору дается в письменной форме.

Доказательств того, что  истец обращался к ответчику с требованием об исполнении ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 6.2 договора, в материалы дела истцом не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что период, за который истец производит начисление неустойки, документально не подтвержден.

В силу пункта 3.1 договора заказчик принял на себя обязательство перечислять авансовые платежи на приобретение материалов, используемых при производстве отдельных видов работ (перечень видов работ, определен в приложении № 1. № 2 к договору) в размере и сроки, предусмотренные графиком предоставления авансов и оплаты выполненных работ. Оплата авансовых платежей производится не позднее трех дней, в котором авансовый платеж подлежит уплате в соответствии с приложением № 2 к договору.

Из содержания статьи  328 Гражданского кодекса РФ не усматривается возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты. Положения главы 37 Гражданского кодекса РФ также не предусматривают возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты.

Положения пункта 3.2 договора не предусматривают размер неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты, а  пункт 8.8 договора прямо не предусматривает возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ положения договора об ответственности заказчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не предусмотрели  возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты.

Ответственность заказчика за нарушение сроков перечисления авансового платежа условиями договора не предусмотрена.

При этом в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 08.05.2007 года № 15651/06, ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Поскольку ни положениями  Гражданского кодекса РФ, ни положениями договора не усматривается возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании раздела 8 договора за нарушение сроков перечисления предварительной оплаты,  не основан на законе.

Кроме того, исходя из взаимосвязанных положений статьи 328 Гражданского кодекса РФ и правил главы 37 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда с условием о предварительной оплате подлежащих выполнению работ может предъявить требование о применении к заказчику ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам подрядчик  исполнит свое обязательство выполнению работ (аналогичная по смыслу правовая позиция изложена в постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2011 года по делу № А65-1241/2011).

В силу пункта 6.1 договора заказчик принял на себя обязательство передать подрядчику в трехдневный срок со дня подписания договора по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком участок строительной площадки на  котором будут проводиться работы и готовый к производству работ, свободный от всякого рода мусора, построек, коммуникаций, насаждений и иного имущества и объектов, препятствующих проведению работ.

Как следует из материалов дела, договор подряда  № 002/СП-2012 от 08.11.2012 был подписан сторонами 08.11.2012, следовательно, заказчик принял обязательство совершить указанное действие не позднее 11.11.2012.

В тоже время из материалов дела усматривается, что вместе с заключением сторонами договора подряда  № 002/СП-2012 от 08.11.2012 года, одновременно был заключен договор подряда  № 003/СП-2012 от 08.11.2012 года, предметом которого является  железобетонные работы (конструкции пол и бассейны) объекта строительства «Завод Татцинк».

Из представленной ответчиком в материалы дела схемы генплана следует, что объект «АБК здание № 1» (административный