Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А72-4876/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

арендной платы в соответствии с отчетом экспертно-консалтинговой группы «Эрагон» об оценке № 24/05-2014 от 21.07.2014 значительно превышает стоимость, указанную в отчете №08-2013/276 от 13.08.2013, суд не признал достаточным доказательством в целях признания договора аренды №220-13 от 26.08.2013 недействительным, поскольку итоговая величина стоимости не носит обязательного характера и является рекомендуемой для принятия управленческих решений.

При этом внешним управляющим было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по оценке арендной стоимости имущества, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Между тем, проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения их в сделку и если эти объекты принадлежат полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям (часть 1 статьи 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности»).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия, по поводу определения рыночной стоимости арендных платежей. При этом каждая из спорящих сторон представила свои отчеты оценщиков, в которых стоимость объектов отличается.

Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ обязывает оценщиков соблюдать стандарты оценки под контролем саморегулируемой организации (статьи 15, 20, 22, 24.3, 24.4), гарантирует их независимость (статья 16), имущественную ответственность (статья 24.6) и позволяет оспорить отчет об оценке (статья 13).

Внешний управляющий МУП «Ульяновскдорремсервис» Огородов Е.С в связи с тем, что судом первой инстанции было отказано в проведении судебной экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы заявил повторное ходатайство о назначении экспертизы оценки стоимости аренды движимого имущества, являющегося предметом договора аренды движимого имущества №220-13 от 26.08.2013, заключенного МУП «Ульяновскдорремсервис» и МБУ «Дорремстрой» по состоянию на 26.08.2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года по делу №А72-4876/2013 в порядке ст.82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза оценки стоимости аренды движимого имущества, проведение поручено экспертному учреждению ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», эксперту Храменковой О.А.

Согласно заключению эксперта Храменковой О.А. от 02.03.2015г. рыночная стоимость арендной платы за пользование имуществом, являющимся предметом оспариваемого договора аренды движимого имущества №220-13 от 26.08.2013г., заключенного между МУП «Ульяновскдорремсервис» и МБУ «Дорремстрой», по состоянию на 26.08.2013г. (дата заключения оспариваемого договора и передачи имущества) составляет 1 060 775 руб. в месяц. Согласно же условиям самого договора аренды, арендная плата была установлена между сторонами сделки в размере 229 268 руб. и НДС в размере, установленном действующим законодательством, в месяц, т.е. 270 536,24 руб./мес. с НДС (18%), что на 790 238,76 руб. меньше рыночной стоимости.

Заключение эксперта от 02.03.2015 было получено в ходе судебной экспертизы, подконтрольной суду, которая проводилась с осмотром техники на месте ее нахождения экспертом, обладающим профессиональными знаниями в области оценки имущества, а соответственно оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

При этом экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств в порядке ст.66, ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из оценки представленного экспертного заключения судебная коллегия приходит к выводу, что арендная плата по договору явно занижена, что является одним из оснований считать, что должником совершена неравноценная сделка, которая привела к уменьшению фактических поступлений денежных средств  от сдачи в аренду имущества должника, а соответственно к уменьшению активов должника и соответственно имеются основания для признания ее недействительной.

Следует также учесть, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что 22.04.2013 Закрытое акционерное общество «Гипростроймост» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» несостоятельным (банкротом); утверждении временного управляющего Огородова Евгения Сергеевича, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (Адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км).

Определением от 24.04.2013 указанное заявление было принято судом к производству.

27.06.2013 была объявлена резолютивная часть определения об отказе ЗАО «Гипростроймост» во введении наблюдения в отношении МУП «Ульяновскдорремсервис». Заявление ЗАО «Гипростроймост» к МУП «Ульяновскдорремсервис» о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

26.06.2013 в 09 час. 00 мин. ООО «Частное Охранное Предприятие «ВАРЯГ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании МУП «Ульяновскдорремсервис» несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражным управляющим должника - Саранского Сергея Васильевича - члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (Адрес: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, стр.1, офис 302).

Определением от 02.07.2013 указанное заявление было оставлено судом без движения, заявителю предоставлен срок до 02.08.2013 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

26.06.2013г. в 11 час. 20 мин. ЗАО «Гипростроймост» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании МУП «Ульяновскдорремсервис» несостоятельным (банкротом); утверждении временного управляющего Огородова Евгения Сергеевича, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (Адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км).

Определением от 03.07.2013 заявление ЗАО «Гипростроймост» о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Ульяновскдорремсервис» было признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве МУП «Ульяновскдорремсервис» (№А72-4876/2013).

Определением от 03.07.2013г. было определено дату рассмотрения обоснованности заявления Закрытого акционерного общества «Гипростроймост» к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис», 432035, г.Ульяновск, ул.Автомобилистов, д.11; ИНН 7326021760, ОГРН 1047301152755 о признании несостоятельным (банкротом) определить после решения вопроса о принятии к производству арбитражного суда заявления Общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «ВАРЯГ» о признании Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» несостоятельным (банкротом) (вх. А72-7695/2013).

Определением от 02.08.2013 заявление ООО «Частное Охранное Предприятие «ВАРЯГ» о признании МУП «Ульяновскдорремсервис» несостоятельным (банкротом) (вх. А72-7695/2013) и приложенные документы возвращены заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения.

Определением от 13.08.2013 было назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ЗАО «Гипростроймост».

Договор аренды между МУП «Ульяновскдорремсервис» и УМУП «Дорремстрой» заключен 26.08.2013, т.е. по истечении двух месяцев с момента принятия Арбитражным судом Ульяновской области заявления о признании должника банкротом, соответственно для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2014 года принятое по заявлению внешнего управляющего МУП «Ульяновскдорремсервис» Огородова Е.С. о признании сделки должника недействительной по делу №А72-4876/2013, исходя из положений ст.269, п.41 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, МБУ «Дорремстрой» должно вернуть полученное по договору аренды движимое имущество, которое к настоящему времени не возвращено, и возместить действительную стоимость арендной платы за весь период пользования имущества за вычетом уже совершенных платежей.

Расчет подлежащей возврату действительной стоимости арендной платы за период фактического пользования имуществом по день принятия судебного акта с учетом выводов эксперта об изменении рыночной стоимости арендной платы за указанный период, а также  с учетом:

- изъятия из фактического пользования МБУ «Дорремстрой» 12.05.2014г. поливомоечной машины (КДМ КО-829 государственный номер А 609 ЕН, 000001071), факт чего подтвержден Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014г. по делу №А72-8647/2014;

- возврата МБУ «Дорремстрой» 01.07.2014г. 17 единиц техники, согласно дополнительному соглашению №2 от 01.07.2014г. к договору аренды движимого имущества №220-13 от 26.08.2013г. и акта приема-передачи имущества к нему;

- возврата МБУ «Дорремстрой» 01.01.2015г. 4 единиц техники (1. КIA Magestis optima MG, 2008 г.в., гос. номер В 575 АХ; 2. ГАЗ 31105, 2006 г.в., гос. номер У 142 УУ; 3. ВАЗ 21074, 2007 г.в., гос. номер К 291 ВМ; 4. ГАЗ 3102, 2006 г.в., гос. номер Е 328 ЕН);

- возврата МБУ «Дорремстрой» 11.02.2015г. оставшейся техники (64 единицы, согласно договора аренды).

- оставшаяся с 11.02.2015г. по настоящее время техника в пользовании МБУ «Дорремстрой»: 1. МДК 433362 (№53484558), инв. №00000028, гос. №Х728ЕМ; 2. КАМАЗ КДМ 313, гос. №Р214РР; 3. МАЗ МВП (JOHSTON VT-650), пылесос, гос. №В113АТ; 4. Машина подметально-уборочная вакуумная КО 326 на шасси МАЗ 533702, гос. №Н476АС; 5. ЗИЛ-ММЗ-495250 (бункеровоз), гос. №С133ЕН; 6. Машина вакуумная подметальная МВП 5012 (JOHNSTON VT-650), гос. №У053ВХ; 7. ГАЗ-САЗ-350701, гос. №М446ВХ; 8. Автомобиль LADA-21054-30-010, гос. №682 представлен