Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А72-4876/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

17 апреля 2015 г.                                                                                Дело №А72-4876/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от арбитражного управляющего Огородова Е.С. - Володин М.Е., доверенность от 11.11.2014,

от ЗАО «Гипростроймост» - Дугалев А.В., доверенность от 26.08.2013,

от МБУ «Дорремстрой» - Михайлина О.В., доверенность от 01.01.2015,

после перерыва:

от КУГИГ Администрации г. Ульяновска - Киреев С.В., доверенность от 11.06.2014,

от ЗАО «Гипростроймост» - Дугалев А.В., доверенность от 26.08.2013,

от МБУ «Дорремстрой» - Михайлина О.В., доверенность от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 14 - 16 апреля 2015 года, в помещении суда,

в зале №7,

апелляционную жалобу внешнего управляющего МУП «Ульяновскдорремсервис» Огородова Е.С., г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2014 года принятое по заявлению внешнего управляющего МУП «Ульяновскдорремсервис» Огородова Е.С. о признании сделки должника недействительной по делу № А72-4876/2013 (судья Юдин П.Г.)

о несостоятельности (банкротстве) МУП «Ульяновскдорремсервис», г. Ульяновск, ИНН 7326021760, ОГРН 1047301152755,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Гипростроймост» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия (МУП) «Ульяновскдорремсервис» несостоятельным (банкротом); утверждении временного управляющего Огородова Евгения Сергеевича, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2013 года в отношении МУП «Ульяновскдорремсервис» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждён Огородов Е.С.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 25.03.2014) в отношении МУП «Ульяновскдорремсервис» введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев; внешним управляющим утверждён Огородов Е.С.

Внешний управляющий Огородов Е.С. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, согласно которому просил признать недействительным договор аренды движимого имущества №220-13 от 26.08.2013, заключенного между МУП «Ульяновскдорремсервис» и УМУП «Дорремстрой». Одновременно с заявлением о признании сделки должника внешним управляющим заявлено ходатайство о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом, являющегося предметом договора аренды движимого имущества №220-13 от 26.08.2013, заключенного МУП «Ульяновскдорремсервис» и МБУ «Дорремстрой» по состоянию на 26.08.2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2014 года, с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, отказано в назначении экспертизы об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом, являющегося предметом договора аренды движимого имущества №220-13 от 26.08.2013, заключенного МУП «Ульяновскдорремсервис» и МБУ «Дорремстрой» по состоянию на 26.08.2013; заявление внешнего управляющего МУП «Ульяновскдорремсервис» о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

Внешний управляющий МУП «Ульяновскдорремсервис» Огородов Е.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2014 года как принятое при неполном выяснении обстоятельств, одновременно с жалобой заявил ходатайство о назначении экспертизы оценки стоимости аренды движимого имущества, являющегося предметом договора аренды движимого имущества №220-13 от 26.08.2013, заключенного МУП «Ульяновскдорремсервис» и МБУ «Дорремстрой» по состоянию на 26.08.2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года по делу №А72-4876/2013 назначена экспертиза оценки стоимости аренды движимого имущества, проведение поручено экспертному учреждению ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», эксперту Храменковой О.А., производство по делу №А72-4876/2013 приостановлено до получения судом экспертного заключения или информации о невозможности проведения судебной экспертизы.

04 марта 2015 года в адрес суда поступила копия сопроводительного письма ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» о направлении в адрес суда заключения эксперта №122/5 СЭ от 02.03.2015, ходатайства об оплате услуг эксперта, счета на оплату услуг эксперта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года производство по делу №А72-4876/2013 возобновлено.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Огородова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2014 года отменить, признать недействительным договор аренды движимого имущества №220-13 от 26.08.2013, и применить последствия недействительной сделки, взыскав с МБУ «Дорремстрой» в пользу МУП «Ульяновскдорремсервис» разницу по оплате аренды в счет возмещения стоимости за пользование имуществом переданного в аренду за период с 26.08.2013 по 14.04.2015(предполагаемая дата вынесения судебного акта) 13 815 894,23 руб.

Обязать МБУ «Дорремстрой» возвратить МУП «Ульяновскдорремсервис» 8 единиц техники, а именно:

1. МДК 433362 (машина дорожная комбинированная), 2006 г.в., VIN Х3D59362060001879, шасси (рама) №43336253484558, гос. №Х728ЕМ73;

2. КАМАЗ 53229-15 (КДМ 313), 2007 г.в., VIN X8968590070CH1054, шасси (рама) №ХТС53229R71149015, гос. №Р214РР 73;

3. МАЗ МВП (5012 JOHSTON VT-650), пылесос, VIN X8950120070DE2015, шасси гос. №УЗМ55510270011059, гос. №В113АТ73;

4. Машина подметально-уборочная вакуумная КО-326 на шасси МАЗ-533702, 2007 г.в., VIN X5H32600270000043, шасси (рама) №Y3M53370270009284, гос. №Н476АС73;

5. ЗИЛ-ММЗ-495250 (спец. автомобиль - самосвал), 2008 г.в., VIN XTP49525080000133, шасси (рама) №49458083500812, гос. №С133ЕН73;

6. Машина вакуумная подметальная МВП 5012 (5012 JOHNSTON VT-650), 2007 г.в., VIN X8950120070DE2013, шасси (рама) №УЗМ55510270011058, гос. №У053ВХ73;

7. ГАЗ-САЗ-350701, 2006 г.в., VIN X3E35070160095276, шасси (рама) №33072060912419, гос. №М446ВХ;

8. Автомобиль LADA-210540, 2009 г.в., VIN XTA21054092158307, кузов №XTA21054092158307, гос. №К682ВО73.

Представитель ЗАО «Гипростроймост» с доводами апелляционной жалобы согласился, просил определение в указанной части отменить, по основаниям указанным в жалобе с учетом дополнений.

Представитель Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновск с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласился просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, по основаниям представленным в возражениях.

Представитель МБУ «Дорремстрой» с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласился просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, по основаниям представленным в возражениях.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

В судебном заседании 14 апреля 2015 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 16 апреля 2015 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2014 года принятое по заявлению внешнего управляющего МУП «Ульяновскдорремсервис» Огородова Е.С. о признании сделки недействительной по делу №А72-4876/2013 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы России Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Дорремстрой» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой».

Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03.03.2014.

Между МУП «Ульяновскдорремсервис» и УМУП «Дорремстрой» (правопредшественник МБУ «Дорремстрой») 26.08.2013 заключен договор №220-13, в соответствии с которым на основании письменной заявки УМУП «Дорремстрой» от 12.08.2013. Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду движимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору. Приложение № 1, подписанное двумя сторонами, прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (п. 1.1).

Согласно приложению №1 должником в аренду УМУП «Дорремстрой» передана спецтехника в количестве 94 единицы.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что договор заключается на срок с 26.08.2013 по 01.08.2014 и вступает в силу в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Стоимость арендной платы по договору установлена в размере 229 268 руб. в месяц и НДС в размере, установленном действующим законодательством (п. 3.1).

Дополнительным соглашением от 03.03.2014 срок действия договора продлен до 01.01.2015 года.

Согласно пояснениям представителя КУГИГ и МБУ «Дорремстрой» размер арендной платы установлен исходя из рыночной стоимости арендной платы, определенной согласно отчету независимого оценщика от 13.08.2013.

04.04.2014 в адрес МБУ «Дорремстрой» внешним управляющим МУП «Ульяновскдорремсервис» в соответствии со ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды движимого имущества № 220-13 от 26.08.2013.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 01.07.2014 МБУ «Дорремстрой» вернуло спецтехнику в количестве 17 единиц МУП «Ульяновскдорремсервис».

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на сайте http://kad.arbitr.ru/ поливомоечная машина КО-829 гос.номер А 609 ЕН изъята внешним управляющим МУП «Ульяновскдорремсервис» из владения МБУ «Дорремстрой» (дело №А72-8647/2014).

Внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, в соответствии с которым просит признать недействительным договор аренды движимого имущества №220-13 от 26.08.2013г., заключенный между МУП «Ульяновскдорремсервис» и МБУ «Дорремстрой», мотивируя тем, что размер арендной платы занижен, поскольку в соответствии с отчетом экспертно-консалтинговой группы «Эрагон» об оценке № 24/05-2014 от 21.07.2014, составленным по состоянию на 26.05.2013/26.08.2013 рыночная стоимость по арендным платежам 94 единиц техники на дату заключения договора № 220-13 составляла 18 925 609 руб. в год, а по условиям договора № 220-13 размер арендной платы составляет 229 268 руб. в месяц (2 751 216 руб. в год). В связи с чем, внешний управляющий считает, что указанной сделкой причинен вред кредиторам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, договор аренды №220-13 от 26.08.2013 заключен Муниципальным унитарным предприятием «Ульяновскдорремсервис» по цене, определенной на основании отчета №08-2013/276 от 13.08.2013, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «КАРС».

Доказательства несоответствия указанного отчёта требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности в материалы дела не представлены.

Указание представителя внешнего управляющего должника и представителя ЗАО «Гипростроймост», что стоимость