Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А65-25804/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осмотра жилых зданий и придомовых территорий, согласно разделу 4 настоящего договора (п. 10.1 договора).

Подписанными между сторонами протоколами разногласий к договору скорректированы пункты договора относительно обязательств исполнителя по договору.

На основании акта приема-передачи объектов жилищного фонда, придомовых территорий, инженерного оборудования и сетей на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт от 03.10.2008 жилищный фонд, указанный в приложении к договору, был передан на техническое обслуживание исполнителю. Особых условий представленный акт не содержит.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт оценки технического состояния передаваемых объектов жилищного фонда от 03.10.2008.

Дополнительным соглашением к договору № 71 от 03.10.2008 стороны пролонгировали вышеназванный договор с 01.01.2010 по 31.01.2010.

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 к договору № 71 от 03.10.2008 внесены изменения в порядок расчетов по настоящему договору, с учетом необходимости использования аппаратно-программного комплекса «Центр учета платежей» с помощью муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр города Нижнекамска».

Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны установили, что в целях обеспечения надлежащего и своевременного сбора средств с потребителей предоставляемого исполнителем, а также их перечисления, исполнитель осуществляет компенсацию затрат заказчика на вышеуказанные цели в размере 2,3 %. Осуществление сбора и перечисление средств может быть осуществлено заказчиком собственными силами либо с привлечением сторонней организации. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью к договору № 71 от 03.10.2008 и вступает в силу с 01.04.2013.

В материалы дела представлена общая характеристика жилищного фонда на 03.10.2008 относительно его качественных характеристик при передаче истцу.

Согласно аналитической выписке по проведенным начислениям (МУП «ЕРЦ») и произведенным перечислениям (ООО «УК ЖКХ «Мастерстрой») через Центр Управления Платежами по ООО «ПЖКХ-Строй-НК» долг населения перед поставщиком составлял 575 191, 98 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и в соответствии с условиями договора, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с отсутствием оплаты задолженности истец направил в адрес ответчика претензию № 102 от 08.09.2014, в которой просил оплатить в течение 5 дней после получения данной претензии задолженность в сумме 1 302 118, 98 руб., указав на возможное обращение в суд, с учетом взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.

Отсутствие оплаты по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По мнению истца, по состоянию на 01.06.2014 ответчику была оказана услуга на общую сумму 1 302 118, 98 руб. Сумма оказанных услуг в размере 726 927 руб. подтверждается аналитической выпиской, предоставленной третьим лицом. сумма задолженности в размере 575 191, 98 руб. подтверждается и фактически признается ответчиком путем подписания аналитической выписки по проведенным начислениям через центр управления платежами.

В материалы дела представлен агентский договор № 21 на оказание услуг по начислению и сбору платежей за жилое помещение и коммунальные услуги от 01.06.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство "Мастерстрой" (принципал) и муниципальным унитарным предприятием «Единый расчетный центр города Нижнекамска» (агент) (с учетом протокола разногласий и дополнительных соглашений к нему), согласно которому агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала действия, указанные в договоре, не осуществляя операций по купле-продаже этих услуг, а принципал обязался уплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги в порядке и в размере, установленном договором.

Ответчик письмом № 299 от 28.05.2014 уведомил ООО «ПЖКХ-Строй-НК» о расторжении в одностороннем порядке с 31.05.2014 договора № 71 от 03.10.2008. В письме отсутствуют основания расторжения договора, предусмотренные условиями договора. Факт расторжения договора сторонами при рассмотрении данного дела не оспаривался. Представитель ответчика в судебных заседаниях указывал на расторжение договора, в связи с некачественным выполнения истцом обязательств по договору.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражал в удовлетворении заявленных требований. Считал, что при заключении указанного в исковом заявлении договора ответчик выступил как агент, заключая сделку от имени и за счет собственников помещений многоквартирного дома. Указал, что уплаченные потребителями услуг денежные средства направлялись на счет МУП «ЕРЦ», которое в свою очередь перечисляло их поставщикам, в том числе истцу, минуя ответчика. Полагал, что с учетом достигнутой между сторонами договоренности по расчетам, обязательства по оплате возникшей задолженности за оказанные исполнителем услуги (выполненные работы) возникла у собственников помещений.

Также ответчик указал, что акты, подтверждающие выполнение работ, а также акты оценки качества услуг, предусмотренные договором, отсутствуют в материалах дела. В отзыве также указано, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Однако, ответчик указал, что выполняет взятые на себя обязательства по взысканию денежных средств с должников-собственников помещений, в соответствии с действующим законодательством, в применением в отношении должников процедур взыскания задолженности. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено письмо Нижнекамского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 16.12.2014 № 16041/14/1862754 о наличии исполнительных производств по взысканию с населения денежных средств с приложением реестра должников.

В подписанном со стороны ответчика протоколе разногласий к соглашению о расторжении договора № 71 от 03.10.2008, ответчик указал, что на момент расторжения договора сумма долга населения перед исполнителем составляет 575 191, 98 руб., которая будет производиться частями, из средств собранных с потребителей и превышающих 100 % от начисленной отдельно по каждому дому, до 25 числа ежемесячно, согласно сальдовой ведомости. Со стороны истца указанный протокол разногласий не подписан.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика № 521 от 12.09.2014, направленное в адрес истца, в котором указано, что долг населения, не переданный  ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» согласно данным МУП «ЕРЦ» составляет 726 927 руб. на 01.07.2014, с учетом поступления денежных средств до 01.04.2013. также в письме ответчик признал за населением сумму долга в размере 575 191, 98 руб., указав, что оплата долга населения перед истцом будет производиться частями, из средств собранных с потребителей.

Ответчиком представлены платежные поручения о частичном погашении задолженности за период с октября по январь 2015 года. Плательщиком в указанных платежных поручениях выступает ответчик, а получателем – истец. В назначении платежа указано «оплата за услуги согласно договору № 71 от 03.10.2008».

Из материалов дела следует, что стороны определили обязательства, с указанием конкретных обстоятельств, по которым была достигнута договоренность.

Подписывая договор № 71 от 03.10.2008 и принимая его к исполнению, ответчик имел экономический интерес, выраженный в том числе в оказанных услугах собственникам многоквартирного дома, управляющей компанией которого является ответчик, считал экономически целесообразным заключение договора на указанных условиях.

Из представленного в материалы дела реестра должников, сформированного Нижнекамским РОСП УФССП по Республике Татарстан, следует, что взыскателем денежных средств указано ООО «УК ЖКХ «Мастерстрой», в связи с чем денежные средства при взыскании поступят ответчику, с учетом оказанных истцом услуг в рамках договора № 71 от 03.10.2008.

В материалы дела представлен проект мирового соглашения от 12.01.2015, подписанный со стороны ответчика и скрепленный оттиском печати общества. В указанном мировом соглашении ответчик изложил, что задолженность населения перед  ООО «ПЖКХ-Строй-НК» по договору № 71 от 03.10.2008 за период до 01.04.2013 составляет 726 927 руб. и подлежит оплате путем перечисления денежных средств третьим лицом - МУП «Единый расчетный центр города Нижнекамска» по мере погашения указанной задолженности населением. Задолженность населения по договору № 71 от 03.10.2008, образовавшаяся за период с 01.04.2013 в размере 575 191, 98 руб. подлежит погашению в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения. Указанный проект мирового соглашения со стороны истца не подписан. Представитель истца считал неприемлемыми изложенные условия.

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сумму задолженности не оспаривали, однако считали, что ООО «УК ЖКХ «Мастерстрой» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, с учетом задолженности населения по оказанным услугам.

Из материалов дела следует, что истец не имеет возможности обратиться с указанными требования к жильцам дома, поскольку договор заключен непосредственно с ответчиком.

На основании сведений Нижнекамского РОСП УФССП по Республике Татарстан задолженность с населения взыскана в пользу ответчика.

Документов, подтверждающих уступку права требования по указанной задолженности, в материалы дела не представлено.

Инициируя расторжение договора № 71 от 03.10.2008, с учетом изложенных в нем условий (п. 8.3), ответчик обязался выплатить истцу все понесенные расходы, связанные с выполнением настоящего договора. Действуя собственной волей, в своем интересе, в письме № 299 от 28.05.2014 ответчик не указал причины расторжения договора и документально не обосновал указанные причины при рассмотрении данного спора.

Доводы ответчика о некачественном оказании услуг истцом обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены документально в установленном договором порядке. Стороны договора определили, что заказчик не имеет прав квалифицировать услугу (работу) исполнителя как неудовлетворительную, если он не произвел осмотра жилых зданий и придомовых территорий, согласно разделу 4 настоящего договора. Также сторонами договора установлено, что все претензии по выполнению условий настоящего договора должны заявляться сторонами в письменной форме и направляться контрагенту заказным путем или вручаться лично под расписку. К претензии прилагаются соответствующие документы (акты и т.п.), составленные с участием представителей сторон и/или государственных контролирующих органов (п. 9.3 договора).

Доводы ответчика о необходимости произведенного взаимозачета между сторонами, с учетом условий заключенного дополнительного соглашения к договору от 01.04.2013 и представленных в материалы дела односторонних актов взаимозачета и актов по оказанию услуг, а также доводы относительно некачественно выполненных услуг истцом, верно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие некачественное оказание услуг.

Кроме того, ответчик не лишен возможности в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом представленных документов, в том числе по взысканию оказанных услуг, предусмотренных условиями дополнительного соглашения к договору от 01.04.2013, обосновав данные требования. Встречного искового заявления при рассмотрении данного спора в установленном законом порядке ответчиком не представлено. Материальных требований о взаимозачете, некачественном оказании услуг ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на расторжение спорного договора, в связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств не подтверждается материалами дела.

Представленное в материалы дела письмо ответчика о расторжении договора не содержит указаний на его расторжение, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Отсутствие выставленных истцом на транзитный счет заказчика счетов на оплату за счет и в объеме собранных с потребителей денежных средств также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая частичные оплаты по договору, производимые ответчиком в рамках указанного договора, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Сведения об увольнении бывшего руководителя ООО «УК ЖКХ «Мастерстрой» также не могут служить доказательствами ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции указал на отсутствие привлечения общества к административной ответственности в отчетный период за нарушение в сфере управления многоквартирными домами, представив в подтверждение сведения с «Информационного портала мониторинга жилищного фонда Республики Татарстан».

Математический расчет заявленной к взысканию суммы основного долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела. Сумма задолженности рассчитана истцом с учетом условий договора, представленных аналитических выписок и частичной оплаты, произведенной ответчиком, перечислениями третьего лица.

Пояснения представителя ответчика о том, что ответчик по договору № 71 от 03.10.2008 выступал в качестве агента, также противоречат материалам дела, поскольку указанных договор не содержит данных условий, в том числе вознаграждения агента, предусмотренного действующим законодательством.

В материалы дела представлен типовой договор управления с собственником помещения многоквартирного дома, заключенный между собственником и ООО Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство "Мастерстрой", согласно п. 1.3 которого следует, что права и обязанности по сделкам, совершенным управляющей организацией от имени и за счет собственников, возникают непосредственно у собственника и управляющей организации. Также в п. 2.2.10 предусмотрена обязанность управляющей организации перечислять организациям в порядке и в сроки, установленные заключенными договорами, принятые у собственника денежные средства в уплаты платежей за предоставленные ими услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании 31 822, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 20.10.2014.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что начисление процентов с 01.06.2014, с учетом условий договора обосновано, поскольку услуги оказывались в предыдущем месяце. Возражений относительно расчета истца материалы дела не содержат. Расчет произведен по каждому периоду в отдельности, с учетом частично произведенных оплат, что не нарушает прав ответчика.

Принимая во внимание, что