Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А55-32680/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

благоустройство территории, указаны только машины и оборудование (аппарат газирования воды, мотопомпа, автобус, станки, пишущая машинка и т.п.), стоимость составляет 109,9 (т.2,л.д.15-16).

Из «Акта общей стоимости основных средств» (т.2.л.д.17 )следует, что всего остаточная стоимость основных средств предприятия составляет - 2162,2, которая складывается из вышеуказанных стоимостей (1161, 891 ,3 и 109,9).

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что благоустройство территории вошло в основные средства предприятия в составе стоимости 1161 согласно «Перечню объектов общего пользования арендаторами на Самарском предприятии «Росгалантерея».

Суд считает также необходимым отметить, что «Список основных средств, принадлежащих «Куйбышевскому предприятию Росгалантерея» (Приложение № 1), не содержит часть объектов из предыдущих списков, в нем отсутствуют единицы измерения, не определено количество некоторых объектов, отсутствуют метражи в отношении отдельных объектов и т.п.

Из пояснений представителя ООО «Капитолий» и материалов дела следует, что метраж, как указано и в самой таблице, определен только в отношении «скат, и адм. помещ», поэтому часть объектов не содержат площади (метраж), несмотря на то, что также являются объектами недвижимости (котельная, склад ГСМ, столовая, склад столовой и т.п.).

В связи с указанными недочетами в списке между сторонами договора купли-продажи было подписано дополнительное соглашение от 23.09.1999 и «Перечень выкупаемых основных средств». Данный Перечень является двусторонним документом, подписан как со стороны Фонда имущества Самарской области, так и со стороны общества, является уточненным и окончательным, сходится по перечню (составу) и цифрам стоимости с предыдущими вышеописанными Актами и Перечнями и содержит спорный объект недвижимости - благоустройство территории.

Из пояснений представителя ООО «Капитолий» и материалов дела следует, что подписание указанного дополнительного соглашения и перечня обусловлено вступлением в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и необходимостью оформления приватизированных объектов предприятиями, их инвентаризации и последующей регистрации.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество являлось имуществом Самарского арендного предприятия «Росгалантерея», находилось на его балансе, что и послужило основанием для включения в приложение № 1 к договору купли-продажи № 60 от 23.09.1992.

Определением суда от 27.05.2014 удовлетворено ходатайство ООО «Капитолий» о назначении по делу строительно-технической экспертизы по объекту «благоустройство территории», расположенному по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, 70.

В заключении, подготовленном ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», эксперты установили компонентные составляющие спорных объектов, определили их самостоятельное функциональное назначение, а также подтвердили, что обследуемые объекты прочно связаны с землей и переместить их без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. В заключении сделан вывод о том, что при перенесении рассматриваемых объектов экспертизы необходимо учесть, что объекты должны будут сохранить свое функциональное назначение, описанное в п.2.3 заключения - являться комплексом сооружений, обеспечивающим возможность проезда автомобильного транспорта, погрузки, разгрузки товаров, установки специального стационарного оборудования для накопления и хранения разного вида товаров, размещения вспомогательных объектов и объектов инфраструктуры (инженерных коммуникаций) (т.7,л.д. 91 -151).

В судебное заседание суда первой инстанции  были вызваны эксперты, которые подтвердили выводы, изложенные ими в экспертном заключении, а также ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, в том числе подтвердили, что рассматриваемый объект прочно связан с землей и имеет самостоятельное функциональное назначение.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства с учетом фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект - благоустройство территории является недвижимым имуществом в силу его соответствия признакам, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2013 по делу №А72-3301/2012.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что, оставляя без изменения судебные акты по делу №А55-17971/2012, в постановлении Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа от 30.09.2013 указал, что суды пришли к верному выводу о том, что спорный объект благоустройство территории именно как сооружение в числе прочих было передано акционерному обществу закрытого типа «Галантерея» на основании договора купли-продажи от 23.09.1992 № 60; на момент заключения договора от 23.09.1992 № 60 объекты благоустройства в соответствии с действовавшим на момент приватизации законодательством относились к объектам недвижимости. Судами при рассмотрении дела №А55 -17971/2012 установлено, что в материалы дела представлены доказательства, что спорные объекты созданы как единый объект недвижимости, который был приватизирован в соответствии с имеющимися в деле планом приватизации и актом оценки зданий и сооружений (приложение № 1 к плану).

Несмотря на то, что судебные акты по делу №А55-17971/2012 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в соответствии со ст. 69 АПК РФ, суд считает, что принятие решения по настоящему делу без учета выводов, содержащихся в судебных актах по делу №А55-17971/2012 приведет к взаимоисключающим правовым позициям при аналогичных фактических обстоятельствах и составе применяемых нормативных актов.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А55-20258/2012 по заявлению ООО «Капитолий» к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании недействительным приказа №1637 от 07.06.2012 о предоставлении в собственность фирма «Эдем-Самара» земельного участка 63:01:0245001:833 площадью 4394 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, 70, обязании устранить допущенные нарушения прав и свобод ООО «Капитолий» путем принятия решения об отказе в предоставлении в собственность фирма «Эдем-Самара» указанного земельного участка, установлено нарушение оспариваемым приказом правомочий ООО «Капитолий» по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в том числе благоустройством территории.

Определением Верховного Суда РФ от 17.11.2014 обществу с ограниченной ответственностью фирме «Эдем-Самара» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя о том, что благоустройство территории не представляло собой объект капитального строительства на момент его приватизации в 1992 году и не могло быть в качестве такого передано в собственность приватизируемого предприятия ЗАО фирма «Росгалантерея».

Данное имущество являлось государственным и использовалось в производственной деятельности этого предприятия, а после его приватизации в качестве объекта недвижимости стало собственностью и использовалось ЗАО «Галантерея», которым до настоящего времени фактически владеет и пользуется ООО «Капитолий».

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителями действия по постановке на государственный учет объекта и государственной регистрации права собственности на него совершены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают права заявителей в сфере предпринимательской деятельности, что согласно ст. 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Нахождение объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности заявителям, на момент государственной регистрации права собственности ЗАО «Галантерея» и ООО «Капитолий», не препятствует оформлению исключительного права заявителей на земельный участок под объектами недвижимого имущества.

Исходя из положений вышеназванных норм, общество должно доказать факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент совершения оспариваемых действий.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах,  возникающих  в  судебной  практике  при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением к регистрирующему органу, который не имеет материальных притязаний на спорный объект недвижимого имущества.

Из буквального толкования заявления об оспаривании действий регистрирующего органа, заявленного в порядке главы 24 АПК РФ, не следует, что оспариваемые действия нарушают какие-либо права или законные интересы заявителя в сфере осуществляемой им деятельности и удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и охраняемых законом прав заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как фактически заявленное требование направлено на оспаривание зарегистрированного права ООО «Капитолий» на спорный объект недвижимости, такое требование не может быть рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем, указанные выводы не препятствуют заявителю обратиться в суд за защитой своих прав иными способами, предусмотренными законом. Надлежащим способом в данном случае будет являться, в том числе установление сервитута.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального