Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А55-32680/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что при приватизации оптово-розничного арендного предприятия г. Самары «Росгалантерея» были соблюдены все предусмотренные действующим на тот период законодательством требования с составлением, подписанием и согласованием необходимых документов. Спорное сооружение принадлежало государственному предприятию, существовало в натуре, находилось в границах земельного участка, отведенного под размещение предприятия, было передано в порядке приватизации ЗАО «Галантерея», проинвентаризировано и в соответствии с действующим законодательством было оформлено в собственность ЗАО «Галантерея».

Материалами дела подтверждается, что основания и доказательства, подтверждающие незаконность процедуры технической инвентаризации и постановки на кадастровый учет спорного сооружения отсутствуют, указанные процедуры проведены с соблюдением норм законодательства и без нарушения прав третьих лиц.

Из материалов дела следует, что на первичную государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа в соответствии со ст.17 Федерального закона «О государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним» был представлен договор купли-продажи от 23.09.1992 №60, заключенный между Фондом имущества Самарской области и АО «Росгалантерея». В соответствии с Приложением №1 к данному договору в перечень выкупаемых основных средств, расположенных по адресу: г.Самара, ул.Товарная, 70, также входит объект «Благоустройство территории». На основании данного договора обществом было получено Свидетельство на право собственности №48 от 25.09.1998.

В этой связи правовая экспертиза документов позволила государственному регистратору сделать обоснованный вывод о том, что право общества «Галантерея» являлось ранее возникшим, и в соответствии со ст.6 Закона о регистрации считается юридически действительным.

Представленные в материалы дела и на государственную регистрацию правоустанавливающие документы на сооружение в полном объеме и достоверно отражают наименование и описание недвижимого имущества, его местонахождение, год его постройки и стоимость, подтверждают право собственности ЗАО «Галантерея» на объект недвижимости - благоустройство территории, зарегистрированное за предприятием в 2010 году.

Доказательств несоответствия требованиям законодательства представленных ЗАО «Галантерея» на государственную регистрацию права документов, устанавливающих переход права на объекты недвижимости, заявителями суду не представлено.

Основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Капитолий» является договор купли-продажи от 08.09.2010.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственный регистратор не вправе был истребовать документы, подтверждающие законность возведения данного сооружения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А55-17971/2012 установлено, что сделка по приватизации спорного имущества, а также последующие сделки по распоряжению этим спорным имуществом являются законными.

Определениями ВАС РФ от 11.11.2013, 16.12.2013 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Несмотря на то, что из-за отсутствия идентичности лиц, участвующих в настоящем деле, и арбитражном деле №А55-17971/2012, применение положений ст. 69 АПК РФ невозможно, однако выводы, сделанные в решении Арбитражного суда от 14.03.2013, подтвержденные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2013, имеют доказательственное значение по настоящему делу. Обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А55-17971/2012, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ ООО «Капитолий», как собственник объекта недвижимости - благоустройство территории имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого указанным объектом.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 24.03.2005 исключительность предоставляемого ст. 36 ЗК РФ права следует понимать в том смысле, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

При этом следует учитывать, что на земельном участке, который был поставлен на кадастровый учет, с 60-х годов расположен объект недвижимого имущества -благоустройство территории, принадлежащий на праве собственности ООО «Капитолий» в результате процедуры приватизации арендного предприятия.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы заявителей о том, что существование спорного объекта создает препятствия для реализации его субъективного права, так как право ООО «Капитолий» на приватизацию земельного участка является исключительным в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, с учетом фактически установленных обстоятельств, требований гражданского и земельного законодательства заявители не вправе претендовать на оформление в собственность земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности иному лицу.

Представленное ЗАО «Акрополь» в материалы дела градостроительное обоснование не может служить надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим необходимую ему площадь земельного участка, так как границы земельного участка полностью включают в себя объект недвижимости ООО «Капитолий» (т.1,л.д.133-141).

Заявителями не представлены доказательства того, каким образом расположение спорного объекта в существующих границах нарушает права и законные интересы ЗАО «Акрополь», ЗАО «Русь-1», которые вправе оформить земельные участки под своими объектами недвижимости, не занятые чужими объектами, и эксплуатировать их.

Заявители являются лицами, имеющими право на оформление в собственность земельных участков, расположенных рядом с их объектами недвижимости, и в соответствии со ст.ст. 33, 36 Земельного кодекса РФ вправе приобрести в собственность за выкуп или в аренду земельные участки, необходимые для эксплуатации их зданий, размеры которых необходимо обосновать при обращении с заявлением о представлении земельных участков.

Заявителями не представлено доказательств, что они имеют право на приватизацию земельного участка, на котором расположен объект «благоустройство». Согласно обозначенной в определении ВАС РФ от 11.11.2013 №ВАС-15234/13 правовой позиции факт нахождения зданий в непосредственной близости к спорному участку сам по себе не свидетельствует о нарушении прав собственников таких зданий, предусмотренных ст. 36 ЗК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявители не представили доказательств, подтверждающих нарушение их прав оспариваемыми действиями, доводы основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод заявителей о том, что приобретение ООО «Капитолий» в собственность земельного участка, расположенного под объектом - благоустройство территории, препятствует оформлению прав на земельные участки ЗАО «Акрополь», ЗАО «Русь-1», не может быть принят судом во внимание.

Заявителями не представлено достоверных и надлежащих доказательств того, что ООО «Капитолий» вправе приобрести именно в собственность земельный участок, занятый объектом - благоустройство территории.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 по делу №А55-33573/2012 по заявлению ООО «Капитолий» к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении в собственность ООО «Капитолий» за выкуп земельного участка, площадью 56920 кв.м., кадастровый номер 63:01:0245001:837, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, 70, занимаемого объектами недвижимости, в том числе благоустройством территории, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что ООО «Капитолий» имеет право лишь на приобретение права аренды спорного земельного участка, так как один из принадлежащих заявителю объектов недвижимости - благоустройство территории, площадью застройки 9159 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0245001:0:70 расположен в красных линиях улицы Товарная.

В настоящее время дело находится на рассмотрении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Доводы заявителей о том, что спорный объект - благоустройство территории не является объектом недвижимости, не принадлежал ЗАО фирма «Галантерея» и не находился на балансе предприятия, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представителем ООО «Капитолий» в материалы дела представлены задание на проектирование сверхлимитного строительства и решение Исполнительного комитета Куйбышевского городского совета депутатов трудящихся №203 от 18.03.1954 об отводе Куйбышевской областной торговой базе «Главторгодежда» земельного участка для строительства базы (т.8,л.д.118,119). Данные документы подтверждают начало строительства спорного объекта в 60-х годах на основании соответствующих разрешений и распоряжений органов власти.

Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

По создаваемым в настоящее время объектам к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 51 -55 ГрК РФ 2004 года). По объектам, построенным до введения в действие ГрК РФ, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по представлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный объект создавался задолго до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд признает правомерным довод ООО «Капитолий» о том, что в данном случае получения разрешения на строительство объекта в смысле, придаваемом требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требовалось. В данном случае строительство было разрешено путем предоставления соответствующего земельного участка под строительство производственной базы, в состав которой входил и спорный объект недвижимости - благоустройство территории. Требования вновь установленного порядка получения разрешения на строительство не подлежат распространению на объект, строительство которого началось до их введения в действие.

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 1 Закона РФ от 14.07.1992 № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации» недвижимостью в градостроительстве признавались земли городов, других поселений и иных функциональных территорий с установленными границами и правами собственности; сооружения над и под этими землями, используемые для целей градостроительства; стационарные здания, в том числе незавершенного строительства; объекты инженерной, транспортной инфраструктуры и благоустройства; зеленые насаждения с многолетним циклом развития на этих землях.

Согласно подп. «а» п. 2.1. Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992 № 66, в состав оцениваемого имущества предприятия включались основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы, при этом к основным средствам относились, в том числе, здания и сооружения.

Согласно письму ФГУП «Ростехинветаризация - Федеральное БТИ» № 04/12275 от 03.08.2010, представленному в материалы дела Управлением Росреестра по Самарской области, в материалах инвентарного дела, относящегося к государственной части архивного фонда РФ имеются сведения о проведении технической инвентаризации объектов капитального строительства (ОКС) с адресными характеристиками: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная. 70 (ранее Куйбышевская область, г. Куйбышев, Кировский район, ул. Товарная, 70) датируемые 1965, 1974 и т.д. годами, где на схематический (генеральный) план нанесены ОКС, в том числе благоустройство территории (т.1,л.д.85 ).

Таким образом, на момент заключения договора № 60 от 23.09.1992 объекты благоустройства действовавшим на момент приватизации законодательством относились к имуществу и основным средствам приватизируемого предприятия и к объектам недвижимости.

Согласно позиции 6 «в» «Перечне объектов общего пользования арендаторами на Самарском предприятии  «Росгалантерея», значится благоустройство территории, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку заявителей на то, что спорный объект появился только в 1999 году, что следует из дополнительного соглашения от 23.09.1999 (т.2,л.д.11).

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя ООО «Капитолий», в указанном перечне содержится общая остаточная стоимость - 1161,0. Данный перечень не является списком движимого имущества или оборудования или машин предприятия, в связи с наличием отдельного перечня, так как в нем указаны такие объекты (котельные, трансформаторные подстанции, здание насосной и инженерные сети), которые очевидно являются объектами недвижимости, право собственности на которые было также зарегистрировано и никем не оспаривалось.

В «Акте оценки зданий, сооружений по состоянию на 1 июля 1990 года по Самарскому арендному предприятию Росгалантерея» отражена стоимость - 891,3 (т.2,л.д.12). При этом суд считает необходимым отметить, что отсутствие в данном акте спорного объекта не исключает право предприятия на иные объекты, в том числе, благоустройство территории, перечисленные в вышеуказанном перечне в составе объектов недвижимости.

В «Перечне основных фондов, по которым истек срок службы», объект -благоустройство территории не отражен, в то время как указаны только машины и оборудование (печатные машинки, мешалки, холодильники, станки и т.п.), стоимость - 0, что свидетельствует о том, что в общую стоимость имущества предприятия спорный объект не включен (т.2,л.д.13-14).

В «Акте оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 1 июля 1990 года» также отсутствует