Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А49-6933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которая применена при расчете индивидуального тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии для ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и согласована между истцом и ответчиком в приложении № 1 к договору №01/01-юр/д-05 от 01.01.2005 на 2014, истцом для наглядного примера того, что предложенный истцом вариант определения стоимости услуг по передаче электроэнергии экономически выгоднее ответчику, произведен расчет как по двухставочному тарифу с учетом заявленной мощности, так и по одноставочному тарифу с учетом заявленной мощности. Согласно расчету стоимость услуг по передаче электроэнергии за первые два месяца 2014 исходя из двухставочного тарифа составит 87 448 665 руб. 80 коп., а по одноставочному – 104 017 776 руб. 49 коп., что значительно превышает заявленные истцом требования.

На необходимость применения при расчетах между смежными сетевыми организациями величины фактической мощности с 01.01.2013 указано и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 по делу № А67-7104/2012.

Довод жалобы о том, что между сторонами действовал в спорный период договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 01/01юр/д-05 от 01.01.2005 в редакции дополнительного соглашения б/н от 10.12.2012 в отношении спорных точек, также подлежит отклонению, поскольку дополнительное соглашение к договору о включении дополнительных точек учета электроэнергии сторонами не подписано. Между тем, материалами дела подтверждается, что на протяжении всего периода действия указанного договора, новые точки включались в договор только на основании дополнительных соглашений к нему (т.4, л.д. 25-44).

В связи с чем, в отношении новых точек учета электроэнергии условия указанного договора о применении при расчетах двухставочного тарифа и величины заявленной мощности не применимы.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 31.07.2014 № 740 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг» не состоятельна, поскольку указанное постановление вступило в законную силу с 01.08.2014, то есть после спорного периода. В самом постановлении отсутствует положение о распространении его действия на отношения, возникшие до вступления его в силу. Кроме того, заявленная мощность по новым точкам передачи электроэнергии сторонами не согласована.

Учитывая, что факт энергоснабжения гарантирующего поставщика и энергосбытовой организации в спорный период с использованием принадлежащих истцу объектов электросетевого хозяйства подтверждается материалами дела и не опровергается лицами, участвующими в деле, гарантирующий поставщик и энергосбытовая организация оплатили ОАО «МРСК Волги» услуги по передаче электроэнергии по единому тарифу, отсутствие между сетевыми организациями заключенного договора по спорным точкам поставки само по себе не освобождает сетевую организацию – получателя котлового тарифа от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии, доказательств того, что неосновательное обогащение рассчитано истцом с нарушением норм действующего законодательства не представлено, доказательств оплаты полной стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии ответчиком также не представлено, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 840 900 руб. 56 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы относительно злоупотребления истцом своим правом в связи с тем, что ЗАО «ПГЭС» не обратилось в регулирующий орган для пересмотра индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 18.12.2013 г. №118 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по Пензенской области на 2014 год с 1 июля 2014 г. на уровне 1 полугодия 2014 г. При этом, для ЗАО «Пензенская горэлектросеть» на 2014 год Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 18.12.2014 г. №117 были утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии с 1 июля 2014 г. на уровне 1 полугодия 2014 г. Расчет индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии был произведен исходя из утвержденного ФСТ РФ сводного прогнозного баланса электрической энергии и мощности на 2014 год.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2014 г. N542 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов должны были принять решение об установлении (пересмотре) с 1 июля 2014 года единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в случае, если указанные тарифы установлены с 1 июля 2014 г. на уровне, превышающем уровень указанных тарифов по состоянию на 30 июня 2014 г. и индивидуальных цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче.

Основания для пересмотра Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области с 1 июля 2014 года индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и филиалом «Пензаэнерго» ОАО «МРСК Волги» отсутствовали по нескольким причинам:

1.Тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год и так были установлены с учетом условий, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 11 июня 2014 г. N542;

2.Корректировка сводного прогнозного баланса электрической энергии и мощности в текущем периоде приказом ФСТ РФ № 53-э/1 от 12.04.12 г. не предусмотрена;

3.Включение дополнительных экономически обоснованных расходов в необходимую валовую выручку ЗАО «Пензенская горэлектросеть» на содержание и обслуживание приобретенного, взятого в арендное пользование, вновь построенного имущественного комплекса и введенного в эксплуатацию по состоянию на 01.07.2014 г., а также компенсацию сетевой организации в 2014 году фактически понесенных расходов, связанных с льготным технологическим присоединением энергопринимающих устройств заявителей за 2013г., в соответствии с п.87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства от 29.12.2011 г. №1178 (далее - Основы ценообразования №1178) привело бы к увеличению необходимой валовой выручки (НВВ) ЗАО «Пензенская горэлектросеть».

Увеличение расходов транзитных организаций в составе котлового НВВ, и, как следствие, рост единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии с 1 июля 2014 года выше уровня указанных тарифов по состоянию на 30 июня 2014 г. противоречит п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июня 2014 г. N542.

При этом, вне зависимости от использования или неиспользования истцом своего права на обращение в Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области с целью пересмотра действующего тарифа в связи с возникновением дополнительных расходов сетевой организации, ОАО «МРСК Волги» обязано было произвести оплату фактически оказанных ему услуг в порядке, предусмотренном пунктами 15(1), 15(2), 15(3), 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861 (в редакции, действовавшей в спорный период).

ОАО «МРСК Волги», являясь «котлодержателем», получило от гарантирующего поставщика (ООО «Энерготрейдинг») и энергоснабжающей организации (ООО «Маяк-Энергосервис») денежные средства за транспортировку электрической энергии в январе и феврале 2014г., в том числе, через объекты, поступившие в аренду ЗАО «ПГЭС» с 01.01.2014г.

На ответчике, как на «котлодержателе», лежит обязанность по распределению полученных им денежных средств между теми сетевым организациями, через объекты электросетевого хозяйства которых осуществляется исполнение принятых на себя ОАО «МРСК Волги» обязательств (информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007г. №ЕЯ-5133/12). Однако в январе-феврале 2014 года ответчик эту обязанность в отношении новых объектов ЗАО «ПГЭС» не выполнил и не произвел оплату услуг нижестоящей сетевой организации.

Также необходимо отметить, что для обращения в регулирующий орган для корректировки величины заявленной мощности на соответствующий период регулирования ЗАО «ПГЭС» должно было бы представить документы, подтверждающие увеличение объема мощности. Однако, направленные в апреле 2014г. в адрес ОАО «МРСК Волги» отчеты по объемам фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии по арендованным сетям за январь и февраль 2014г., акты об оказании услуги по передаче электрической энергии по спорным сетям, акты первичного учета и сводные балансы за указанный период, согласованные с гарантирующим поставщиком и энергоснабжающей организацией, были возвращены ответчиком в адрес ЗАО «Пензенская горэлектросеть» лишь в сентябре 2014г. (то есть после подачи искового заявления по настоящему делу) и с протоколом разногласий.

Довод жалобы о невозможности компенсации им затрат по оплате услуг истца по спорным точкам при установлении тарифов на следующий период регулирования отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 18.12.2013г. №117 на 2014 г. утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между Филиалом ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" и ЗАО "Пензенская горэлектросеть".

Тарифы территориальных сетевых организаций на каждый регулируемый период (год) ограничиваются сценарными условиями Минэкономразвития РФ, предельными уровнями единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в составе которых находятся расходы транзитных территориальных сетевых организаций, и допускается рост расходов, не превышающий прогнозы уровня инфляции.

В случае возникновения у ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» дополнительных расходов, связанных в расходами транзитных организаций, Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области может учесть данные расходы при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с п. 7 Основ ценообразования №1178:

«В случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. К экономически обоснованным расходам, в том числе, относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала)».

Пункт 7 Основ ценообразования №1178 применяется для регулирования всех без исключения территориальных сетевых организаций, и не зависит от применяемого метода регулирования в отношении каждой организации.

Кроме того, для RAB-регулирования в соответствии с п. 37 Основ ценообразования №1178 в течение долгосрочного периода регулирования регулирующие органы ежегодно в соответствии с методическими указаниями, осуществляют корректировку необходимой валовой выручки и (или) цен (тарифов), установленных на долгосрочный период регулирования, с учетом следующих факторов:

-    отклонение уровня расходов, определяемых регулирующим органом в качестве включаемых в необходимую валовую выручку в фактическом объеме (с учетом документального подтверждения осуществления таких расходов), от установленного уровня;

-    отклонение уровня расходов по оплате услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, от установленного уровня.

Таким образом, дополнительно понесенные расходы при расчете единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» могут быть учтены в следующем периоде регулирования (2016 год), при корректировке необходимой валовой выручки на следующий период регулирования.

При наличии правового и экономического обоснования ответчик не лишен права заявить об убытках, возникших в результате тарифного регулирования в спорный период регулирования, при установлении тарифов на следующий период (на 2016 год).

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2015 года по делу А49-6933/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов