Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А49-13326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 апреля 2015 года                                                                            Дело № А49-13326/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от UAB «PETVA» – представитель не явился, извещено,

от Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2015 года по делу № А49-13326/2014 (судья Мещеряков А.А.), принятое по заявлению UAB «PETVA», Литовская Республика, г.Каунас, к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия, г.Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления от 30 октября 2014 года № 020151 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.11.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество (UAB) «PETVA» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия (далее – административный орган, Межрегиональное УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия) от 30 октября 2014 года № 020151 по делу об административном правонарушении, согласно которому на заявителя наложен административный штраф в размере 400 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Оспариваемое постановление административного органа было отправлено по почте и получено заявителем 25 ноября 2014 года, что подтверждается штампом организации почтовой связи г.Каунас (л.д. 33-35), общество направило в арбитражный суд рассматриваемое заявление 02 декабря 2014 года (л.д.4). Следовательно, срок на обращение в арбитражный суд с учетом положений части 3 статьи 113 и части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае соблюден.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2015 года постановление Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия от 30 октября 2014 года № 020151 по делу об административном правонарушении о наложении на UAB «PETVA» административного штрафа в размере 400 000 руб. по части 2 статьи 11.29 КоАП РФ признано незаконным и отменено полностью.

В апелляционной административный орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, оспариваемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что груз, перевозимый заявителем, следовал в третью страну – Казахстан, при этом принадлежность груза, перевозимого заявителем, общество не смогло пояснить, документов, подтверждающих принадлежность груза литовской фирме, не представило; суд отклонил ходатайство об истребовании данных документов у общества.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «PETVA» (UAB «PETVA») было зарегистрировано 03 апреля 1995 года и включено в регистр юридических лиц Литовской Республики. Местом нахождения общества является адрес: Литва, г.Каунас, пр.Тайкос, 157 (л.д. 17, 18). К числу видов деятельности общества относятся деятельность агентов и экспедиторов по грузовым перевозкам, услуги по логистике и всем видам транспорта, прочая деятельность, характерная для транспортных услуг (л.д. 17, 18).

Как видно из материалов дела, 02 сентября 2014 года на СПК Пенза 444 км автодороги М-5 Урал с.Аким-Сергеевка Зубово-Полянского района Республики Мордовия при проведении транспортного контроля должностное лицо Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия установило, что принадлежащие UAB «PETVA» транспортные средства марки Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак GFE821, страна регистрации Литва) с полуприцепом (государственный регистрационный знак EP056, страна регистрации Литва), а также Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак GFE817, страна регистрации Литва) с полуприцепом (государственный регистрационный знак EP054, страна регистрации Литва) осуществляют международную перевозку грузов без специального разрешения.

В этой связи должностным лицом Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия было вынесено определение от 04 сентября 2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества и назначении административного расследования (л.д. 70 – 73).

По окончании административного расследования в отношении UAB «PETVA» был составлен протокол от 02 октября 2014 года № 022784 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ (л.д.77, 79).

По итогам рассмотрения дела должностным лицом Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия было вынесено постановление от 30 октября 2014 года № 020151 по делу об административном правонарушении, согласно которому на UAB «PETVA» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 400000 руб. (л.д.85-87).

Административным органом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании у заявителя документов, подтверждающих осуществление перевозки по поручению фирмы LARBOR INVESTMENTS LTD (договор поручения, оказания услуг, товарные накладные, акты), а также документов, подтверждающих оплату оказанной заявителем услуги.

Суд первой инстанции данное ходатайство административного органа обоснованно отклонил на основании следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что событие административного правонарушения, а также виновность нарушителя должны быть однозначно и достоверно подтверждены административным органом и совокупностью собранных и представленных им доказательств. При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе сбора доказательств наличия события правонарушения и вины в действиях лица, привлеченного к административной ответственности. Указанные обстоятельства в силу приведенных норм подлежали установлению самим административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Поскольку в рамках данного дела в силу положений приведенных норм обосновывать и доказывать законность оспариваемого постановления должен именно административный орган путем представления имеющихся у него доказательств, послуживших основанием для его вынесения, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства административного органа.

Кроме того, доказательств истребования перечисленных в ходатайстве документов у самого общества при производстве административного расследования в материалах дела не имеется. Такие документы административным органом у заявителя не запрашивались, не оценивались и не были положены в основу оспариваемого постановления.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) международная автомобильная перевозка – это перевозка транспортным средством грузов или пассажиров за пределы территории Российской Федерации или на территорию Российской Федерации, а также перевозка транспортным средством грузов или пассажиров транзитом через территорию Российской Федерации.  К такой перевозке относится проезд груженого или негруженого транспортного средства, принадлежащего российскому перевозчику, с территории Российской Федерации на территорию иностранного государства и обратно, либо на территорию Российской Федерации транзитом через территорию иностранного государства, либо с территории одного иностранного государства на территорию другого иностранного государства транзитом через территорию Российской Федерации, а также проезд груженого или негруженого транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, на территорию Российской Федерации и обратно либо транзитом через территорию Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями и многосторонними разрешениями.

Порядок выдачи российских разрешений иностранным перевозчикам, а также иностранных разрешений и многосторонних разрешений российским перевозчикам определяется Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения.

Разрешения и другие документы, которые в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения требуются для осуществления международных автомобильных перевозок, должны находиться у водителей транспортных средств и предъявляться водителями транспортных средств по требованиям контролирующих органов (пункт 3 статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона № 127-ФЗ международные автомобильные перевозки транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, грузов или пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации осуществляются в соответствии со специальными разрешениями. Выдача указанных специальных разрешений осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ.

Аналогичные условия выполнения международных автомобильных перевозок предусмотрены статьей 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики о международном автомобильном сообщении, заключенного 18 ноября 1993 года (далее – соглашение от 18 ноября 1993 года).

Во исполнение приведенных положений статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ Министерством транспорта Российской Федерации 27 октября 1998 года был утвержден Перечень документов, которые должны находиться на автотранспортном средстве при осуществлении международных перевозок и предъявляются в соответствующих случаях для проверки (далее – Перечень).

В силу пункта 6 Перечня при перевозке грузов должна предъявляться товарно-транспортная накладная (CMR) в соответствии с требованиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) и отгрузочные спецификации по каждому наименованию груза.

В соответствии с положениями статьи 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее – КДПГ), заключенной в Женеве 19 мая 1956 года, участниками которой являются Литва (Вильнюс) и СССР (Россия), договор перевозки устанавливается накладной (CMR).

Согласно статье 5 КДПГ накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.

Накладная должна содержать, в частности, место и дату ее составления; имя и адрес отправителя; имя и адрес транспортного агента; место и дату принятия груза к перевозке и место его доставки; перечень документов, переданных перевозчику (статья 6 КДПГ).

При этом накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком (статья 9 КДПГ).

В силу пункта 1 статьи 6 упомянутого выше соглашения от 18 ноября 1993 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики