Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А72-7186/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Доводы Департамента о том, что фактически обременение в виде аренды установлено в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:19:0:424 на основании договора аренды земельного участка от 17.03.2008 № 01/19-85, тогда как изменения в договор аренды относительно замены земельного участка с кадастровым номером 73:19:084401:1 на земельный участок с кадастровым номером 73:19:0:424 не вносились, не свидетельствуют о незаключенности договора аренды.

Из материалов дела следует, что распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 04.03.2011 № 238-Р образованы путем раздела земельного участка площадью 11 655 365 кв.м. с кадастровым номером 73:19:0:65, расположенного в ОГУСП «Совхоз «Лаишевский», 17 земельных участков. В пункте 1.16. данного распоряжения указан земельный участок площадью 390 000 кв.м. с кадастровым номером 73:19:0:424, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район.

      Из письменных пояснений Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 10.11.2012 следует, что данные участки, в том числе и участок с кадастровым номером 73:19:0:424, были образованы из земельного участка с кадастровым номером 73:19:0:65, с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 73:19:0:65 (т.2, л.д.26).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума № 10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора разрешен вопрос об истребовании спорного земельного участка в пользу ООО «Максима», что является основанием для аннулирования записи о праве аренды ООО «Контакт» в ЕГРП на указанный земельный участок, а избранный способ защиты в виде признания обременения отсутствующим сам по себе не приведет к восстановлению прав Департамента, в удовлетворении исковых требований Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области отказано правомерно.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области освобожден от уплаты государственной пошлины.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2014 года по делу № А72-7186/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина