Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А72-7186/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№А72-5777/2012 оценен как ничтожный.

Уклонение ответчика  от обязанности по возврату земельного участка  явилось основанием для обращения ООО «Максима» в арбитражный суд с виндикационным требованием.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) разъяснено: в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В силу статей 301,302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.  Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 32 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок находится в фактическом владении ООО «Контакт». В материалы дела ответчик представил договор охраны от 01.10.2010, уведомление о принятии на охрану, договор на оказание услуг по охране от 17.06.2014, дополнительное соглашение к нему от 25.06.2014, уведомление о взятии объекта под охрану от июня 2014, договор на оказание услуг по рекультивации от 16.06.2014,  акт об оказании услуг по рекультивации от 01.07.2014, отчет об оказании услуг по разработке агротехнических рекомендаций по освоению залежных земель, договор на оказание услуг по посеву озимой пшеницы от 25.08.2014, договор на оказание услуг по внесению удобрений и ядохимикатов от 25.08.2014, акт по выполнению услуг по внесению удобрений и ядохимикатов от 16.09.2014, договор на оказание услуг по культивации и вспашке земельного участка от 12.08.2014, акт по выполнению работ  по культивации и вспашке земельного участка от 16.09.2014, акт контроля выполнения агротехнических мероприятий от 18.11.2014, фотоматериалы, полученные при осмотре земельного участка.

Лица, участвующие в деле пояснили, что оплату арендной платы за пользование участком осуществляет ООО «Контакт», последняя  оплата ОО «Максима» была в феврале 2011.

ООО «Контакт» в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку ООО «Максима» узнало или должно было узнать о сделке при оплате Шубиной И.В. государственной пошлины при совершении регистрационных действий в отношении ничтожной сделки.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость разрешить вопрос о моменте начала течения срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда лицо узнало или реально имело возможность  узнать не только о факте совершения сделки, но и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ООО «Максима» не имело реальной возможности узнать о совершенной Шубиной И.В. сделке и обстоятельствах ее совершения ранее октября 2010 года, при этом исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2011 по делу № А72-1258/2011 установлено, что доказательств последующего  одобрения ООО «Максима» сделки соответствующими уполномоченными органами общества суду не представлено.

Доверенность, выданная Шубиной И.В. ООО «Максима» является типовой нотариально удостоверенной доверенностью. То обстоятельство, что доверенность была выдана Шубиной И.В. только на регистрацию договора аренды от 17.03.2008, подтверждается тем, что указанная доверенность была выдана через незначительное время после заключения указанного договора аренды. Иных объектов недвижимости, требующих государственной регистрации, у ООО «Максима» в рассматриваемый период не имелось.

При этом наличие доверенности на имя Шубиной И.В. не свидетельствует о предоставленном ей праве совершать действия в отношении неизвестных обществу ничтожных сделок.

Уполномоченные органы ООО «Максима» не совершали каких-либо реальных действий, связанных с исполнением договора передачи прав и обязанностей от 15.04.2008, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, государственная пошлина за государственную регистрацию указанного  договора уполномоченным органом общества не уплачивалась, данные обстоятельства не нашло своего отражения в бухгалтерской отчетности общества.

Доводы ООО «Контакт» в апелляционной жалобе о том, что истец, обязанный в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» сдавать годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, должен был узнать об отсутствии прав на спорный земельный участок не позднее 01.04.2009, а своевременно оплачивая арендную плату, должен был узнать об отсутствии прав на земельный участок не позднее 15 сентября, 15 ноября 2009 года, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные.

Статьей 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрена обязанность  организаций сдавать годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании финансового года, то есть не позднее 1 апреля текущего года, следующего за отчетным годом.

Однако, непредставление в установленный срок обществом в налоговые органы бухгалтерской отчетности, непредставление в ее составе каких-либо документов, равно как и ненадлежащее ведение организацией бухгалтерского учета влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Федеральным законом «О бухгалтерском учете», и не свидетельствует о том, что ООО «Максима» должно было узнать об отсутствии прав на спорный земельный участок не позднее 01.04.2009.

Кроме того, пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, установлено, что инвентаризация основных средств, в том числе земельных участков, может проводиться один раз в три года.

Неоплата арендных платежей  в полном объеме также не может повлечь для общества иных неблагоприятных последствий, кроме тех, что определены законом и договором (взыскание платежей в судебном порядке, уплата неустоек, штрафов, досрочное расторжение договора).

Кроме того, в пункте 57 Постановления Пленума № 10/22  разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Следовательно, факт регистрации договора от 15.04.2008 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.03.2008 № 01/19-85 не свидетельствует о том, что истец должен был узнать о сделке в период ее заключения и регистрации.

Учитывая вышеизложенное, момент начала течения срока исковой давности правомерно определен истцом с даты получения уведомления Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области № 440 от 05.10.2010, поскольку именно тогда истцу стал известен незаконный владелец спорного земельного участка, в связи с чем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является не обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок выбыл из пользования ООО «Максима» помимо его воли и в настоящее время находится в фактическом владении ООО «Контакт», правомерно удовлетворил исковые требования и истребовал земельный участок из незаконно владения ответчика.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области также обратился в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 73:19:0:424, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 390 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, сх. «Лаишевский», внесенное в ЕГРП на основании договора аренды земельного участка от 17.03.2008 № 01/19-85.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума № 10/22, в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на основании договора аренды земельного участка № 01/19-85 от 17.03.2008, заключенного с ООО «Максима», а в настоящее время находится в фактическом владении ООО «Контакт».

Доводы Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о незаключенности договора аренды земельного участка № 01/19-85 от 17.03.2008 ввиду несогласованности его предмета, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные.

       Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается сторонами не согласованным, а соответствующий договор - не заключенным.

Из материалов дела следует, что при подписании договора аренды земельного участка № 01/19-85 от 17.03.2008 и во время его исполнения у сторон не возникло неопределенности либо разногласий по предмету арендуемого имущества, которое было передано арендатору по акту приема-передачи. Государственная регистрация указанного договора произведена, при этом договор содержит все необходимые данные, позволяющие идентифицировать земельный участок.

Кроме того, в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25.01.2013 разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся