Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А49-5340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поступающего молока (т.29 - т.56) подтверждается поставка группой предпринимателей молока в адрес Общества (в частности, т.30 л.д.16, 128, 134 и др.; т.31 л.д.164, 182 и др.; т.32 л.д.2, 4, 6, 8, 10, 22, 24, 32, 42 и т.д.; т. 33 л.д.166, 168, 203, 208 и т.д.; т.34 л.д.148, 150, 154, 156, 158, 160, 162, 166, 168, 174, 178, 180,196, 198, 200, 208, 211, 215, 217, 219 и т.д.; т.36 л.д.5, 9, 11, 13, 15, 17, 35 и др.; т.37 л.д.4, 8, 12, 14, 16, 20, 22, 26, 28, 32, 34, 36, 38, 40, 44, 48 и др.; т.38 л.д.2, 6, 8, 10, 12, 14 и др.; т.40 л.д.4, 6, 8, 12, 14 и др.).

Судом правильно указано на то, что в рассматриваемом случае приобретение молока через группу предпринимателей носило реальный характер. Приобретенное молоко оприходовано, оплачено и использовано в производственных целях. Произведенные затраты по его приобретению осуществлены Обществом в целях ведения уставной деятельности, связанной с переработкой молока и производством молочной продукции. Закупка молока у предпринимателей обусловлена разумными экономическими целями (в целях ведения деятельности по переработке молока), соответствует действительному экономическому содержанию спорных сделок (приобретение молока) и связана с предпринимательской деятельностью Общества. Закупка молока с целью его переработки через посредников соответствует законодательству.

Доказательства направленности Общества, группы предпринимателей и сельхозпроизводителей на неисполнение налоговых обязательств в ходе налоговой проверки не собраны и суду не представлены.

Общество занимается переработкой молока и является реальным производителем молочной продукции. По данным налоговой отчетности, отраженной на листах 8-9, 81-83 акта проверки, доходы Общества от реализации за 2010 год составили 1115153826 руб. и за 2011 год 1236425052 руб. Расходы, уменьшающие доходы от реализации за названные выше налоговые периоды, составили соответственно 1068453109 руб. и 1149966186 руб. Инспекцией не приняты расходы по взаимоотношениям с группой предпринимателей за 2010 год в сумме 3831622 руб. 05 коп. и за 2011 год 131985 руб. 04 коп., что составляет в общем объеме заявленных расходов соответственно 0,36% и 0,0115%. 

В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не доказано, что главной целью, преследуемой Обществом при установлении хозяйственных отношений с группой предпринимателей, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. 

В рассматриваемом случае группа спорных предпринимателей приобретала молоко у реальных сельхозпроизводителей, которые подтвердили наличие договорных отношений с ними. Молоко поставлено Обществу и использовано им в производстве. Участие Общества в создании формального оборота, согласованности действий Общества, группы спорных предпринимателей и организаций-сельхозпроизводителей, а также поставка молока от спорных предпринимателей самими сельхозпроизводителями материалами налоговой проверки не подтверждены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для исключения из состава затрат Общества расходов за 2009-2011 годы, связанных с приобретением молока у группы спорных предпринимателей в виде разницы в ценах на молоко основных поставщиков и группы спорных предпринимателей на сумму 11017175 руб. 34 коп. и о том, что решение № 1 в части доначисления Обществу налога на прибыль по данному эпизоду, привлечения к налоговой ответственности за его неполную уплату за 2010-2011 годы по пункту 1 статьи 122 Кодекса и начисления соответствующих сумм пеней, а также требование № 245 в части предложения уплаты данных сумм налогов, пеней и санкций не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                               

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Пензенской области от 19 ноября 2014 года по делу                    № А49-5340/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           А.Б. Корнилов

С.Т. Холодная