Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А49-5340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(т.3 л.д.54-55, 60-61; т.13 л.д.73-90; т.27 л.д.59-61, 63, 65, 70-73, 76, 77, 79, 81-90, 92, 94, 96, 98, 100, 101, 103, 105, 107, 108, 110, 112-114, 116, 117, 119-121) и счета-фактуры, перечень которых приведен на страницах 22 и 30 решения № 1 (т.27 л.д.62, 64, 66-69,74-75, 78, 80, 91, 93, 95, 97, 99, 102, 106, 109, 111, 115, 118).

Представленные договоры имеют идентичное содержание. По условиям заключенных договоров (пункт 1.1) спорные контрагенты, выступающие в качестве агентов, приняли на себя обязательства совершить следующие юридические и иные действия, связанные с заключением договоров поставки по форме, согласованной с Обществом, согласование существенных условий поставки молока: цены, объемы, сроки, а также коммерческой переписки и переговоров с ООО «Пензамолоко» (Филиалы: «Прогрессмолоко» и «Луниномолоко»).

Согласно пункту 1.2 заключенных договоров агент сохраняет условия оплаты и поставки молока исходя из согласованных либо ранее существовавших договорных обязательств Общества с поставщиками. 

Исходя из пункта 1.5 агентских договоров, агент также обязан, в том числе ежемесячно предоставлять Обществу все существенные условия поставок согласованные с поставщиками, контролировать и поддерживать согласованные объемы поставок молока, цены и другие существенные условия на основании договора поставки молока, заключенного между Обществом и поставщиком.

Агентское вознаграждение определено сторонами в размере 10%, включая НДС 18%, от стоимости поставленного молока с НДС за период ежемесячно (пункт 2.1 договоров).

В ходе проверки установлено, что договоры купли-продажи молока № 38 от 01.10.08, № 39 от 10.10.08, № 10 от 15.01.09 со сроком действия до 31.12.09 (т. 13 л.д.141-144; т.14 л.д.1-3, 11-27) заключены между Обществом и ООО «Пензамолоко» еще до заключения агентского договора № 8 от 01.02.09 с ООО «Барс», а договоры купли-продажи молока № 78 от 30.09.09 со сроком действия до 31.12.10 (т.14 л.д.4-6) – до заключения агентского договора № 10-01 от 04.01.10 с ООО «РосАгро».

Таким образом, на момент заключения агентских договоров отношения между ООО «Пензамолоко» и Обществом уже сложились и носили длительный характер. 

Представленные в подтверждение факта исполнения договорных обязательств агентами документы составлены формально и носят общий характер, без указания конкретных действий агентов и времени их совершения. Доказательства реального исполнения договорных обязательств спорными контрагентами Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Имеющиеся в материалах дела отчеты агента и акты (т.13 л.д.80-81, 86-90; т.27 л.д.61, 63, 65, 70-73, 76, 77, 79, 81-87, 92, 94, 96, 98, 100, 101, 103, 105, 107, 108, 112-114, 116, 117, 119-121) не содержат сведений о конкретных действиях агентов по исполнению поручений Общества по заключению договоров поставки с ООО «Пензамолоко», согласованию его существенных условий, а именно: дат проведения переговоров, в чем они заключались и какие именно были достигнуты договоренности, по каким существенным условиям поставки молока, по каким именно договорам, какими документами эти договоренности оформлены. По ним невозможно установить, по каким именно договорам, заключенным между Обществом и ООО «Пензамолоко», агентами ООО «Барс» и ООО «РосАгро» велись переговоры, в чем конкретно заключалось их участие и какие конкретно условия были согласованы по этим договорам, какие новые договоры с участием спорных контрагентов были заключены с ООО «Пензамолоко» и какие именно условия поставки молока были сохранены в этих договорах.

Доказательства выполнения агентами пункта 1.2 агентских договоров, а именно: сохранения агентами условий оплаты и поставки молока исходя из ранее существовавших договорных обязательств с ООО «Пензамолоко», Обществом не представлены. Не доказано Обществом и представление спорными контрагентами ежемесячных данных о существенных условиях поставок молока, согласованных с поставщиком (ООО «Пензамолоко»), как это предусмотрено пунктом 1.5 заключенных агентских договоров. Ведение спорными контрагентами, как это определено договорами, коммерческой переписки и переговоров с ООО «Пензамолоко» документально не подтверждено ни Обществом, ни спорными контрагентами, ни ООО «Пензамолоко».

В ходе проверки Инспекцией допрошены руководители Общества, спорных контрагентов и ООО «Пензамолоко», а также иные должностные лица и работники Общества, имеющие отношение к заключению договоров и исполнению договорных обязательств.

Согласно протоколу допроса свидетеля Абарина Н.П. (руководителя Общества) от 18.07.13 № 215 (т.22 л.д.15-19), ООО «Барс» и ООО «РосАгро» ему не знакомы. Их руководителей не знает. Какие работы выполняли, оказывали услуги или поставляли товары данные организации, не знает. 

В то же время по протоколу допроса свидетеля Абарина Н.П. от 22.11.13 № 355 предварительные переговоры по заключению договоров с ООО «Барс» и ООО «РосАгро» проводила Писарькова Г.Н. Обстоятельства заключения агентских договоров не помнит (т.12 л.д.82-85).

Таким образом, показания данного свидетеля имеют противоречивые сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами.

Свидетель Писарькова Г.Н., заместитель руководителя Общества (протокол допроса от 19.07.13 № 228 – т.22 л.д.49-53), показала, что условия договоров с ООО «Барс» и ООО «РосАгро» согласовывались с генеральным директором. Договоры составлялись в Обществе и отправлялись почтой. Передача документации осуществлялась через представителей или отправлялась по почте. Агентами решались вопросы по качеству поставляемого молока, согласовывался объем поставки молока, график поставки, производились расчеты.

Ведение деловой переписки со спорными контрагентами, их реальное участие в согласовании объемов поставки, цены молока и иных условий договоров с ООО «Пензамолоко», а также проверке качества поставляемого молока Обществом документально не подтверждено.

Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица Общества Коблова Л.М., Прямосудова Т.В., Кочержова И.А., Дулесин В.А., Сухов А.Ф. (т.12 л.д.97-107, 119-122, 134-147) пояснили, что ООО «Пензамолоко» им известно в качестве поставщика молока, а ООО «Барс», ООО «РосАгро» и их руководители им не известны.

Согласно письму от 01.08.13 № 143 ООО «Пензамолоко» в период с 01.01.09 по 31.12.11 не имело никаких партнерских отношений с ООО «Барс» и ООО «РосАгро». В указанный период сотрудничало с Обществом, поставляло ему цельное молоко собственного производства. Договоры составлялись как на каждое обособленное подразделение (филиал), так и на головное предприятие (т.13 л.д.139-140). Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Сапаева Р.К., руководителя ООО «Пензамолоко» в проверяемый период, следует, что он являлся инициатором договоров с Обществом. Условия поставки обсуждались с Абариным Н.П. Договоры заключались напрямую. Молоко отгружалось непосредственно Обществу. Качественный и количественный контроль молока осуществляли работники Общества. Посредников не было. ООО «Барс» и ООО «РосАгро», а также их руководители ему не знакомы. С данными организациями переговоры не велись, договоры не заключались (протокол допроса от 17.07.13 № 212 - т.22 л.д.63-67).

Таким образом, непосредственное участие спорных контрагентов в установлении договорных отношений с ООО «Пензамолоко» и в поставке им молока не подтверждено ни документально, ни сотрудниками Общества, ни самим ООО «Пензамолоко».

Допрошенные в качестве свидетелей Прохорова М.А. (в настоящее время Пшеничнова М.А.) и Капустин М.А., руководители ООО «Барс» в спорный период времени, (т.13 л.д.1-5, 10-12, 22-25, 38-42; т.22 л.д.39-43, 57-59) наличие реальных хозяйственных отношений с Обществом и исполнение договорных обязательств не подтвердили. 

Из показаний свидетеля Пшеничновой М.А. следует, что ООО «Барс» зарегистрировано ею по просьбе Басова С.Н., который совместно с Басовым В.Н. осуществлял руководство деятельностью данной организации. По их указаниям она осуществляла снятие денежных средств с расчетного счета и подписывала документы. Общество ей не знакомо. Договоры с ним не заключались. Руководители Общества ей не знакомы. ООО «Барс» регистрировалось не для реальной деятельности, а для обналичивания денежных средств. Ее обязанности заключались в съеме наличных денежных средств с расчетных счетов организации. Обналиченные денежные средства передавались Басову С.Н.

Согласно показаниям Капустина М.А. взаимоотношений с Обществом он не помнит. Договор № 8 от 01.02.09 ему не знаком.

В ходе налоговой проверки установлено и подтверждено документально, что ООО «Барс» и ООО «РосАгро» по месту регистрации никогда не находились. У них отсутствует необходимое для ведения реальной предпринимательской деятельности имущество, материальные и трудовые ресурсы. Руководители данных организаций фактическое ведение хозяйственной деятельности не подтвердили. Платежи, характерные для реальной экономической деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, заработная плата и т.д.), по расчетным счетам данных организаций не проходили. Налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями. Доля налоговых вычетов по данным отчетности составляла 99,93%. Впоследствии спорные контрагенты мигрировали в г.Москва. По юридическому адресу по месту новой регистрации данные организации не находятся. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО «Барс» за 1 квартал 2010 года, а ООО «РосАгро» не представлена с момента постановки на налоговый учет. Руководитель ООО «РосАгро» является «массовым» руководителем и главным бухгалтером (ООО «РостСтрой», ООО «Каскад», ООО «Гермес-Строй», ООО «Металлторг-Плюс», ООО «Запчастьсервис», ООО «Эгида», ООО «РосАгро», ООО «Нью Трейд») - т.8-т.12 л.д.1-50; т.13 л.д.49-72, 117-127; т.14 л.д.29-30; т.21 л.д.17-27, 35-50; т.27 л.д.122-144; т.28 л.д.1-57). 

Согласно заключению эксперта от 05.12.13 (т.12 л.д.51-63) подписи от имени Капустина М.А. в отчете агента № 6 от 01.08.09, счете-фактуре № 30 от 01.08.09, акте № 6 от 01.08.09, приказе № 2 от 16.08.09, отчете агента № 7 от 01.09.09, счете-фактуре № 32 от 01.09.09, акте № 7 от 01.09.09, отчете агента № 8 от 08.10.09, счете-фактуре № 36 от 08.10.09, отчете агента № 9 от 17.11.09, счете-фактуре № 490 от 17.11.09, акте № 10 от 17.11.09, акте № 8 от 08.10.09, отчете агента № 10 от 07.12.09, счете-фактуре № 503 от 07.12.09, акте № 11 от 07.12.09, отчете агента № 11 от 04.01.10, счете-фактуре № 2 от 04.01.10, акте № 1 от 04.01.10, отчете агента № 11 от 04.01.10, акте № 1 от 04.01.10, выполнены не Капустиным Максимом Александровичем, а другими лицами с подражанием его подписи;

- подписи от имени Прохоровой М.А. в отчете агента № 1 от 02.03.09, счете-фактуре №3 от 02.03.09, отчете агента № 2 от 01.02.09, счете-фактуре № 4 от 01.04.09, отчете агента № 3 от 05.05.09, счете-фактуре № 6 от 05.05.09, отчете агента № 4 от 01.06.09, счете-фактуре № 9 от 01.06.09, отчете агента № 5 от 01.07.09, счете-фактуре № 10 от 01.07.09, акте № 5 от 01.07.09, агентском договоре № 8 от 01.02.09, выполнены не Пшеничновой (Прохоровой) Мариной Анатольевной, а другими лицами с подражанием ее подписи;

- подписи от имени Епифанцевой Н.Н. в счете-фактуре № 124 от 03.02.10, акте № 33 от 03.03.10, счете-фактуре № 33 от 03.03.10, акте № 480 от 11.05.10, счете-фактуре № 480 от 11.05.10, отчете агента № 1 от 03.02.10, акте № 32 от 03.02.10, отчете агента № 2 от 03.03.10, отчете агента № 4 от 11.05.10, выполнены не Епифанцевой Натальей Николаевной, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи.

Судом верно отмечено в решении, что поскольку Обществом в подтверждение хозяйственных операций со спорными контрагентами представлены документы, содержащие недостоверные сведения как о самих хозяйственных операциях, так и о лицах, их подписавших, исправленные счета-фактуры и иные документы в подтверждение правомерности заявленных вычетов не представлены, а налоговой проверкой установлено отсутствие у спорных контрагентов реальной экономической деятельности и возможности для ее ведения, отсутствие документального подтверждения реального исполнения ООО «Барс» и ООО «РосАгро» обязательств агента, то Инспекция обоснованно пришла к выводу, что данные документы не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету и расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Судом также правильно указано на то, что ссылки Общества на то, что спорные контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, а представленные документы подписаны, в том числе руководителями этих контрагентов, подлежат отклонению, так как формальное соблюдение требований Кодекса, устанавливающих порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику сумм этого налога и принятия расходов для целей исчисления налога на прибыль, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность. Вступая в хозяйственные отношения, субъекты предпринимательской деятельности должны проявлять разумную осмотрительность.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Инспекция обоснованно доначислила Обществу по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО «Барс» и ООО «РосАгро», НДС и налог на прибыль, и с учетом сроков давности привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату данных налогов, начисление пеней за неполную уплату доначисленных налогов соответствует статье 75 Кодекса, требование № 245 составлено и направлено Обществу с соблюдением положений статей 69, 70 Кодекса, и что решение № 1 и требование № 245 по взаимоотношениям с ООО «Барс» и ООО «РосАгро» соответствуют законодательству о налогах и сборах и не находит оснований для удовлетворения требований Общества в указанной части.

Исходя из документов, представленных ООО Пензамолоко», установлено, что финансово-хозяйственные отношения ООО Пензамолоко» и ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» осуществлялись без участия ООО «Барс», ООО «РосАгро»

Также в ходе судебного заседания проверялись доводы заявителя относительно проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд в решении указал, что в рассматриваемом случае заключение Обществом сделок со спорными контрагентами без проверки наличия у них реальной возможности исполнить принятые на себя по заключенным договорам обязательства, ведения ими реальной экономической деятельности, их фактического места нахождения, а также полномочий лиц, выступающих от имени данных организаций, при отсутствии деловой переписки и контроля за реальным выполнением спорными контрагентами своих договорных обязательств свидетельствует о непроявлении Обществом достаточной степени заботливости и осторожности в выборе контрагентов. Такая неосмотрительность привела к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС и